Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/528
KARAR NO : 2021/560

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket ile Sağlık bakanlığı…Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasında 06/05/2016 tarihinde 2016/13782 İKN numaralı, tedariki müvekkili şirket tarafından yapılacak olan 10.000,00 TL Adet C Tipi KBRN kıyafeti alımı için toplam 62.498.000,00 TL bedel üzerinden mal alımı sözleşmesi imzalandığı, davalı ile idare arasında imzalanan Sulh Protokolü uyarınca, toplam fiyatın 4.188.200,00 TL olarak belirlendiği, davalı şirketçe düzenlenen damga vergisi yansıtma faturasının iyi niyete, vergi dairesi tarafından yapılacak mahsup veya iade işlemi sonuçlanıncaya kadar kabul edilmesi ve muhasebe kayıtlarına işlenmesi sonucunda, tarafların cari hesaplarında işlemesi sonucunda; tarafların cari hesaplarında denkleştirilmeye gidildiği, 262.000,00 TL’lik bedelin müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde bulunan alacağından mahsup edildiği, damga vergisi yansıtması adı altında müvekkili şirketin alacağından mahsup edilen tutar bakımından davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olduğunun, Vergi Dairesi nezdinde yapılan araştırma neticesinde; davalı şirketin 2016 yılı Ekim ayı 06/05/2016 tarihinde sözleşmesi ile ilgili olarak ödenmiş olan Damga Vergisinin kısmen mahsup edildiği, anlaşıldığının, ekli olarak cari hesap tablosunda, toplam alacağın 3.953.000,00 TL olup, 31/12/2016 tarihli Damga vergisi Yansıtma faturası 262.000,00 TL toplam alacaktan mahsup edilip kalan 3.691.000,00 TL davalı şirket tarafından, toplam 7 adet çek ile ödendiği, müvekkili şirkete iade edileceği belirtilerek yansıtma faturası adı altında muhasebeleştirilen 262.000,00 TL tutarın müvekkili şirkete İcra Müdürlüğünün 2018/17433 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine itirazın inkar tazminatı tahsiline karar verilmesine istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkili şirket ile Sağlık Bakanlığı…Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasında tanzim edilen sözleşmeye istinaden davacı ile müvekkili arasında tedarik anlaşması ağlandığının, müvekkili şirketin, davalı tarafın hatalı ürün tedarik etmesi sonucu ciddi anlamda kar kaybına uğradığının, zorunlu olarak sulh protokolüne yönlendiğinin, sonuç itibariyle damga vergisinin gider hanesinde görülmesi gereken bir bedel olup, 948.094,66 TL bedelin tamamından davacı tarafın sorumlu olması gerekirken müvekkilinin bunun sadece 262.000,00 TL’lik kısmını davacı tarafa yansıttığının, ticari kayıtlarına faturayı giriş yaptığını, bu zamana kadar da itirazda bulunmadığını, iade edilen bedelin bulunmadığının, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi’nin E. 2017/780, Karar No: 2017/1579 sayılı 1/06/2017 günlü kararı ile hükmün müvekkili aleyhine sonuçlandığını, dosyanın halen Danıştay …. Dairesi 2017/2948 Esas numarası ile derdest olduğunun, muaccel hale gelmeyen alacak nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 262.000,00 TL bedelli 31/12/2016 tarih SRY 2019000000589 no’lu yansıtma faturasının konusuz kalması nedeniyle ödenen bedelin iadesine dayanarak, 262.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
T.B.K. 89. Maddesi gereğince para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve 6102 sayılı T.T.K.’nun 5. maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu, Akyurt ilçesinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Sınırları içinde olduğu yargı çevresi olarak Ankara Ticaret Mahkemelerine bağlı bulunduğu nedenle, yetki ve görev itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/17433 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Tıbbi İml. Loj. İnş. San. Dış. Tik. A.Ş., borçlu Saray Matbaacılık Kağıtçılık Kırt. Tic. San. A.Ş. Olup, 21/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin 262.000,00 TL miktarlı 31/12/2016 tarih/SRY 201900000589 no’lu yansıtma faturasının konusuz kalması nedeniyle ödenen bedelin iadesi olup, 262.000,00 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı Sağlık Bakanlığı…Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında, 06/05/2016 tarihinde, koruyucu kıyafet Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığı sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 6. Maddesi ile “…. Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 62.498.000,00 TL bedel üzerinden akdedilmiştir. … ” hükümünün yer aldığı, aynı tarihli sulh anlaşması ile, alımı yapılacak mal miktarı ve bedeli ile yükleniciye edimin ifası için verilecek süre konusunda değişikliğe gidildiği, sözleşme bedelinin 4.188.200,00 TL olduğu; aynı maddenin 4. Fıkrası ile “… Yüklenici, sözleşmede yer alan ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde; yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’ini ödenir. Hükmünün uygulanmasından kayıtsız şartsız feragat etmiştir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin bağlı bulunduğu, Yahya Galip Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında, davalı Saray Matbaacılık A.Ş.’nin 06/05/2016 tarihli Mal Alım sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi beyannamesinin 23/06/2016 tarihinde beyan edildiği, doğan 948.094,66 TL tutarında damga vergisinin, 27/06/2016 tarihinde ihtizari kayıtla ödendiği, davalı şirket tarafından Ankara …. Vergi Mahkemesinin 2016/1256 Esas sayılı dosyasında açılan davada özetle; Sağlık Bakanlığı ile imzalanan sözleşmeye istinaden ödenen 948.094,66 TL tutarındaki damga vergisinin ve ihale karar pulunun anılan ise ilişkin ihalenin uluslararası katılımcılara açık olarak yapılması, döviz kazandırıcı bir işlem olması 488 Sayılı damga Vergisi Kanunu ek 2. Maddeye göre, damga vergisinden istisna olduğu ileri sürülerek, iptali ile ödenen tutarın iadesi ve yürütmenin durdurulması talep edilmiş, mahkemece durdurulmasına karar verildiği, Davalı tarafça Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına yapılan müracaatla iadesinin talep edildiği, karara karşı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca itiraz edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi dairesi tarafından 07/10/2016 tarihi itibariyle, 367.069,29 TL’nin mahsuben, 581.025,37 TL’sinin nakden olmak üzere toplam 948.094,66 TL’sinin iade edildiği, Vergi Dairesince Saray A.Ş.’ne tebliğ edilen 04/11/2016 tarihli düzeltme fişleriyle yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş olup, Vergi Dairesinin 27/05/2019 tarihli yazısında özetle; “…. Damga vergilerinin konusunda öngörülen süre ve şekilde ödendiğinin” bildirildiği anlaşılmıştır.
Danıştay … Dairesi 22/12/2020 tarih ve Esas no:2017/2948, Karar No:2020/6079 Sayılı Kararında Davacı Saray Matbaacılık Kağıtçılık Kırtasiyecilik tic. Ve San. A.Ş.; davalı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, istemin konusu, davacı tarafından Sağlık Bakanlığınca kendisine ihale edilen “C Tipi KBRN Koruyucu Kıyafet Alımı” işi ile ilgili ihale kararına ve imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen 748.094,66 TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemi ile açılan davayı reddeden Ankara …. Vergi Mahkemesinin 30/12/2016 tarih ve Esas 2016/256, Karar No: 2016/2036 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan İstinaf başvurusunu reddeden Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 13/06/2017 tarih ve Esas No:2017/780, Karar No:2017/1579 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması talep edildiği, Temyiz edenin iddiaları Yerli ve Yabancı isteklilerin katılımına açık olarak gerçekleştirilen ihalenin döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler kapsamında damga vergisinden istisna olduğu, idarenin düzenleyici işlemleri ile kanunda yer alan istisna hükmünün daraltılamayacağı, sözleşmenin iptal edildiği, yeni sözleşme imzalandığı ve imzalanan sözleşme içinde damga vergisi ödendiği bölge idare mahkemesi kararının bozulması istenmiş olduğu, Temyiz isteminin reddi ile, kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari kayıt ve defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak bilirkişi heyeti raporu alınmış ve itirazlar üzerine değerlendirmede yapılarak yeni bir heyetten bilirkişi raporunu da alınmış, her iki bilirkişi heyeti raporu hüküm verilirken incelenmiş değerlendirilmiş, taraf ticari defter kayıtlarına göre, yıl sonu noter kapanış tasdikleri mevcut her iki tarafın 2016, 2017, 2018 dönem ticari defter kayıtları birebir örtüştüğü, taraflar arasında 2016 dönemi ile sınırlı olan ticari ilişkide davacı tarafça düzenlene 3.953.000,00 TL bedelli bir adet faturaya karşılık davalı tarafça verilen toplam 3.691.000,00 TL bedelli 7 adet çekle ödeme yapıldıktan sonra kalan bakiyenin davalı tarafça düzenlenen 262.000,00 TL bedelli bir adet dava konusu faturayla kapatıldığı, 2016 dönem sonunda taraflar arasında cari hesap kapatılmış olup, alacak borç bakiyesi bulunmadığı, bakiye (3.953.000,00 TL-3.691.000,00 TL) =262.000,00TL’ye karşılık dava konusu yansıtma faturası düzenlenerek hesapların kapatıldığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce hüküm verilirken esas alınan, 26/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sonuç olarak, dava konusu SRY 201600000589 no’lu 31/12/2016 tarihli Damga Vergisi Yansıtma Faturası açıklamalı 262.000,00 TL tutarlı faturanın, damga vergisine ilişkin yansıtma faturası olduğu, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasının, TTK. 21.2.’de ispat yükünün yer değiştirmesi ve fatura verende bulunan ispat yükünün, itiraz süresinin geçmesinden sonra faturaya itirazda bulunmayan tarafa yükletilmesinin söz konusu olabileceği, söz konusu hususun aksini ispatlama yükünün davacıya geçtiğinin, yazılı bir kanıt olan ticari defterlerle ispatlanmasının mümkün olabileceği, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 262.000,00TL bedelin konusunun damga vergisi olduğu ve bu bedeli ödeme yükümlülüğünün davacıda olmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin yerinde olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davalı şirket ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında düzenlenen sözleşmeden doğan damga vergisinin davalı tarafça ödendiği, Sulh anlaşması ile sözleşme bedelinin 4.188.200,00 TL olup, bu malzemelerin 3.691.000,00 TL’lik kısmının davacı taraftan tedarik edildiği, davalı tarafça düzenlenen dava konusu 31/12/2016 tarihli 262.000,00TL bedelli yansıtma faturasına, davacı tarafça yasal süre içerisinde itiraz edilmediği ve ticari defter kayıtlarına işlendiği, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 30/12/2016 tarih ve Esas No:2016/1256, Karar No: 2016/1036 sayılı kararında davacı Saray Matbaacılık A.Ş.’nin dava konusu ettiği ve itirazı kayıtla ödediği 984.094,66 TL tutarındaki verginin istisnai kapsamda değerlendirilerek, iptali ve ödeme tutarının iadesi isteminin reddine karar verdiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesi 13/06/2017 tarih, 2017/780 Esas, 2017/1579 Karar sayılı kararı ile; kararın hukuka uygun olup, İstinaf İsteminin reddine karar verildiği, Danıştay …. Dairesinin Esas No:2017/2948, Karar No:2020/6079 sayılı kararı ile; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin, Esas No:2017/780, Karar No:2017/1579 sayılı kararı ile Yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olarak gerçekleştirilen ihalenin, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler kapsamında damga vergisinden istisna olduğu, idarenin düzenleyici işlemleri ile kanunda yer alan istisna hükmünün daraltılamayacağı, sözleşmenin iptal edildiği, yani sözleşme imzalandığı ve imzalanan sözleşme içinde damga vergisi ödendiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talepli temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınarak değerlendirilen 26/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 262.000,00 TL tutarlı faturanın Damga Vergisine ilişkin yansıtma faturası olduğu, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, bu bedelin Damga Vergisine ilişkin olduğu ve bu bedeli ödeme yükümlülüğünün davacıda olmadığı; Ankara …. Vergi Mahkemesinin Esas No:2016/1256, Karar No:2016/2036 sayılı Kararının gerekçesi incelendiğinde, davacı şirket ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan “C Tipi KBRN Koruyucu Kıyafet Alımı” işinin cari yıl yatırım programında yer aldığı ve bu nedenle Vergi, Resim Harç İstisnası Belgesi düzenlendiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığı, söz konusu ihalenin yerli ve yabancı katılımcılara açık olduğundan bahisle, ihale kararına ve sözleşmeye Damga Vergisi istisnası tanınmasına olanak bulunmadığının belirtildiği, TTK. 21. Maddesi hükmüne göre; bir faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmamış olsa da, ispat edilmek kaydıyla aksinin ileri sürülebileceği, fatura içeriğine yazılı belgelerle itiraz edilebileceği, fatura içeriğinin aksi ticari defterlerle ispat olunabileceği, ispat yükü davacı tarafa geçmiş olup, taraflar tacir olup, faturanın aksini ispatlama hakkı olduğu, ticari defterler incelendiğinde ve yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan, mahkeme kararları içeriği de değerlendirildiğinde; 262.000,00 TL bedelin konusunun Damga Vergisi olup, bu bedeli ödeme yükümlülüğünün davacı da olmadığı, dava konusu alacak likit olduğu nedenle; icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmekle; davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/7433 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 262.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile; takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğu nedenle %20’si oranında 52.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 17.897,22 TL harçtan, 4.474,31 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 13.422,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 165,70 TL posta ve tebligat gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 4.510,21 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 8.475,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 26.790,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.