Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/524 Esas – 2023/305
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeki…Mimarlık Müh. Elektrik Elektronik İnş. Taah. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ödediğini ve çeki geri aldığını, geri almadan sonra müvekkilinin çeki araçta çaldırdığını, müvekkili şirketin keşideci olması nedeniyle çek iptal davası açmaya hakkı olmadığını, … Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2017/10381 Sor. Numaralı suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin suç duyurusu hususunu bankalara bildirdiğini, doldurulmamış birkaç tane çek yaprağını çalan kişiler tarafından piyasaya sürülmek istendiğini, imza uyuşmadığından dolayı sonuç alamadığını, çeki çalan ve kolaylıkla kullanmak isteyen kişilerin çek üzerinde çeşitli oynamalar yaparak çeki tahrif ettiklerini, bedeli 360.740-TL olan çek bedelinin başındaki ”3” ibaresi karalanarak ve yazıyla yazılan ”Üç” ibaresi karalanarak 60.740-TL yapıldığını, cirantaların amacının çalıntı çeki mümkün olduğu kadar cirolayarak iyiniyetli görüntüsü altında çeki tahsil ettiğini, çalan kişilerin…Mimarlık Müh. Elektrik Elektronik İnş. Taah. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin kaşesini yaptırarak ciroladığını ve piyasaya sürdüğünü, bu durum hakkında İKD. Müh….Ltd. Şti.’nin davalı tarafa karşı dava açtığını, icra takibine konu olan çekin kambiyo vasfında olmadığını, tahrifatın müvekkili şirketten habersiz ve düzeltme parafı olmadan yapıldığını, tahrifat yapılarak çekin meblağının düşürüldüğünü, çekin hatır çeki konumuna getirilmeye çalışıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirketin çaldırmış olduğu dava konusu tahrif edilmiş çekin davalı tarafından kötüniyetli olarak … 1. İcra Dairesinin 2018/5504 dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, çekin üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, icra takibine konulan tahrif edilmiş çek nedeniyle davalıya 60.740,00-TL olan çek bedeli ve borcun diğer ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra verdiği yazılı beyanında özetle; Müvekkilinin tamamen iyiniyetli olup keşideci davacı ile lehtar arasındaki ilişkiyi ve çekin nasıl kaybolduğunu bilmesi ve bilmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cirantalardan birisi olan Hayati Küçükgüler aleyhine…22. İcra Müdürlüğünün 2017/4980 Esassayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve borçlunun mahallinde yapılan haciz neticesinde borçludan davaya konu çekin ciro ve protokol ile teslim alındığını, keşide tarihinde çek ödenmediğinden dolayı da keşideci, lehtar ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, kambiyo senedi üzerindeki miktar kısmında değişiklik/tahrifat yapılmış ise takibin iptal olunmayıp, ancak ilk düzenlenen miktar üzerinden takibe devam olunacağını, bu hususa ilişkin bir çok Yargıtay kararı bulunduğunu, bu halde davacı tarafça çek üzerinde yazan asıl bedelin 360.740,00 TL olup tahrifat ile 60.740,00 TL yapıldığı iddia olunmakla, tahrifat öncesi bedel olan 360.740,00 TL üzerinde takibe devam olunması gerektiğini, davacı tarafın tahrifat iddiasının çeki geçersiz hale getirmeyip, aksine takibin tahrifat öncesi bedel üzerinden devam etmesini gerektirdiğini, bu halde de davacı tarafın işbu davayı açmakta hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek, dayanaksız, mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak ve borçtan kurtulmak amacıyla açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine açılan ve icra takibinin durdurulmasına sebep olan davacı tarafın alacak miktarından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm gider, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu tahrif edilmiş olduğu belirtilen çek nedeniyle davalıya 60.740,00 TL olan çek bedeli ve borcun diğer ferilerinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının ileri sürdüğü sebeplere dayalı olarak dava konusu icra takibine konu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile davalının savunmalarının yerinde bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
Dosya incelendiğinde; dava konusu çekin ilk olarak…13. İcra Müdürlüğünün 2017/26142 Esas sayılı dosyası ile davalı Gökçelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirketin de aralarında bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konulduğu, davacı şirketin yaptığı yetki itirazı sonucu, itirazı inceleyen…7. İcra Hukuk Mahkemesince davacı şirketin yetki itirazının kabul edilerek, takip dosyasının davacı/borçlu …Harfiyat Nakliyat İnşaat yönünden tefrik edilerek, yetkili … İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine bu kez davalı şirket tarafından davacı hakkında … 1. İcra Dairesinin 2018/5504 Esas sayılı dosyası ile takibe devam olunduğu, takip konusu çekin 25.07.2017 tarihli olarak davalı şirket tarafından…Mimarlık Müh….Ltd.Şti. Emrine keşide edildiği, çek tutarının rakam olarak 60.740,00 olarak gösterildiği ve yazılı kısımda da bu miktarın yazılı olduğu, ancak çekin rakam ve yazı kısmının baş ve son kısımlarının karalanmış olduğu, karalanmış olan kısımların imzalı olmadığı, davalı tarafından dava dışı…Mimarlık Müh….Ltd.Şti. Emrine düzenlenen bu çekin, lehtar…Ltd.Şti. Tarafından ciro edilerek …Gıda Ürünleri İnş….Ltd.Şti.’ye geçtiği, bu şirketten de Ulus Taşımacılık İnş…Ltd.Şti.’ye, bu şirketten de Hayati Küçükgüler ve Gökhan Öcal’a ciro edilen çeklerin en sonunda, son hamil olan davalı Gökçelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ye geçtiği, çekin 25.07.2017 tarihinde bankaya ibrazında çek üzerinde keşideci bilgisi dışında tahrifat düzeltme yapıldığından işlem yapılamadan iade edildiğinin belirtilmesi üzerine, aralarında davalı çek keşidecisinin de bulunduğu çek borçluları hakkında kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davaya konu çek aslı dosyamıza getirtilerek çek üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı ile yapılan tahrifatın niteliği, ne şekilde yapıldığı, tahrifat yapılmış ise bunun tarafların hukuki durumuna etkisinin tespiti amacıyla Adli Belge İnceleme (Grafoloji) Uzmanı Bilirkişi …’den gerekli incelemeleri içeren 23.03.2023 tarihli rapor alınmıştır.Düzenlenen raporda özetle; “Keşide yeri …, keşide tarihi 25.07.2017, keşideci …Harfiyat Nak. İnş….Taah. Müh. Oto.Gıda. San ve Tic., lehtar…Mimarlık Müh. Elekt…Ltd. Şti. olarak düzenlenmiş Yapı Kredi Bankası Sincan Çarşı Şubesi 9868070 seri numaralı 60.740 TL bedelli çekin, adli belge inceleme/mukayeselerde kullanılan gerekli teknik, optik cihaz, ekipmanlar (Regula 4177 Spektral) ve bilgisayar yazılımları ile UV ve IR ışık kaynakları altında incelendiği, çek üzerindeki yazıyla “altmışbinyediyüzkırk” yazısı önünde “üçyüz” yazısı mevcut iken “üçyüz” yazısının üzerinin karalanmış olduğu, rakamla “60.740” önünde de 3 rakamının üzerinin karalanmış olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak; 360.740,00 TL rakamı önündeki 3 üzeri karalanmak suretiyle 60.740 rakamına dönüştürüldüğü, “üçyüzaltmışbinyediyüzkırk” yazısı önündeki “üçyüz” üzeri karalanmak suretiyle de “altmışbinyediyüzkırk” yazısına dönüştürülmek suretiyle çekte tahrifat oluşturulmuş olduğunun anlaşıldığı” belirtilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, dava konusu çek aslı üzerinde yaptırılan teknik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşidecisi olduğu dava konusu çekte bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, çek üzerindeki yazıyla “altmışbinyediyüzkırk” yazısı önünde “üçyüz” yazısı mevcut iken “üçyüz” yazısının üzerinin karalanmış olduğu, yine rakamla “60.740” önündeki 3 rakamının da üzerinin karalanmış olduğu, sonuç olarak; 360.740,00 TL rakamı önündeki 3 üzeri karalanmak suretiyle 60.740 rakamına dönüştürüldüğü, “üçyüzaltmışbinyediyüzkırk” yazısı önündeki “üçyüz” yazısının da üzeri karalanmak suretiyle “altmışbinyediyüzkırk” yazısına dönüştürülmek suretiyle çekte tahrifat oluşturulduğu, davalı çek hamilinin bu çeke kendinden önce yapılan 5 ciro işlemi sonrası yapılan ciro ile hamil olduğu, davalıya ciro yolu ile geçen bu çekteki tahrifatın kimin tarafından yapıldığının bilinmediği gibi yapılan tahrifatın davacı aleyhine bir sonuç doğurmadığı, çekteki tahrifatın davacının sorumluluğunu ağırlaştırmayıp, tam tersine gerçekte 360.740,00 TL tutarlı olarak düzenlenen çekin yapılan tahrifat sonrası 60.740,00 TL tutara dönüştürülmek sureti ile davacının lehine bir durumun ortaya çıktığı, dava konusu çek ciro yolu ile kendisine geçen davalının yapılan tahrifatta bir sorumluluğunun bulunduğunun kanıtlanamadığı gibi çek üzerindeki hak sahipliğinin müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla oluştuğunun çek arkasındaki ciro zincirinden anlaşıldığı, davacının iddiaları arasında olan dava konusu çekin bedelinin ödendiği, geri alındığı, ancak geri alınan bu çekin çalınarak tahrif edilmek ve cirolanmak suretiyle çeke yeniden işlerlik kazandırıldığı yönündeki iddialarının davalı yönünden varlığı ve geçerliliğinin kanıtlanamadığı, davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu, davacının iddia ettiği maddi vakıaların varlığının davalı tarafından bilindiği veya bilinmesi gerektiği veya davalının bunları bilebilecek durumda olduğu hususlarının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu durumda davacının davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin olarak ileri sürdüğü hususların davalı çek hamili hakkında geçerli olmadığı, bu nedenle davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasını yerinde görülmediğinden reddi ile dava konusu çekle ilgili olarak tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle davacının çek bedelinin %20’si oranında tazminatla da sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle dava değeri olan 60.740,00 TL’nin %20’si olan 12.148,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 1.037,29-TL peşin harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 857,39-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bulunan 5,20-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.718,‬40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.