Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/488
KARAR NO : 2022/260

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 26/05/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre … ortak girişiminin yapımını üstlendiği,…projesi kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici olarak projenin elektro – mekanik sistemlerinin malzeme temin ve montaj işini üstlendiğini, işin anahtar teslim fiyatının 2.550.000,00 USD olarak, teslim süresinin 4 ay olarak kararlaştırıldığı, davacının proje kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödeme yapılmadığı gibi müvekkilinin teminat olarak verdiği ç… sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, çekten kaynaklı olarak davacı müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasının … esasına kayıtla görüldüğünü, dava sonucu böyle bir borç olmadığı gibi davacının 1.253.520 USD alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, kararın… karar sayılı ilamı ile onandığını, bu alacak nedeniyle borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, işbu davanın …. Mahkemesinde davalıların itirazları üzerine 3 kez incelendiği, ticari defterlerde açıkça ortaya çıkan alacak miktarı esas alınarak davalıların ödeme yapmayıp üstüne haksızlığı açık icra takibi başlatmaları üzerine zor duruma düşen müvekkilinin harca yeter parası üzerinden açıldığını belirterek davalı tarafın … sayılı dosyasında itirazlarının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle A… esas sayılı dosyasının karar düzeltme aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bununla birlikte dava konusu sözleşmeye ilişkin idare tarafından düzenlenen 17/01/2013 tarihli tutanak ile sözleşme kapsamında yer almasına karşın … tarafından giderilmemiş kusur ve noksanların madde madde listelenmiş olup, listede belirtilen işlerin neredeyse tamamına yakınının davacı şirketin yükümlülüğünde olmasına karşın davacı şirketin bu işleri süresinde ve usulüne uygun bir şekilde tamamlamadığından asıl işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve davalı şirketlerin zarara uğradığını, bahsi geçen projede geçici kabulün yapılabilmiş olması durumunda idarenin işi temerrüde düşüremeyeceğini, taraflar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarında davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme konusu iş ile ilgili olmayan malzemelerin sipariş edildiği ve bu nedenle gecikmelerin yaşandığının da dosya kapsamında yer alan somut deliller ile ortada olduğunu, davacının talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olup 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere hakediş tarihleri itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup TBK’nın 147/6.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, taraflar arasında en son hakediş 02/07/2012 tarihinde düzenlenmiş olup, hakediş tarihleri itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, … karar sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, bekletici mesele yapılması talebinde bulunduklarını, davacı şirketçe üstlenilen sözleşme konusu işin süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle projenin tamamlanamadığı ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu işleri süresinde yerine getirememesi nedeniyle müvekkili şirketin ortağı olduğu ortak girişimin sözleşmesinin feshedilmiş olduğundan ortak girişimin fesih nedeniyle uğradığı zararları davacı şirketten talep hakkı doğduğunu, buna ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacı tarafından işin, malzeme ve işçilik bedeli iş ortaklığına ait olmak kaydıyla elektromekanik sistemlerinin montaj işi üstlenilmiş olmasına, işin yapımında kullanılan malzemelerin müvekkili şirketin ortağı olduğu iş ortaklığı tarafından yüklenici adına bedelleri bizzat ödenerek satıcılardan alınıp teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği ve bu teslim tutanakları dosyada yer alan hakediş raporları ekinde yer almasına karşın bu malzeme bedellerinin davacı alacaklarından düşülmeden alacak hesabının yapıldığını, davacı yüklenicinin işçilerinin maaş ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının dava dışı ikrarı ile alacak talep ettiği birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının zararlarına karşılık davacının davasında haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı hakedişlere konu alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
…sayılı dosyasının incelenmesinde davacı – alacaklı tarafından, davalı – borçlular hakkında 2.255.400,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 30/06/2017 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçeler ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalılar …. Hakkında aynı sözleşmeye istinaden yüklenici sözleşmesinin imzalanması ile işverene teminat karşılığı olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle 26/03/2013 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu 18/03/2015 tarih, 2015/136 sayılı kararla asıl işverence ana sözleşmenin 10/03/2013 tarihinde feshedildiği, ana sözleşmenin feshine davalıların kendi kusurlu hareketlerinin yol açtığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında edimini eksiksiz ve tam yerine getirdiği, ana sözleşmenin feshine davacı şirketin herhangi bir kusurlu hareketinin yol açmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu 400.000,00 TL bedelli çekin davalı ticari defter ve kayıtlarında kaydının bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı şirketin yapmış olduğu işten ötürü halen davalılardan alacaklı olduğu, dava konusu çekin davalılara teminat amaçlı olarak verilen çekten dolayı davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, … Hukuk Dairesi’nin 19/04/2018 tarih, …. karar sayılı ilamı ile onandığı, davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, …. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2019 tarih,… karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olduğu, kesin hakedişin düzenlenmediği, kesin kabulün yapılmadığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz kabule şayan g… karar sayılı dosyasında aynı sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat çekinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işten ötürü halen davalılardan alacaklı olduğu ve davaya konu çekin sözleşme uyarınca teminat amacıyla verildiği, ana sözleşmenin feshine davacı şirketin herhangi bir kusurlu hareketinin yol açmadığı, davalıların kendi kusurlu hareketlerinin yol açtığı, çekten ötürü davalılara borcun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilip kesinleştiği, kesinleşen karar kapsamında sözleşme uyarınca çekten kaynaklı borçlu olunmadığı hususunun kesin hüküm niteliğinde olduğu, alacaklı olunduğu belirtilmiş ise de miktar yönünden kararda bir saptama olmadığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı da nazara alınarak kesin delil olarak değerlendirilemeyeceği ve…. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarının bu yönde olduğu, bu nedenlerle işbu dava konusu alacağa ilişkin ticari defterler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmakla, dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde taraflar arasında eser sözleşmesine konu hakediş alacağına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 24/01/2020 tarihli raporlarında; davacı şirketin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarına göre davalı iş ortaklığı adına alınan malzemelere ilişkin fatura bedel ve tarihlerinin belirtildiği, yine davacı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin muhasebeleştirildiği, hakedişlere dayalı olarak fatura kesilmediği, davacı defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödemelerin avans ödemesi düşüldükten sonra 31/12/2012 tarihli kapanış yevmiye kaydında 3.147.901,01 TL bakiye hakediş alacağının bulunduğunu, davalı iş ortaklığının incelenen 2011 ve 2012 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı ticari kayıtları ve dosyaya sunulan 12/06/2018 tarihli YMM raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden malzeme alım tutarının toplam 1.728.417,44 USD karşılığı 3.095.525,68 TL, davacı yüklenici adına ödenen işçilik ücret toplamlarının 235.399,48 USD karşılığı 416.587,05 TL, davacı yükleniciye havale ve çek keşidesi yoluyla toplam 161.956 USD ödeme yapıldığı, böylelikle ödemeler toplamının 2.125.772,92 USD olduğunu YMM raporunda belirtildiğini, 2012 yılında düzenlenen ve kayda alınan 4 hakedişin toplam tutarının 1.836.393,00 USD olduğunun ve işe ilişkin kesin hakediş bulunmadığının dosyanın incelenmesinden anlaşıldığını, hakedişlere ilişkin davalı defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, Afganistan gider hesabından davacı tarafa 2012 ve 2013 yıllarında yapılan ödemeler toplamının 507.872,72 USD olduğunu, davacı yüklenici tarafından davalı ortak girişime teminat olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çekin ortak girişim ve YDA A.Ş.’nin defterlerinde kayıtlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava dosyası ve eki belgeler ile taraf defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda tarafların kayıtlarının kısmen birbirleri ile uyumlu olduğunu, 4 adet hakedişin defterlere yansımamakla birlikte tarafların ticari kayıtlarında yer aldığını, en son 4. hakedişin 02/07/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten sonra yapılan işlere, yapılan harcamalara ve ödemelere ilişkin taraf defter ve kayıtlarının birbirleri ile tam olarak örtüşmediği, işe ilişkin kesin hakedişin de düzenlenmemiş olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan 3.147.901,01 TL bakiye hakediş alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise alacak borç durumunun net olarak ortaya konulamadığını, teknik incelemelerde davacı yüklenici tarafından 1.836.393,00 USD karşılığı 3.290.810,93 TL tutarında yapılan iş karşılığının, sözleşmenin 6.28.maddesi uyarınca davacı adına yapılan 507.872,72 USD işçilik ödemeleri ve 7.5 maddesi uyarınca davacı adına alınan 1.728.417,44 USD karşılığı 3.095.525,68 TL malzeme ödemeleri mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığını, davalı tarafından sunulan malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin belgelerin rapor ekine alındığını, bu malzemelerin tamamının davacı yüklenici imalatında kullanılıp kullanılamayacağı hususunun heyetlerinde makine ve elektrik mühendisi bilirkişi olmaması sebebiyle tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
Mevcut bilirkişi heyetine bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin belgelerin yüklenici imalatında kullanılıp kullanılamayacağı hususunun da irdelenmesi ve davacı vekillerinin itirazlarının tek tek incelenip irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 29/12/2020 tarihli raporlarında itirazları değerlendirerek davalı iş ortaklığınca dosyaya kazandırılan malzeme ödeme alımlarına ilişkin belgelerin incelenmesinde; davalı iş ortaklığınca satın alınan muhtelif malzemenin, elektrik tesisat malzemesi yanı sıra mekanik tesisat malzemesine ilişkin olduğunun belirlendiğini, muhtelif ülkelerden malzeme alımı ve sevkiyatının sağlandığını, söz konusu işin yapım aşamasında gerekli olan mekanik ve elektrik tesisatına ilişkin malzemelerin sözleşme kapsamındaki işin yapılmasında kullanılan tesisat malzemesine ilişkin olduğunu, davacının 1.836.393,00 USD’lik iş bedeli karşılığında davacıya ve sözleşme gereği davacı nam ve hesabına yapılan malzeme ve işçilik gideri ödemesi sonrasında takip tarihi itibariyle alacağın olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 10/02/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu maddi vakıaların kısmen ıslahı talebinde bulunmuş, sözleşmenin feshinde davalıların haksız olduğunun …esas sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiğini, bu sözleşme zamanında bitmiş olsa idi müvekkilinin eline en az 637.000 USD para geçeceğini, bu zararın 637.000 USD müteahhit kârı ve davalı adına alınan malzemeler toplamı olup, 2.255.400,00 TL’sini dava konusu haline getirdiklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamı da nazara alınarak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 01/08/2021 tarihli raporlarında; mahkemece davacının takip talebindeki borç sebebine göre değerlendirme yapılması gerektiği kabul edildiği taktirde dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan hakedişe dayalı bakiye alacağının bulunmadığını ancak bu tespite davacı defterleri incelenemeden ulaşıldığını, davacı defterlerinin incelenmesi ve raporda belirttikleri hususlarda tarafların beyanlarını sunmaları, mahkemece davacının ıslah talebine itibar edilmesi halinde dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacının 38.784,71 USD davalı adına alınan malzemeler talebinin yerinde olmadığını, 637.000 USD yoksun kalınan kar şeklindeki müspet zarar talebi yönünden ise kesinti yöntemine göre yapılacak hesaplamanın sonucunda miktarın ortaya çıkartılabileceği, fesih sebebi ile davacının yapamadığı işlerin yapılmayan kısmının tespit edilmesi, bulunacak bu bedelden davacının işi fesih sonucu tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf ile bu süre içinde başka bir iş yapıp çalışmışsa ya da başka bir işten kaçınmışsa kazanabileceği miktarların hesaplanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı defterlerinin de incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 27/03/2022 tarihli raporlarında sonuç itibariyle inceleme ve değerlendirme bölümünde tarafların defter ve belge incelemesine konu tespitlerinde belirtildiği üzere dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacının takip talebinde 02/07/2012 tarihli sözleşme ve hakedişten bakiye alacak şeklinde ileri sürdüğü borç sebebi yönünden davalılardan alacağının bulunmadığının hesaplandığını, davacının defter ve belge kayıtlarına göre kar kaybı hesabına ilişkin verilerin sağlıklı hesaplamaya uygun olmadığı, eksik kayıt tutulduğu ve eksik defter ve belge sunulduğu, kâr kaybı talebine konu takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Açılan işbu itirazın iptali davasının dayanağı … sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak 02/07/2012 tarihli sözleşme ve hakedişten bakiye alacak belirtilerek 2.255.400,00 TL’nin tahsili isteğinde bulunulmuştur.
Davacı taraf; 10/02/2021 tarihli dilekçelerinde davanın kısmen ıslahı talebinde bulunmuş ve bu talebi ile maddi vakıaları davanın kısmi ıslahı yoluyla düzelttiklerini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle 637.000 USD müteahhit kârı ve davalı adına alınan malzemeler toplamı olarak belirtilmiştir.
Davada dayanılan maddi vakıaların, davanın kısmi ıslahı yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı, dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında takip dayanağının ıslah yoluyla değiştirilemeyeceği, itirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin olduğu anlaşılmakla davacının dayandığı maddi vakıaları itirazın iptali davası adı altında kısmen ıslah talebi yerinde görülmemiştir.
Açılan işbu itirazın iptali davasında icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanılan taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hakedişlerden bakiye alacak dava konusu edilmiş olup, hakedişten bakiye alacağın olup olmadığı varsa miktarı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Taraflar arasında… inşaatı elektrik ve mekanik işlerine ait yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde işin 31/08/2011 tarihinde bitirileceğinin belirlendiği, işverenden kaynaklı nedenlerden ötürü işte gecikme veya sözleşmede ifade edilen mücbir sebeplerin olması halinde yüklenicinin gecikmeye sebep teşkil eden hususu veya hususları vaki olduğu veya oldukları tarihten itibaren en geç 3 gün içinde işverene yazılı olarak resmi belgeleri ile bildirmesi ve olayın işverene onaylatılması halinde yükleniciye süre uzatımı verileceği, yazılı müracaatın 3 günü geçmesi halinde ve söz konusu mücbir sebepler için olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermemiş ve inisiyatifinden olan gerekli önlemleri almamış olması durumunda yüklenicinin süre uzatımı talebinin dikkate alınmayacağı, sözleşmenin 10.maddesinde sözleşme bedeli ve keşif artışı ile yeni fiyat yapılmasının düzenlendiği, 10.1’de işin 2.550.000 USD bedelle anahtar teslimi olduğu, 10.3’te yüklenicinin sözleşmenin imzalanması ile birlikte işverene teminat karşılığı olarak 400.000,00 TL değerinde tarihi açık … adına kesilmiş çek verileceği, bu çekin firma imza yetkilileri tarafından imzalanacağı, bu teminatın iş bitiminden 1 yıl sonra iade edileceği, sözleşmenin 11.maddesinde hakediş ödemeleri ve fatura kesilmesine ilişkin düzenlemenin yapıldığı, 13.maddesinde teminat ve makinelere el koymaya ilişkin düzenleme yapıldığı, gecikme cezasının 14.maddede, sözleşmenin feshinin 15.maddede düzenlendiği ve toplam 25 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporunda da açıklandığı ve mahkememizin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında 26/05/2011 tarihli alt yüklenicisi davacı, işvereni davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim olan işverenin Kandahar/Afganistan’da yapımını üstlendiği, … projesinin elektro – mekanik sistemlerinin malzeme temin ve montaj işi olan sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafından sunulan malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin belgelerin, dava konusu işin yapım aşamasında gerekli olan mekanik ve elektrik tesisatına ilişkin ana malzemeler, ısıtıcı, soğutucu ve havalandırma üniteleri, yangın söndürme sistemi, bağlantı boruları, fitting malzemeleri, armatür, kablo, detektör akü, aydınlatma ürünleri vs. olmak üzere sözleşme kapsamındaki işin yapılmasında kullanılan tesisat malzemesine ilişkin olduğunun belirlendiği, davacı yüklenici tarafından yapılan iş karşılığında, davacıya yapılan ödemeler, sözleşme gereği nam ve hesabına yapılan işçilik ödemeleri, malzeme bedeli ödemelerinin mahsubu sonucu davacının alacağının olmadığı anlaşılmakla eser sözleşmesi kapsamında hakedişten bakiye alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalıların tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 27.239,60 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 11.277,00 TL toplamı 38.516,60 TL’den mahsubu ile artan 38.435,90 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı…rafından yapılan 13,70 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı…tarafından yapılan 5,20 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup 104.422,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …