Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/482
KARAR NO : 2021/74

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin TK 35 maddeye göre tebliğ edildiği, müvekkili şirketin adresinin taşındığı döneme denk gelmesi nedeniyle ödeme emrini zamanında itiraz yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plakalı aracın haczedilerek yediemin deposuna kaldırıldığının, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirket defter kayıtlarına göre borçlu olmadığının tespiti ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip ve haciz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket aleyhine … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının zamanında itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, dosyanın halen derdest olduğunun, davacının usulsüz tebligata ilişkin açtığı … Mahkemesinin … esas sayılı davasının reddedildiğini, yine … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen takibin iptaline yönelik davasının da reddedildiğini, kesinleşen takip sonrası … plaka sayılı şirket aracının haciz sonrası muhafaza altına alınması nedeniyle takibin durdurulması talep edildiği ancak talebin reddedildiğini, davanın ve icra takibinin kaynağının müvekkilinin davacı şirket hesabına şirket ortağı olduğunu/olacağını düşünmesi neticesi şirketin kuruluşu ve iştigaline devam ettirme amacıyla gönderdiği paralar olduğu, bu paralara ilişkin havale tarihleri ve miktarları ve ilgili banka şubelerinin cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği, toplam 85.779,00-TL olup havale bedelleri toplamı, takip talebi miktarı olduğu, davacı şirketin müvekkili ile … ve … ile solucan ve solucan gübresi üretimi yapmak üzere … Bankası … Şubesinden kredi çekerek …’ın kızı …’ın tek ortaklığı ile kurmuş oldukları bir şirket olduğu, müvekkilinin şirketin kurulumu için gerekli olan hissesine düşen bakiyeyi kredi çekerek davacı şirket hesabına yatırdığı, davacı şirketin tek ortağı …’ın şirketin kurulduğu dönemde öğrenci olup herhangi bir katkısı olmadığını, müvekkilinin ve diğer ortak … adına düzenlenen vekaletnamenin davacı tarafça azilname yoluyla sonlandırıldığını, … tarafından davalının ortaklığını tescil ettirmek şeklinde taleplerinin olmadığını ve şirket için müvekkilinden alınan paraları şirkete artık gerek kalmadığını beyan ederek fiilen kontrolü altına aldığını, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği havale bedellerini almak amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı şirkete yaptığı, 21/07/2017 gününü 80.113,00-TL … Bankası havalesi, 07/08/2017 günü 161,00-TL … Bankası havalesi, 18/09/2017 günü, 500,00-TL … Bankası havalesi, 22/09/2017 günü 4.373,00-TL … Bankası havalesi, 05/09/2017 tarihli, 132,50-TL … Bankası havalesi, 13/09/2017 günü 500,00-TL’lik … Bankası havalesi alacağın konusunu teşkil edip toplam takip miktarı olan 85.779,00-TL olduğunu, verdiği paranın karşılığını şirketçe ödenmediğini açıklayarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra dosyasındaki takibin şirket defter ve kayıtlarına göre borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
… Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı …, borçlu …. Olup 85.779,00-TL alacak için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin şirketin banka hesabına gönderilen havaleler olduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliği üzerine 15/11/2017 tarihinde borca itiraz edildiği ancak itirazın süresinde olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin 21/02/2019 tarih, Esas no: …, Karar No: … sayılı kararında; dava, şikayet olup davacı …., davalı … olduğu, İİK 58-60 ve 61. Maddelerine aykırılık nedenine dayalı şikayetlerin aynı kanunun 16/1 maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılması gerektiği, takip dosyasında davacıya ödeme emri tebliğinin 10/10/2017 tarihinde yapıldığı, bu davanın 17/11/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Hukuk Mahkemesinin 31/05/2018 tarih, Esas No:…, Karar No: … sayılı kararında; davacı …., davalı … olduğu, dava konusunun şikayet olduğu, tüzel kişilere yönelik uygulama TK 35. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere; dolayısıyla icra dosyasında borçlu şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve Ticaret Sicilde kayıtlı adres olduğu nedenle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya işletmenin kurulduğu kira kontratı örneği, 27/06/2017 tarih ve 09518 sayılı vekaletname ile 16/08/2017 tarih ve 13132 sayılı azilname örnekleri, davacı şirket hesabına yönelik yapılan havale belgeleri, Ankara Noterliğinin 05/03/2018 tarih ve … sayılı ihtarname örneği ve cevabı ile şirket tasfiyesi tescil talepnamesi örneklerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait yasal defterlerin incelenmesinde; davalı tarafa ait herhangi bir borç kaydı olmadığı, davalı tarafça bankaya yatırılan tutarların ortaklara borçlar hesabının altında … olarak izlenmiş olduğu, açıklamalarının ise … olarak yazıldığı, dava dosyası içeriğinde bulunan davacı tarafa ait … Bankası … Plaza Şubesi banka ekstreleri ve yine davalı tarafa ait … Bankası …. Şubesi hesabından alınan banka dekontlarının incelendiği, davalı … tarafından aşağıda belirtilen bedelleri davacı …. Ve dava dışı …’e belirtilen açıklamalar ile gönderilmiş olduğu anlaşılmış, buna göre … tarafından davalı …. Hesabına gönderilen paralar iban nosu belirtilerek hesap sahibi …. Olup 21/07/2017 tarihinde 80.113,00-TL kredinin bakiyesi, 18/09/2017’de 500,00-TL ortak payı, 13/09/2017’de 500,00-TL kredi farkı ödemesi olmak üzere toplam 81.113,00-TL olup davalı … tarafından dava dışı … hesabına gönderilen paraların İban Nosu belirtilerek hesap sahibi … olup 05/09/2017’de 132,50-TL çekilen kredi farkı hissesi 2, 22/09/2017’de 4.373,00-TL Uzman Ltd. Şti.’den iade para, 07/08/2017’de 161,00-TL çekilen kredi farkı hissesi olmak üzere toplam 4.662,50-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; ödemeler davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte banka dekontlarından tespit edildiği üzere toplam 85.779,00-TL olduğu, bu ödemelerden 81.113,00-TL’si şirket hesabına, 4.666,50-TL’si … hesabına yapıldığı, davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 28/06/2017 tarih ve … sayılı nüshasına göre; Ankara …Noterliğinin 14/06/2017 tarih ve …yevmiye sayılı ana sözleşmesi ile kuruluşunun tescil edildiği, şirketin tek ortaklı olarak ortağı ve müdürü … olmak üzere kurulduğu, şirket ana sözleşmesine göre; sermayesinin 30.000,00-TL olduğu, …’ın Bunun 7.500,00-TL’sini tescilden önce nakden ödediği, kalan tutarı tescilden itibaren 24 ay sürede ödemeyi taahhüt ettiği, şirketin 06/03/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan beyanlardan ve emniyet aşaması ile savcılık ifadeleri incelendiğinde; dava dışı …’in davalının ve dava dışı …’ın dava dışı … ifadelerinden davalı tarafından …’a keşide edilen Ankara …Noterliğinin 05/03/2018 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesindeki ifadelerden ve davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen Ankara … Noterliğinin 09/03/2018 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesindeki beyanlardan davalı ile dava dışı … ve …’in 3 ortak olarak solucan gübresi işine girdikleri ancak resmi kurumda çalıştıkları için şirketin …’ın kızı … üzerinden tescil edildiği, resmen ortak olamadıkları, şirketin her üçüne de vekaletname verdiği ancak daha sonra bir takım anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalının 16/08/2017 tarihinde vekaletten azledildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan 01/07/2017 tarihli kira sözleşmesine göre organik gübre işi için Sincan Yenicişit’te bir tarlanın … tarafından kiralandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşıldığı, sonuç olarak davalının alacak talebinin ortak olmak için şirkete para gönderildiği halde şirkete ortak edilmemesinden kaynaklı sebepsi zenginleşme kurallarına göre iade talebi olarak yorumlanması halinde davalının dava dışı …’e gönderdiği paraların şirkete aktarıldığına dair dosyada bir bilgi olmadığı için sadece şirket tüzel kişiliğine gönderdiği bedellerin iadesini isteyebileceği için bu durumda davacıdan talep edebileceği tutarın 81.113,00-TL olacağı, buna göre davacının 85.779,00-TL -81.113,00-TL=4.666,00-TL yönünden menfi tespit talebinin yerinde olacağı ancak mahkeme tarafından davalının alacak talebinin adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiyeden pay alma olarak yorumlanması halinde TBK’nın 644. Maddesine göre; tasfiyenin gerçekleştirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olup tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre tarafların alacak ve borç durumların belirlenebileceğine dair raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
TBK’nın 77. maddesi ile 82. maddesi arasındaki hükümlerde sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri düzenlenmiş, koşullarını düzenleyen 77. madde ile “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” 79. Madde ile zenginleşenin yükümlülüğü düzenlenmiş olup “Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra dosyasındaki takibin şirket defter ve kayıtlarına göre borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davalı tarafça işleyen bir şirkete ortak olmak amacıyla gönderilen ve ortak edinmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ileri sürülen bir bedel iadesi talebi söz konusudur. Dosyaya sunulan ve yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde bulunan davacı tarafa ait … Bankası … Plaza Şubesi banka ekstreleri ve yine davalı tarafa ait … Bankası … Plaza Şubesi hesabından alınan banka dekontlarının incelendiği, davalı … tarafından aşağıda belirtilen bedelleri davacı …. Ve dava dışı …’e belirtilen açıklamalar ile gönderilmiş olduğu anlaşılmış, buna göre … tarafından davalı …. Hesabına gönderilen paralar iban nosu belirtilerek hesap sahibi …. Olup 21/07/2017 tarihinde 80.113,00-TL kredinin bakiyesi, 18/09/2017’de 500,00-TL ortak payı, 13/09/2017’de 500,00-TL kredi farkı ödemesi olmak üzere toplam 81.113,00-TL olup davalı … tarafından dava dışı … hesabına gönderilen paraların İban Nosu belirtilerek hesap sahibi … olup 05/09/2017’de 132,50-TL çekilen kredi farkı hissesi 2, 22/09/2017’de 4.373,00-TL …. Ltd. Şti.’den iade para, 07/08/2017’de 161,00-TL çekilen kredi farkı hissesi olmak üzere toplam 4.662,50-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Yine bilirkişi raporunda; bilirkişi heyeti raporunda; ödemeler davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte banka dekontlarından tespit edildiği üzere toplam 85.779,00-TL olduğu, bu ödemelerden 81.113,00-TL’si şirket hesabına, 4.666,50-TL’si … hesabına yapıldığı, davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 28/06/2017 tarih ve …sayılı nüshasına göre; Ankara .., Noterliğinin 14/06/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ana sözleşmesi ile kuruluşunun tescil edildiği, şirketin tek ortaklı olarak ortağı ve müdürü … olmak üzere kurulduğu, şirket ana sözleşmesine göre; sermayesinin 30.000,00-TL olduğu, …’ın Bunun 7.500,00-TL’sini tescilden önce nakden ödediği, kalan tutarı tescilden itibaren 24 ay sürede ödemeyi taahhüt ettiği, şirketin 06/03/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini belirttiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan beyan dilekçeleri ve tarafların emniyet aşaması ile savcılık aşamasında vermiş oldukları ifadeleri incelendiğinde; dava dışı …’in ve davalı ile yine dava dışı …’ın 3 ortak olarak solucan gübresi işine girdikleri ancak şirketin …’ın kızı … üzerinden tescil edildiği, resmen ortak olamadıkları, daha sonra bir takım anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalının 16/08/2017 tarihinde vekaletten azledildiği, taşınmazın … adına kiralandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının ortak olmak için şirkete para gönderdiği ancak şirkete ortak edilmemiş olduğu, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte dosyaya sunulan tüm banka dekontları incelendiğinde; ödemeler toplamının 85.779,00-TL olduğu, bu ödemelerden 81.113,00-TL’sinin şirket hesabına, 4.666,50-TL’sinin … hesabına yapıldığı, tek ortaklı olarak ortağı ve müdürü … olarak görüldüğü, dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde; …’in hesabına davalı tarafından 4.666,00-TL olarak yatırıldığı tarihte dava dışı … tarafından da … hesabına aynı miktarda bakiyenin yatırıldığı, 4.666,50-TL toplam olarak belirlendiği 85.779,00-TL-81.113,00-TL=4.666,00-TL’nin davalı tarafından dava dışı …’e gönderilen bu bedelin de şirket tüzel kişiliğine gönderilmiş olduğunun değerlendirildiği, dava dışı … tarafından şirket adına çekilen ve hesabına aktarılan paraların şirket faaliyetlerini sürdürmek için kullanıldığının değerlendirildiği, bu davada TBK’nın 644. Maddesine göre adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiyeden düşen payın iadesi talepli bir dava olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafın ortak olmak için davacı şirkete para gönderdiği halde davacı şirkete ortak edilmemesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade talebi olarak kabul edildiği nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca yapılan takibin kötüniyetli olmadığı ve yasal koşulları oluşmadığı nedenle davacı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile davalı tarafın tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine,
Davacı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Davalı tarafın talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle peşin alınan 1.464,90 TL harçtan, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.405,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 11.951,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av …, Davalı Asil … Vekili Av. … … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.