Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444
KARAR NO : 2021/710

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA
DAVACI : … -(T.C.N: …)
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
BİRLEŞEN DAVA
DAVACI : … -(T.C.N: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; 20/11/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki…plakalı kamyonuyla seyir halindeyken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve …’ın sevk ve idaresindeki bulunan ….. plakalı motosikletin ön kısmıyla çarpışması sonucu yaralandığını, motosiklette yolcu olarak bulunduğu nedenle hiçbir kusuru olmadığını, asli ve tam kusurlu olan…plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunun, davacının çeşitli ameliyatlar geçirdiğinin, uğradığı maddi zararların, kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı … şirketleri tarafından karşılanması gerektiğinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu 10/07/2020 tarihli, talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak talep edilen 100,00TL geçici işgöremezlik tazminatını 18.972,03 TL’ye, yine 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını ise 149.284,80 TL’ye yükseltilmiş olup belirsiz alacak olarak 168.256,83 TL işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafça başvuru sıraısnda gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, bu ebeple ödeme yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğinin, 07 GE 244 plaka sayılı araç yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluğun sınırlı olduğunun, geçici işgöremezlik gideri ile tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, ancak yasal faize hükmedilebileceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2017 tarihinde, … sevk ve idaresindeki…plakalı araç ile F… Üzerinden gelip Antalya Bulvarı yan yoldan Cezaevi Kuşadası istikametine dönüş yaparken aracın yan kısımları ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve …’ın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı motorsikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bu konu ile ilgili Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/428 E; sayılı dosya üzerinden kamu davası açıldığını, sigorta şirketi aleyhine işbu dava konusu ile ilgili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/444 E, sayılı dosyası ilea dava açıldığını, anılan dosyada müvekkiline ait hastane evraklarının celp edildiğini ve maluliyet raporunun alındığını anılan dosyanın derdest ve karar aşamasında olduğunu beyan ederek huzurdaki davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/444 E, sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı … aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, davalı … şirketine sigortalı…plaka sayılı araç sürücüsü …’in davacının da üzerinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklete geçiş önceliği tanımayarak, önünü kapatarak idaresindeki …plakalı otomobilin sol yan tarafından motosikletin darbesine maruz kaldığı kazanın meydana geldiği, 13/03/2020 tarihli kusur yönünden bilirkişi raporunda; sürücü …’in 2918 sayılı …K.’nun 52/a, 52/v, 57/a ve 84/h maddeleri kurallarına uymadığı ve kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyulacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduklarına ilişkin kurallara uymadığı, yine Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre, dönüş yapan sürücülerin, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar maddi hükümleri ihlalleri nedeniyle %100 kusur olduğu, motosiklet sürücü …’ın ise, dikkatsiz ve tedbirsizce gelir seyri hızı ile ani ve kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirme manevrası yapan…plakalı araca fren tedbirine dahi başvurmaya imkan bulamadan çarptığı olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ın ise, motosiklette seyrettiği, kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı kazada kusurunun olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; somut anlamda kanıt olmamakla davacı yolcunun seyri esnasında kask ve koruyucu kıyafet takmadığının da söylenemeyeceğini belirten rapor sunulmuştur.
Kaza Trafik Tespit tutanağında belirtilen kusur oranları ile yukarıda anlatılan kusura ilişkin bilirkişi raporundaki kusur oranları yönünden farklılık nedeniyle, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ve tüm itirazlarında tekrar değerlendirilmesi amacıyla Karayolları Trafik Fen Heyeti Bilirkişilerinden yeniden bilirkişi raporları alınmış olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 25/06/2020 tarihli raporunda; her ne kadar kaza tespit tutanağında yolcu …’ın kaskının bulunmadığı tespiti yapılmışsa da, yaralamasının ayağından olduğu, dolayısıyla yaralanma şekli ile kask takmamanın illiyetinin bulunmadığı anlaşıldığı sürücü …’in kontrolsüzce giriş yaptığı kavşakta seyir yoluna girip ilk geçiş hakkını bırakmadığı motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda tedbirsizliği, dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kavşağa giriş yapan kamyona karşı zamanında etkin tedbir alamayıp, çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketi ile %20 oranında kusurlu olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Fen Heyeti Bilirkişi raporuna göre ise,…. ‘ın sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklette 20/11/2017 günü yolcu olarak bulunan davacı …’ın, motosikletin kamyona çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında ayağından yaralandığı, dolayısıyla yaralanma şekline göre koruyucu tertibat kullanmamasının illiyeti bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığı, dava dışı sürücü …’in meydana gelen olaya tedbirsiz dikkatsiz ve kurallara aykırı davranmasının neden olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasının kazada etkili olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Fen Heyeti bilirkişi raporuna göre ise; …’ın sevk ve idaresideki …97 plakalı motosiklette 20/11/2017 günü yolcu olarak bulunan davacı …’ın, motosikletin kamyona çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında ayağından yaralandığı, dolayısıyla yaralanma şekline göre koruyucu tertibat kullanmamasının illiyeti bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığı, dava dışı sürücü …’in meydana gelen olaya tedbirsiz dikkatsiz ve kurallara aykırı davranmamasının neden olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasının kazada etkili olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 29/09/2019 tarihli, davacı …’a ilişkin geçirmiş olduğu, 20/11/2017 tarihli trafik kazası neticesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; özür oranının %16 olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi yazısına göre; …’ın hizmet cetveli tetkikinde, 20/11/2017 kaza tarihinde stajyer öğrenci sigortalı olduğu prim yatırılmadığı, işgöremezlik raporu almadığı, kurum tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Kepez İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’nin 26/03/2021 tarihli yazısı ile; …’ın 2016-2017 öğretim yılında ve 2017/2018 Eğitim öğretim yılında sürekli devamsızlık yaptığı için iki yıl üst üste sınıf tekrarına düştüğü, 02/01/2020 tarihinde okulda tasdikname alarak, okul ile ilişiğinin kesildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı yönünden ilgili kuruluşlara, ileride bu mesleği icra etmesi durumunda, bu alanda çalışan bir kişinin 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait emsal ücretlerinin tespiti amacıyla yazılar yazılmıştır.
Hesap yönünden güncel değerler üzerinden inceleme yapılarak sunulan bilirkişi raporunda; davacının 27/02/2000 doğumlu olup, kaza tarihinde 17 yıl, 9 aylık olduğu, okula devam etmediği için ilişiğinin kesildiği, sürekli ve düzenli olarak çalışıp gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı, kaza gerçekleşmeseydi işgörebilirlik çağının başlangıç 18 yaşından itibaren bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile yada eğişik işlerde çalışmaya bağlayacağı, elde edeceği gelirin asgari ücretin altında olamayacağı, davacının maluliyetinin askerliğe engel teşkil ettiğini gösterir bir rapor yada yazının dosyada bulunmadığı, … plakalı motosiklette yolcu konumunda olan davacının olayda herhangi bir kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %10 artış, %10 iskontolu progresif Rant yöntemi uygulandığında, 14.428,08 TL geçici, 286.334,09 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 Teknik faizli Devre Başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi uygulandığında; 14.428,08 TL geçici, 182.590,78 TL sürekli işgücü yönünden maddi tazminat hesaplandığına ilişkin bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; tazminat hesaplarında deliller değerlendirildiğinde, tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere göre daha uygun alacağına ilişkin Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 22/12/2020 tarih, 2016/5206 Esas 2020/8874 Karar sayılı ilamı değerlendirilmiş, tazminat hesaplamalarında bakiye ömür sürelerinin hesaplanmasında; devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve 1.8 teknik faiz tatbik edilmesi uygun görülmediği, davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve progresif rant yöntemine uygun şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmış, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı ve onunla aynı görüşte olan Karayolları Trafik Fen Heyeti bilirkişi raporları hükme esas alınmış dava dışı sürücü …’in olayda %80 oranında, dava dışı motosiklet sürücüsü …’ın ise olayda %20 oranında kusurlu olup, davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu kusursuz olduğu, davacının 02/01/2020 tarihinde okul ile ilişiğinin kesildiği, daha önce stajyer öğrenci olduğu, kurum tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kaskının bulunmadığı tespiti yapılmışsa da yaralanmasının ayağından olduğu, yaralanma şekli ile kask takmamasının illiyetinin bulunmadığı, bu nedenle davacı yolcu yönünden hatır taşıması koşulları oluşmadığı buna ilişkin bir delil sunulmadığı, ayrıca TBK. 51. Madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş, davacının bedensel özür oranı %16 olup sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dav konusu haksız fiil ve davaya konu araç ticari nitelikte olduğu bu nedenle avans faizi hükmedilmesi gerektiği davcı tarafça başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası için temerrüt koşulları oluştuğu nedenle, 23/05/2018 tarihi itibariyle temerrüt olduğu, TRH-2010 Yaşam Toblosu ve Progresif Rant Yöntemine göre tazminat hesabı yapıldığında, 14.428,08 TL geçici, 286.334,09 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı ve mahkememizce bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak değerlendirilmiş, davacı vekilinin yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen talep artırım dilekçesinde; 100,00TL geçici işgöremezlik tazminatını 18.972,03 TL’ye, yine 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını ise 149.284,80 TL’ye yükseltilmiş olup belirsiz alacak olarak 168.256,83 TL işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca mahkememizin bu dosyası ile birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesinin Esas No: 2021/529, Karar No: 2021/571 sayılı dosyasındaki talepler de değerlendirilmiş, sonuç olarak Mahkememizin 2018/444 Esas sayılı asıl dava dosyasında; davacı … yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı 14.428,08 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 149.284,80 TL olmak üzere toplam 163.712,88 TL maddi tazminatın 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yine Mahkememizin bu dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No:2021/529, Karar No:2021/571 sayılı dosyasında; davacı … yönünden 137.049,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2018/444 Esas sayılı asıl dava dosyasında;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı 14.428,08 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı 149.284,80 TL olmak üzere toplam 163.712,88 TL maddi tazminatın 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.183,23 TL harçtan, 35,90 TL peşin harç ile 573,99 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 10.573,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 436,25 TL posta ve tebligat gideri, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Fatura ücreti 323,00 TL, dava açılırken ödenen 71,80 TL yargılama harcı ve 573,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.805,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 19.502,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen Ankara…Ticaret Mahkemesinin Esas No:2021/529, Karar No:2021/571 sayılı dosyasında;
Davanın kabulü ile;
Davacı … yönünden 137.049,29 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 9.361,84 TL harçtan, 468,03 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 8.893,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının dava açarken ödemiş olduğu toplam 527,33 TL yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 16.969,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av… yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.