Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/433
KARAR NO : 2022/223

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR …
DAVALI …

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
DAVA : Davacılar vekili … … İş Mahkemesinin 2014/151 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; müvekkillerinden …’ın dava dışı … Çelik İml. İnş. Ltd. Şti.’nin sigortalı işçisi olduğunu, 05/01/2012 tarihinde davalı şirketin yapımını üstlendiği “Artvin-… İlçe Jandarma Kom. Hizmet Binası ve Tesisleri” inşaatının 2.kat hizasında dış cephe boya işini bitirdiğini, iskeleyi sökmekte iken yaklaşık 6 metre mesafeden aşağıya düşerek yaralanması neticesinde iş kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak açılan … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/141 esas sayılı davasının devam ettiğini, müvekkilinin yüksekten düşme neticesinde omurga ve kafatasında hayati fonksiyonlarını etkileyecek kırıklar meydana geldiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, omuriliğinde meydana gelen kırıklar sebebiyle müvekkilinin boyun altı felci geçirdiğini, bacaklarını ve kollarını hiçbir şekilde hareket ettiremediğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, desteğe ve bakıma muhtaç hale düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve daha hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … için işgücü kaybı zararına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL, bakıcı gideri zararına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL ve 120.000,00 TL manevi tazminat, …’ın anne ve babası olan … ve … için 60.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı … İnş. … Ltd. Şti.’nin iflas ettiği anlaşıldığından iflas idaresine tebligat yapılmış, iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.12.2013 tarih, 2012/276 esas ve 2013/385 sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/33 E. sayılı dosyasından davalı şirket hakkında iflas tasfiyesine başlanıldığını, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığından davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiğini, ayrıntılı beyanların iflas kararı kesinleştikten ve 2. alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesi kararı verilmesi halinde dava dosyası incelendikten sonra sunulacağını, alacağın reddedilmesi halinde dava, kayıt kabul davasına dönüşeceğinden kayıt kabul davalarına bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan iflas kararı kesinleştiğinde görevsizlik kararı verilmesine, aksi halde davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davalı müflis şirketin işvereni, … … Ltd. Şti.’nin taşeronu, davacı …’ın taşeronun işçisi olduğu iş kapsamında meydana gelen iş kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı maddi ve tüm davacılar yönünden manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
… …Mahkemesinin 2014/151 esasına kayıtla yapılan yargılamada; 11/04/2018 tarih, 2018/186 sayılı kararla davalılardan … … Ltd. Şti. hakkındaki davaya yönelik olarak İİK’nın 235/1 maddesi gereğince iflas sıra cetveline yönelik itirazlar, kayıt kabul ve kayıt terkin davalarının iş mahkemesinin görevi kapsamında olmadığı, davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar 22/05/2018 tarihinde kesinleşmiş, yasal süresinde gönderme talebinde bulunulmakla dosya tevzi müdürlüğünce mahkememizin 2018/433 esasına tevzi edilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
… Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2012/276 esas, 2013/385 karar sayılı 30/12/2013 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı tarafça 11/08/2014 tarihinde iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmuş, iflas idare memurluğunun 11/08/2014 tarih, 53 numaralı kararı ile talep edilen 250.000,00 TL alacağın iş mahkemesindeki dava derdest olduğundan, ihtilaflı alacak olarak kaydedilmiş, ikinci alacaklılar toplantısı 29/04/2015 tarihinde yapılmış, İİK’nın 194.maddesindeki süre dolduktan sonra yargılama sürdürülmüştür.
Başlangıçta … …Mahkemesi’nin esasına kayıtla açılan davada işbu müflis davalı dışında işveren … Çelik … Ltd. Şti. hakkında da dava açıldığı, görevsizlik kararı öncesinde bir kısım delillerin toplandığı, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti 19/08/2015 tarihli raporunda asıl iş veren … Grup .. Ltd. Şti.’nin meydana gelen iş kazasında %40 oranında, alt işveren … … Şirketinin meydana gelen iş kazasında %40 oranında, kazazede işçi …’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, başka kimsenin kusurunun bulunmadığı kanaatinde bulunduklarını bildirmişlerdir.
Dosya hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 31/10/2017 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda SGK tarafından davacının maluliyet oranı kontrol muayenesi sonrasında %100 olarak tespit edildiğini, ayrıca davacının bakıcıya muhtaç olduğunun belirtildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun olarak kaza tarihinden muhtemel bakiye ömrünün sonuna kadar brüt asgari ücreti üzerinden bakıcı tazminatı hesaplandığını, davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri 229.920,51 TL olup, bu miktarın %80’i olan 183.936,41 TL olduğunu, ilk peşin sermaye değerinin %80’inin iş göremezlik tazminatından Yargıtay uygulamaları gözetilerek tenzil edildiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 433.287,34 TL, bakıcı gideri zararının 619.919,54 TL olduğu, mahkemece 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılması durumunda bakıcı gideri zararının 413.279,69 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/21 esas, 2012/40 karar sayılı dosyasının celbi için yazı yazılmış, dosya üzerinde 1 iş güvenliği uzmanı, 1 inşaat mühendisi ve 1 hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile davacının maluliyetine neden olayda kusurlu kişiler ile kusur oranlarının ve talep edilebilecek tazminat miktarları yönünden rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 14/01/2021 tarihli raporlarında kaza olayının iş kazası olduğunu, olayda ana yüklenici davalı müflis … Grup … Ltd. Şti.’nin %40 oranında, alt yüklenici … Çelik .. Ltd. Şti.’nin %40 oranında, kazazede …’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının SGK’ca ödenen peşin sermaye değerinden işgücü kaybına istinaden mahsubu gereken %80’lik kısımdan, davacının kusuruna isabet eden %40’lık kısım mahsup edildikten sonra davalı müflisin %40 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile 253.872,81 TL olarak hesaplandığını, olay tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 45.384,11 TL olup, toplam maddi tazminat tutarının 299.256,92 TL olarak hesaplandığını, maddi tazminatın bakiyesi için yeni bir başvuru yapıldığına dair yeni bir kayıt bulunmadığını bildirmişlerdir.
Hesap bilirkişisi raporuna itirazların değerlendirilmesi için hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış olup bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporunda itirazları değerlendirip kök raporunda belirtilen görüş ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
İtirazlar da nazara alınarak dosya yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış olup bilirkişi 09/12/2021 tarihli raporunda; davacının %100 daimi maluliyet ve %20 kusur ile davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi ve gelir bağlanması durumuna, ayrıca müflis davalı şirketin 31/12/2013 iflas tarihine itibarla yapılan hesaplama neticesinde davacının daimi iş göremezlik net gerçek zararının 238.051,67 TL, müflis şirketin %40 oranında hukuki sorumluluğunun tespit ve kabulü halinde iflas tarihi itibariyle daimi iş göremezlik net gerçek zararının 119.025,84 TL olarak hesaplandığını, davalı müflis şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun tespit ve kabulü halinde 238.051,67 TL olduğunu, yaşam süresince sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit ve kabulü halinde bakıcı gideri zararının 436.670,12 TL, %40 kusur oranı kabulü halinde 217.335,06 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
… …Mahkemesi’nin başlangıçta 2014/141 esasına kaydedilen mahkememize gönderilen davalı dışında bu dosyadan tefrikle, başka bir esasına kaydedilen ve sonrasında … … Mahkemesi’nin 2021/112 esasını alan dosyada 26/10/2021 tarihinde karar verildiği, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 955.883,80 TL’nin ve 576.274,11 TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Çelik İmalat … Ltd. Şti.’den tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Çelik İmalat … Ltd. Şti.’den alınarak davacı …’a, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Çelik İmalat … Ltd. Şti.’den alınarak davacı …’a, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Çelik İmalat … Ltd. Şti.’den alınarak davacı …’a verilmesine, birleşen davalı … Bakanlığına karşı açılan davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 27/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı … yönünden işgücü kaybından doğan maddi tazminat talebini 238.051,67 TL’ye, bakıcı gideri zararından kaynaklı tazminat talebini 434.670,12 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiş olduğu anlaşılmıştır.
İşbu dava, davalı müflis şirketin iflası sebebiyle kayıt kabul davası olup, iflas tarihinin 30/12/2013 tarihi olduğu, kararın 30/12/2014 tarihinde kesinleştiği, iflas masasına davacı … yönünden 10.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 60.000,00’er TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL üzerinden başvurulduğu, masaca talebin nizalı alacak olması sebebiyle reddedildiği, davanın niteliği gereği masaya başvuruda belirtilen rakama itibar edilmesi gerektiği, bu miktarın da dava dilekçesinde de belirtilen ve masaya başvuruda belirtilen 250.000,00 TL olup kayıt kabul davasının niteliği gereği masaya başvurudaki miktar da nazara alınarak talep artırımının olamayacağı, bu şekliyle ıslahla belirtilen miktarın değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın niteliği gereği davacının miktara yönelik bedel artırım (ıslah talebinin) reddine karar verilerek yargılama sürdürülmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları, İş Mahkemesi dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …’ın sigortalı işçi olup, SGK hizmet dökümünde olay tarihinde … Çelik İml. .. Ltd. Şti. firmasında Artvin-… İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri İnşaat işinde 01/12/2011 tarihinde sıvacı meslek koduyla çalışmaya başladığı ve işyerinden 07/02/2012 tarihinde ayrıldığı Artvin-… İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri İnşaatı sözleşmesinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Müflis davalı … Grup … Ltd. Şti. arasında 02/03/2011 tarihinde imzalandığı, bu inşaat işi ile ilgili olarak … Çelik İml… Ltd. Şti. firması ile … Grup … Ltd. Şti. arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiği, 05/01/2012 olay tarihinde davacının inşaat işinde çalışırken iskele sökümü sırasında iskeleden aşağıya düşerek yaralandığı ve %100 oranında malul kaldığı, sürekli başka birinin bakımına muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı müflis şirketin %40 oranında, işbu dava dışı … … Ltd. Şti.’nin %40 oranında, davacı …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, mevcut yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıma muhtaçlıktan kaynaklı zararın davalının %40 kusuruna isabet eden kısmının 119.025,84 TL + 217.335,06 TL = 336.360,90 TL, davacı %20 kusurunun düşümü, davalı … dava dışı taşeron şirketin müşterek müteselsil sorumluluğu gereği toplam maddi zararın 238.051,67 TL + 434.670,12 TL = 672.721,79 TL olduğu, davanın kayıt kabul davası olup davacı …’ın masaya başvurudaki talebi de nazara alınarak bu talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden 10.000,00 TL maddi tazminat, iş kazası geçiren davacı …’ın ve diğer davacılar anne ve babası Rahime ve …’ın manevi tazminat davalarına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren davacı … için 120.000,00 TL, anne ve baba için 60.000,00’er TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL’nin masaya davacılar alacağı olarak kayıt ve kabulüne, müteselsil sorumlu … … Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulan … … Mahkemesi’nin 2021/112 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Her bir davacı ihtiyari dava arkadaşı olup, kendi adlarına tazminat isteğinde bulunduklarından her bir davacı yönünden hükmedilen miktarlar gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların kayıt kabul davalarının kabulü ile, davacı … için 10.000,00 TL maddi tazminat, 120.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL’nin davacılar alacağı olarak davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne,
… … Mahkemesinin 2021/112 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın dosyada yatırılmış olan 2.264,00 TL’den mahsubu ile artan 2.183,30 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa geri verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.687,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 11,0 TL
Posta Gideri : 195,5 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL
Peşin Harç : 80,70 TL
+
Toplam : 3.687,20 TL