Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/356
KARAR NO : 2022/434

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan … Büyük Şehir Belediyesi… Genel Müdürlüğü Müessesine ait olan ve …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 04/09/2017 tarihinde … İli, Çankaya ilçesi, Doğukent Caddesi istikametinde kırmızı ışıkta durması gerekirken geçmesi üzerine müvekkiline çarparak yaralanmasına ve müvekkilinin kalıcı uzuv kaybına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün araç kullanırken cep telefonuyla konuştuğunu ve kendisine kırmızı ışık yanarken kuralları ihlal ederek, süratle yola çıkması nedeniyle, kendisine yeşil ışık yanan ve geçiş hakkı kendisinde bulunan müvekkiline çarptığını ve söz konusu kazanın gerçekleştiğini, savcılık aşamasında yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporunda davalı …’ın %100 kusurlu olarak kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğinin ortaya konulduğunu, ceza davası henüz sonuçlanmamasına rağmen davalının kazada tek ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde çok ağır bir şekilde yaralandığını, sağ bacağının kalça altından koptuğunu, kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı … şirketine kazadan sonra başvurulduğunu ancak gönderilen evrakları mail yoluyla tekrar tekrar istemekle başvuruyu sürüncemede bıraktığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ile davalı… İşletme Müessesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 400,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL eski yaşam standardına ulaşabilmesi için protez masrafı, 50,00 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, davalı… İşletme Müessesesi ve poliçede sorumlu olduğu tutarıyla ….’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağın ödenememesinden kaynaklı davacıların mağdur olmaması sebebiyle; kazaya karışan araç olan …plakalı aracın satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 15/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile tedavi giderine yönelik talebini 3.279,25 TL’ye, protez bakım ve değişim giderine yönelik talebini 256.500,00 TL’ye, geçici iş göremezlik zararını 11.867,81 TL’ye, sürekli iş göremezlik zararını 938.734,75 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın olayın oluşuna ilişkin iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin caddeden sola dönmek için kırmızı ışıkta beklediğini, önünde bekleyen başka bir araç sarı yanınca hareket ettiğini ve müvekkilinin de bu aracın peşinden takip ettiğini, yeşil yanınca müvekkilinin dönme manevrasına başladığını, müvekkili tam dönerken otobüsün sol ön kısmına çarpmak sureti ile olayın meydana geldiğini, olayda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının gelir durumu ve sair ekonomik durumuna ilişkin iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, maluliyete ilişkin geçici belgeleri de kabul etmediklerini, kusur ve maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın da çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ATK’ya sevk edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında ATK’dan rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini istediklerini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını bu nedenle avans faizine yönelik taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı… Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; talep edilen manevi tazminat tutarının piyasa rayiçlerinin ve hakkaniyet ölçülerinin üzerinde olduğunu, davacının ileri sürdüğünün aksine kusurun tümünün kuruluşları aracını kullanan şoföre ait olduğunun kabul edilemez olduğunu, meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi ve konuya ilişkin olarak … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/110 esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan …plakalı kamu hizmetine tahsisli toplu taşıma otobüsünün mülkiyetinin genel müdürlüklerine ait olduğunu, kuruluşlarının malları “Devlet Malı” hükmünde olduğundan haczedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle kazaya davalı sürücünün sebep olduğu iddiası ile sürücü, işleten ve sigorta poliçesi sigortacısı tüm davalılardan maddi ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan ayrıca manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı… Genel Müdürlüğü davanın … … A.Ş.’ye ihbarı isteğinde bulunmuş olup, ihbar olunana çıkartılan tebligat üzerine 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile ihbara karşı beyanda bulunmuş ve beyanlarında talep edilen tazminat tutarının hakkaniyete, kanuna, piyasa rayicine ve Yargıtay içtihatlarına göre ölçütlerin çok çok üzerinde olduğunu, kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılıp kusur oranının tespitinin gerektiğini, … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/110 esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
… 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2019 tarih, 2018/110 esas, 2019/777 sayılı karar örneğinin incelenmesinde, katılanın …, sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olduğu, olayda sanığın asli kusurlu olduğu, müştekinin ise yeşil ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olmadığı ve sanığın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda tehlikeli vasıta kullanma suçunu, aynı zamanda kırmızı ışıkta geçerek müştekinin yaralanmasına sebep olmak suretiyle taksirle yaralamak suçunu işlediği gerekçeleriyle sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan eylemine uyan TCK’nın 179/2.maddesi uyarınca takdiren 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62.maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 51/1 maddesi gereğince ertelenmesine, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemine uyan TCK’nın 89/1 maddesi gereğince 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 89/2-b-3.b maddesi gereğince cezanın 1 kat artırılarak 360 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 22/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılarak 480 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına , TCK’nın 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 400 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2 maddesi gereğince adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 16/07/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ve davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüklerine yazılar yazılmış, davalı … şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, Özürlülük Ölçütü Sınırlandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %47 olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alındığında kişinin engel oranının %47 olarak hesaplandığını, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, maluliyet raporuna itirazları yönünden inceleme yapılmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 15/06/2020 tarihli raporunda, kişinin 04/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %47 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur, hesap uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 31/10/2020 tarihli raporlarında; davalı sürücü …’ın asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu, davacı sürücü …’un yeşil ışıkta geçmekle beraber KTK’nın 52.maddesinin a ve b bendi hükümlerine aykırı davranmasının olayın oluşumunda düşük bir oranda etkili bulunduğu, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 3.634,61 TL olduğu, protez bedeli zararının protez ve ortez uzmanı tarafından belirlendikten sonra bir hesap uzmanı tarafından hesaplanmasının uygun olacağı, kusur durumuna ilişkin oransal bir değerlendirme yapılamadığından kusur indirimi uygulanmaksızın davacının maddi zararlarının tamamının tespit edildiği, geçici işgücü kaybı yönünden maddi zararın 13.661,54 TL, sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zararın 356.024,99 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan itiraz dilekçeleri ve ekindeki belgelerin de incelenerek ve davalılar vekilleri tarafından sunulan itiraz dilekçelerinin de incelenip değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/02/2021 tarihli raporlarında; 31/10/2020 tarihli raporlarında davacının 15 günlük fizik tedavi süresine ait ulaşım gideri zararının hesaplandığını, İstanbul Adli Tıp Kurumuna gidiş gelişlerinin maluliyet raporu alınması için olduğundan tedavi gideri kapsamına dahil edilmediğini, trafik kazasına bağlı tedavisine ilişkin muayene ve reçete edilmiş ilaç giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, muayene fark ücreti ve ilaç katılım payı ödendiğine ilişkin belge sunulmadığını, bu nedenle gider hesabının yapılamadığını, kusur durumuna ilişkin oransal bir değerlendirme yapılamadığından kusur indirimi uygulanmaksızın davacının maddi zararlarının tamamının tespit edildiği, geçici işgücü kaybı yönünden maddi zararın 13.661,54 TL, sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zararın 518.418,38 TL olduğunu bildirmişlerdir.
… Ticaret Odası, … Kuaförleri Güzellik Salonları İşletmecileri ve Manikürcüler Esnaf Odasına yazılarak aylık gelirin tespiti hususu sorulmuş, yazı cevapları geldikten sonra dosya, taraf vekillerinin rapora itirazları yazı cevapları da incelenip değerlendirilmek ve protez giderine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere üzere dosya önceki raporu veren hesap uzmanı Tevfik Dinç ile birlikte mali müşavir bilirkişi ve ortez protez uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 11/10/2021 tarihli raporlarında; mahkemenin ara kararı ile raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden hesaplama yapıldığını, geçici iş gücü kaybı zararının 13.658,37 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 608.576,93 TL, protez bakım ve değişim giderinin ise 285.000,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan itirazlar değerlendirilmek üzere, mevcut ortez ve protez uzmanı bilirkişi ile adli tıp uzmanı bilirkişinin yanında yeni hesap uzmanı ve kusur bilirkişisi eklenerek yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 04/04/2022 tarihli raporlarında; davacı sürücünün olayda %10 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketine sigortalı 06 BV 912 plakalı araç sürücüsü …’ın olayda %90 oranında kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücünün kusur oranı gözetilerek kusur tenzili yapıldığında davacının protez gideri hariç, tedavi giderine ilişkin zararının 3.279,25 TL, protez, bakım ve değişim gideri toplamının 256.500,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.867,81 TL, sürekli iş göremezlik zararının 938.734,75 TL hesaplandığını, sigorta şirketinin teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, davalı … şirketi tarafından kazaya karışan …plakalı araç için 27/05/2017 – 2018 tarihleri arası geçerli ZMSS poliçesi düzenlenmiş, kaza tarihi de 04/09/2017’dir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 04/09/2017 olay tarihinde davalı sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı otobüs ile Turan Güneş Bulvarı yönünden IKEA yönüne doğru seyri sırasında 392. Cadde üzerinde sinyalize ışık kontrolü kavşağında sola dönmek istediği sırada karşı yön olan IKEA yönünden gelerek Turan Güneş Bulvarına doğru seyretmekte olan sürücü …’un yönetimindeki 48 ED 650 plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, olayda davalı…’ya ait …’ın sürücüsü olduğu araçla sola dönüş sürecinde yapmış olduğu kırmızı ışık ihlalinin kazanın meydana gelmesinde etken sebep olduğu, KTK 47 ve 57.maddeleri ile trafik işaretleri hakkında yönetmeliğin 9.maddesinde belirtilen kural ve zorunluluklara muhalefet ettiği, kazanın meydana gelmesinde %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kaza öncesinde kavşak öncesinde mevcut trafik işaret levhaları ile belirtilen 50 KM/saat hız limitinin üzerinde 70 KM/saat hızla seyrettiği, fren tedbirini aldığı ancak, hızının mevcut bulunduğu yer itibariyle levhalarda belirtilen hız sınırının üstünde olduğu, olayda %10 oranında tali kusurlu olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın malikinin davalı… Genel Müdürlüğü, ZMSS sigortacısının davalı … şirketi olduğu, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği gözetilerek alınan raporda vücut genel çalışma gücünden %47 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, olayda davacının kask takıp takmadığı hususu belirgin değil ise de yaralanmanın kafa travması olmadığı, yaralanılan yer itibariyle kask olmaması halinde de davacıya kusur izafe edilemeyeceği, davacı kaza tarihi itibariyle kuaför işletmeleri faaliyeti konusunda vergi mükellefi olup kendi nam ve hesabına çalıştığı, 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tazminata esas gelirin ve buna göre yapılan hesaplamaların yerinde olduğu kanaatine varılmış olup, davacının maddi tazminat davasının davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da gözetilerek yapılan hesaplama doğrultusunda talep artırım miktarı da gözetilerek kabulü ile geçici iş göremezlik zararı 11.867,81 TL, sürekli iş göremezlik zararı 938.734,75 TL, 3.279,25 TL tedavi gideri, 256.500,00 TL protez gideri olmak üzere toplam 1.210.381,81 TL’nin (davalı … şirketinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı yönünden 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ve tedavi gideri ve protez gideri yönünden poliçe limiti de gözetilerek tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketine ödeme yapması isteğini içerir ihtarnamenin 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüdün 02/02/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla alacağa davalı … şirketi yönünden 02/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren araç ticari araç olmakla avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, yaralanmanın boyutu, kusur durumları ile sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak takdiren 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar… Genel Müdürlüğü ve …’dan müteselsilen tahsiline, bu kalemden fazlaya ilişki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tüm davalılara yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile,
a-11.867,81 TL geçici iş göremezlik, 938.734,75 TL sürekli iş göremezlik, 3.279,25 TL tedavi gideri, 256.500,00 TL protez gideri olmak üzere toplam 1.210.381,81 TL’nin (davalı … şirketinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararı yönünden 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ve tedavi gideri ve protez gideri yönünden poliçe limiti de gözetilerek tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı … şirketi yönünden 02/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 04/09/2017 olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının davalı… Genel Müdürlüğü ve …’a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 150.000,00 TL’nin 04/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 92.927,68 TL harçtan peşin yatırılan 3.424,04 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.134,00 TL toplamı 7.558,04 TL’nin mahsubu ile kalan 85.369,64 TL (davalı … şirketi 32.727,73 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 12.944,94 TL yargılama giderinin (manevi tazminat davası için ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin (manevi tazminat davası için ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından) kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 144.830,54 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketi 82.875,72 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacının kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar… Genel Müdürlüğü ve …’dan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davalılar EGO Genel Müdürlüğü ve … davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup reddedilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. madde 13/1 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin ve davalı… Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 35,90 TL
Peşin harç 3.424,04 TL
Islah harcı 4.134,00 TL
Tebligat ve posta gideri 650,00 TL
Dosya masrafı 1,00 TL
Bilirkişi ücreti 4.700,00 TL
+—————–
TOPLAM 12.944,94 TL