Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/353
KARAR NO : 2021/180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete, müvekkili şirketin işlettiği “… ” isimli otelde konaklama ve restorant hizmetleri sunulduğu, hizmet karşılığı faturaların düzenlenerek karşı tarafa teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini , tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/1450 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun itirazı haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; itirazın iptali, takibin devamı ve karşı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davaya karşı sözlü yada yazılı bir beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konaklama ve restorant hizmetlerine dayalı olarak düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; irsaliyeli faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki e mail yazışmalarına , bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/1450 E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 9 adet ( 22/10/2017, 30/11/2017, 29/12/2017,ve 27/01/2018 tarihli) faturaya dayalı olarak 26.581,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı , borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığı gerekçesiyle takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ticari defter kayıt ve belgelerini sunmuş, HMK 222 maddesi kapsamında davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri sunması için ihtarlı davetiye çıkartılmış ancak mahkemeye defterler sunulmamıştır.
Öncelikle Mali Müşavir bilirkişiden davacı kayıt ve defterleri inceltilerek alınan raporda; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı adına düzenlenen toplam bedeli 39.101,00 TL olan 10 adet hizmet faturasının kayıtlı olduğu, yine bu faturalara karşılık 23/08/2017 tarihinde 1.500,00 TL ve 01/11/2017 tarihinde ise 11.020,00 TL olmak üzere toplam 12.520,00 TL ödemenin olduğu , bakiye alacağın ise 26.581,00 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının otelinde isimlerini bildirdiği davalı çalışanların konaklama yapıp yapmadığı hususunun tespiti amacıyla Emniyet Müdürlüğünden ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir. SGK’dan isimleri bildirilenlerin davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Gelen kayıt ve belgelerden sonra dosya üzerinde rapor hazırlaması için ticari işlerden anlar nitelikli hesaplama bilirkişisinden raporda ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlarda ; irsaliyeli faturalara ilişkin ayrıntılı verilen bilgiler ile mail yazışmalarından; karşılıklı olarak şirket mali müşavirlerinin hesap mutabakatına yönelik yazışmaların olduğu, bu yazışmalarda 26.104,43 TL bakiye cari hesap dökümünün davalı tarafa mail olarak gönderildiği, ancak davalının mutabakata ilişkin cevabi bir yazıya rastlanmadığını, SGK belgelerinde ismi geçen Levent Altınışık ve Erkan Uyanık’ın oteldeki odalarda kaldığı hususunda bir kaç belgenin yer aldığı ve bu şartlar altında, mali müşavirin defter ve kayıtlarda tespit ettiği borç miktarı 26.581,00 TL nin bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, borca itiraz dilekçesi, takip dosyası, takip dayanağı, faturalar, davacı defter ve kayıtları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, Emniyetten alınan otelde kalanlara ilişkin isim listesi, SGK kayıtları, mali müşavir ve hesap bilirkişisi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket çalışanlarının, davacıya ait otelde 5 kez farklı tarihlerde konakladıkları , 2017 yılı Ağustos ve Ekim ayına ilişkin konaklama bedellerinin ödendiği, ancak Kasım , Aralık ve Ocak ayındaki konaklama vs bedelinin ödenmediği, bu bedeller toplamının 26.581,00 TL olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline ve alacak likit olduğunda davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/1450 esas sayılı dosyasında, davalının 26.581,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu alacak miktarına takip tarihinden itibaren( % 9 oranını aşmayacak şekilde) 3095 sayılı yasanın 2/1 maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
Kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 5.316,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.815,75 TL harçtan peşin alınan 453,94 TL’nin mahsubu ile kalan 1.361,81TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.277,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021
Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma 35,90 TL
Peşin harç 453,94 TL
Vekalet harcı 5,20 TL
Tebligat ve posta gideri 282,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
+——————
TOPLAM 2.277,24 TL