Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/305
KARAR NO : 2021/317

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 15.06.2017 tarihli Adana Kent Güvenliği Yönetimi Sistemi Anahtar Teslimi İşi Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında tüm işin ayıpsız olarak karşı tarafa teslim edildiğini, düzenlenen 28.07.2017 tarihli 40.828,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiği ve 5.291,40 TL’ si dışındaki kısmının ödendiğini, bu kısmın ise sözleşmenin 9.10.15.16 maddelerine göre nefaset kesintisi olarak bırakıldığı itirazının dinlenemeyeceği , ana firma olan … A.Ş. ile aralarındaki sorunun kendilerine yöneltmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle ödenmeyen bu miktarın tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20’en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibini A.Ş. ünvanlı olarak başlattığı halde, davasında ünvanı Ltd. Şti. olarak gösterdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine , aksi halde ise ; taraflar arasında belirtilen sözleşmenin imzalandığını , davacının bazı iş ve imalatları eksik ve hatalı olarak yaptığı için asıl işveren …. A.Ş.’nin müvekkilinin hakedişinden 3.500,00 TL kesinti yaptığını ve sözleşmenin 9.10.15.16 maddeleri gereğince bu kesintilerden davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı bu nedenle hak ediş alacağından bu miktarın mahsup edildiğini, yine %10 nakit teminat kesintisinin de henüz asıl işveren tarafından geçici kabul yapılmadığından ve bu nedenle takip tarihi itibariyle muaccel olmadığından istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, 28/07/2017 tarihli 40.828,00 TL bedelli faturaya, mail yazışmalarına ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli sözleşmeye, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, ödemelere ilişkin banka kayıtlarına, asıl iş sahibi … A.Ş.’den dava konusu iş ve sözleşme ile ilgili belge ve bilgilere, keşif , bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
Takip dosyasında davalının ünvanı … İnşaat Hafriyat Tur. Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterdiğidiği , davalının da bu ünvanla takibe itiraz ettiği ancak dava dilekçesinde davalının ünvanı … İnşaat Hafriyat Tur. Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldığı , aynı adresi belirttiği ve bu adreste tebligatın davalıya yapıldığı görülmüştür. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Ltd Şti olarak bu ünvan da kayıtlı tüzel kişilik bulunup bulunmadığı sorulmuş , Ltd Şti ünvanlı şirketin bulunmadığı AŞ ünvanıyla kayıtlı davalının bulunduğu bildirilmiştir. Bu nedenlerle dava dilekçesindeki yazılımın maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış ve davalı ünvanı AŞ kabul edilerek bu yazılım düzeltilmiştir.
… Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 28.07.2017 tarihli 003014 seri nolu faturaya dayalı 5.291,40 TL ‘ nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde işin hatalı ve ayıplı olmasından dolayı asıl borçlunun hakedişlerinde 3.500,00 TL kesinti yapması ve de hakedişlerde kesilen %10 nakit teminatın ise asıl işveren ile geçici kabulün yapılmadığından bahisle muaccel hale gelmediği nedenlerine dayalı olarak borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında, 15/06/2017 tarihli Adana Kent Güvenliği Yönetimi Sistemi Anahtar Teslim İşi Sözleşmesinin bulunduğu ve de davacının takip dayanağı yaptığı 28/07/2017 tarihli fatura konusu işin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davalı taraf, söz konusu işin ayıplı ve eksik yapıldığı bu nedenle asıl işveren … A.Ş.’nin hak edişlerinde kesinti yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşme hüküm gereğince bunun davacı hak edişinden kesileceği itirazı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalının ayıplı ve eksik iş iddiası ve de geçici kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarında belge ve bilgilerin gönderilmesi için asıl işveren … Elektronik San.ve Tic.A.Ş.’ye müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkereye verilen cevapta ; yalnızca söz konusu işe ilişkin olarak … ile davalı … arasındaki 6. Hak ediş başlıklı mail yazışmaları sunulmuştur. Bu yazışmalarda; …’ e ait DTS işleminde belirlenen ayıplı ve eksik işleri belirtilip, bu sahaya ilişkin hak edişin % 50 si ödeneceği belirtilip, toplam 3.250,00 TL ayıp ve eksik iş maliyet kabulü ile kesinti yapıldığının belirtildiği , ayrıca davalı ile birçok İle ilişkin sözleşme yapıldığı, Adana iline özel olarak geçici kabul çalışmalarının yapılmadığı bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 23/06/2020 tarihli rapor ve 29/03/2021 tarihli ek raporda; davacıya ait işletme defterinin incelenmesinde, söz konusu işe ilişkin gelir ve giderlerin kaydedildiği, 28/07/2017 tarihli davalı adına yapılan kayıtta 34.600,00 TL gelir ve 6.228,00 TL KDV’si ile birlikte toplam 40.828,00 TL gelir kaydının kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde; 2017 yılı ticari defterlerde dava ve takip konusu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu ve 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 15.828,00 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında , davacının, eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirerek karşı tarafla yapılan mail yazışmaları sonrası, kendisine gönderilen hak ediş tablosunu esas alarak 28/07/2017 tarih ve 40.828,00 TL bedelli faturayı düzenlendiği ve karşı tarafa tebliğ ettiği, karşı tarafın faturayı defterlerini kaydettiği ve 2017 yılı sonu itibariyle defterlerinde karşı tarafa borçlu göründüğü tespit edilmiştir.
Davalının, takip konusu edilen miktarın 3.250,00 TL’sinin asıl firmaca davacının yaptığı işteki eksik ve ayıpların giderimi için harcandığı ve hak edişlerinden kesinti yaptığı itirazı , söz konusu ayıp ve eksiklerin bulunduğu ve de giderilmesi için sözleşme kapsamında davacıya yaptığı herhangi bir ihtar yada ihbarın bulunduğuna dair belge ve bilgi sunulmadığı nazara alınarak, nama ifa gerekçesiyle bu miktarın alacaktan mahsup edildiği itirazı kabul görmemiştir.
Yine % 10 kesintiye ilişkin olarak da, dosyada sözleşme kapsamında aylık düzenlenen hak edişler ve kesinti yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge yer verilmediğinden, yani sözleşme kapsamında taraflar arasında düzenlene hakedişlerde % 10 kesinti yapıldığı iddiası ispat edilemediğinden bu itirazı da kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava, cevap, bilirkişi raporu, İcra dosyası, fatura , … firması yazı cevapları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15/06/2017 tarihli Adana İli Kent Güvenliği Yönetim Sistemi ” plaka tanıma sistemi direği dikim ve kazı işleri ” Anahtar Teslimi sözleşmesinin imzalandığı, davacının taşeron olarak edimini yerine getirdiği ve düzenlediği 28/07/2017 tarihli 40.828,00 TL bedelli faturayı karşı taraf davalı yükleniciye tebliğ ettiği ve karşı tarafın defterlerine kaydedildiği , bir kısmının ödediği ancak 5.291,40 TL ‘sini ödenmediği , davalının bu miktarın 3.500,00 TL’sinin davacının yaptığı işe ilişkin kısımdaki ayıp ve eksikliklerin asıl işverence giderilerek kendileri hak edişinden kesildiği ve bu miktardan sözleşme gereğince davacının sorumlu olacağı, yine sözleşme kapsamında hak ediş bedelleri üzerinde % 10 nakdi teminat kesintisi yapılacağı ve bunların geçici kabulden sonra ödeneceğinden bu aşamada geçici kabul yapılmadığından talep edilemeyeceği gerekçeleriyle alacağa itirazı , davacıya eksik ve ayıplı işler nedeniyle ihbarın yapıldığı davalıca ispat edilemediği gibi hak edişlerde % 10 nakit teminat kesintisi yapıldığı da dosya kapsamı ve defter incelemesiyle ispat edilemediğinden, davalı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; Ankara .. İcra Müdürlüğü7nün … sayılı dosyasında davalının 5.291,40 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Alacak likit olmadığından davacının inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 361,46TL harçtan peşin alınan 90,37 TL nin mahsubu ile kalan 271,09 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.340,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 35,90 TL
Peşin harç 90,37 TL
Vekalet harcı 5,20 TL
Tebligat ve posta gideri 109,30 TL
Bilirkişi ücreti 2.100,00 TL
+———————
TOPLAM 2.340,77 TL