Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/245
KARAR NO : 2021/454

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin işletiminde bulunan Afşin Elbistan Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan mekanik bakım işlerinin yürütülmesi amacıyla davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalıların bu sözleşmeler kapsamında çalıştırdığı işçilerden …, …’nun Afşin İş Mahkemelerinde açtığı Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti alacağı davaları sonucunda müvekkili aleyhinde hükmedilen bu alacakların Elbistan İcra Müdürlüklerinde takibe konması üzerine ,söz konusu icra dosyalarına gerekli ödemeleri yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince işçilerin her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olacağını kararlaştırıldığını belirterek; ödenen toplam 45.937,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:1-Davalı … İnşaat Maden Enerji .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketle davacı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince söz konusu ücretlerden davacının sorumlu olduğunu, ödenenin müvekkilinden rücuan tahsilinin talep edilemeyeceği , söz konusu UBGT ücretlerinin davacı tarafından hakediş ödemeleri içerisinde kendilerine ödenmesi üzerine işçilere ödediklerinin , ayrıca sözleşmede de bu ücretlerin asıl işveren …’ye ait olduğu açıkça yazılı olduğunun, yine İş Mahkemesinde işçilerin açtığı davalarda taraflarına ihbar edilmediğinden ödeme hususu ilgili mahkemeye bildirilemediğini , bu nedenle de iş mahkemesi kararı ile mükerrer olarak işçiler lehine UBGT ücretine hükmedildiğini, bundan da davacının ihmalinin bulunduğu, kendilerinden ödenen bu miktarın istenemeyeceği belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Dava …- … Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat San Ve Tic Ltd Şti ile … ye, dava dilekçesi ve duruşma günü ile bilirkişi raporu usulüne uygun tebliğ edildiği halde , herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine ve eki şartnamelere, SGK kayıtlarına, kurum kayıtlarına, Avşin İş Mahkemesi dosyalarına ve Elbistan İcra Müdürlüğü’nün dosyalarına, ödeme belgelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … vekili delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmelere, hakediş tutanaklarına, bu hakediş tutanaklarına esas puantaj kayıtları ve diğer tüm kayıtlara, …&… Adi ortaklığı ile davacı arasında imzalanan ( 07/02/2014 – 26/02/2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan) hizmet alım sözleşmesine, …&Aser adi ortaklığı ile davacı arasında imzalanan( 28/03/2016-26/08/2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan) hizmet alım sözleşmesine, söz konusu ihale dönemine ait bordrolara, ücret hesap pusulalarına ve bordrolara esas puantaj kayıtlarına, icra ve iş mahkemesi dosyalarına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
…İş Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyaları celbedilmiştir.
Dava dışı işçiler …, …’na ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK’dan celbedilmiştir.
Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçilere açtıkları davalar sonucu ödenmek zorunda kalınan UGBT alacaklarından alt işveren olan davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesine talep etmiştir.
Afşin İş Mahkemesi ilamları incelendiğinde ; adı geçen işçilerinin genel tatil ücretinin ödenmediği iddiasıyla dava açtığı , davalı kurumun bu iddianın aksini ispat için puantaj kayıtları yada bordrolar …vs. yi sunmadığı, mahkemece işverence ispatlanamamış olması ve de dosya kapsamında davacı işçilerin davalı işyerinde UBGT günlerinin tamamında çalıştıklarını ispatladıklarından, davacı işçilerin talepleri nazara alınarak çalışma sistemi boyunca çalışma sistemine denk gelen resmi tatil günlerinde çalıştıkları ve ücrete hak kazandıkları, bir kısmının karşılığının ödenmediği kanaatine varılarak işçilerin UBGT ücret alacaklarının hesaplandığı ve hüküm altına alındığı ve davanın davalı yüklenicilere ihbar edilmediği görülmüştür.
Yine Elbistan İcra Müdürlüğü dosyaları incelendiğinde , Afşin İş Mahkemesi ilamlarının davacı kurum aleyhinde takibe konması üzerine kurumca gerekli ödemeni yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar iş ortaklığı arasında imzalandığı konusunda itiraz bulunmayan hizmet alım sözleşmelerinde, davalı yüklenici … Ltd.Şti. ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmesinin (ödeme yeri ve şartları) başlığını taşıyan 12.1.2 maddesinde, yine … Ltd.Şti. ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmesinin aynı başlığı taşıyan 12.2.maddesi ve … İnş.Ltd.Şti./… Ltd.Şti. iş ortaklığı ile akdedilen hizmet alım sözleşmesinin aynı başlığı taşıyan 12.1.maddesinde; ” yüklenicinin, sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş kanunu, SGK kanunu ve SGK prim ve idari para cezası borçlarının hakedişlerinden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin alınması hakkındaki yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigorta pirimi vs. tüm yasal yükümlülüklerinin yerine getirileceğinin…” belirlendiği, bu hükümden Afşin İş Mahkemesince feshe bağlı olmayarak dava dışı işçiler lehine hüküm altına alınmış UBGT ücret alacaklarından davalıların kendi hizmet süreleri ile sınırlı olarak belirlenecek miktarların tamamından sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevabında belirttiği UBGT çalışması yapmış olan işçilere UBGT ücretlerinin aylık bordroları ile ödendiğine dair itirazın incelenmesini amacıyla, söz konusu döneme ilişkin Puantaj kayıtlarını, bordro ve ödeme kayıtları örneği celbedilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporlar da; davacı işçilere ait puantaj kayıtları ile tamamı işçiler tarafından imzalı bulunan bordroların incelenmesinde; dava dışı işçiler …, …’ nun davalı yüklenici ….. Ltd. Şti.&… iş ortaklığı nezdinde 07/02/2014 -26/02/2016 tarihleri ve ….Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. 28/03/2016 -28/08/2016 tarihleri arası çalışmalarında, tüm UBGT günlerinde çalışmadıkları, çalışılan günlere ilişkin UBGT ücret alacaklarını ise almış olduklarının tespit edildiğini, yine Afşin İş Mahkemesi’nde davalıların davacı A.Ş. aleyhine açıldığı, davacı A.Ş.’nin adı geçen işçilere ait puantaj kayıtları ile maaş bordrolarını mahkemesine tam olarak sunulmadığı, yine yükleniciye davayı da ihbar etmediğini , söz konusu belgelerin dosyaya sunulması halinde, davalı … Ltd. Şti. Ve iş ortakları nezdinde 07/02/2014 -26/02/2016 tarihleri ve 28/03/2016 -28/08/2016 tarihleri arasındaki çalışmalarından kaynaklı olarak adı geçen işçilerin tüm UBGT günlerinde çalışma yaptıkları kanaati ile işçilerin UBGT ücret alacaklarının fazla hesaplanmayacağı, davacı A.Ş.’nin kusuru ile, fazla UBGT ücreti alacağının vede bunların ferilerinin hesaplanmasına neden olduğu, bu nedenle davalı iş ortaklığına rücu hakkını kaybettiği tespit edilerek, her bir dava dışı işçi yönünden, iş mahkemesinde dava konusu edilen davalılar iş ortaklığının hizmet dönemine isabet eden UBGT ve ferileri için (… Ltd.Şti.&… İş ortaklığı hizmet dönemine tekabül eden 11.908,36 TL ve … Ltd.Şti.&… İş Ortaklığı hizmet dönemine tekabül eden 5.402,98 TL ) olmak üzere toplam 17.331,34 TLyi talep edemeyeceği, ancak ilamların aksine işçilere ilam konusu ücretin var olmadığı yada ödendiği hususunda iddiada bulunmayan ve dosya delil sunmayan davalı yüklenici … Ltd. Şti. tek başına işçileri çalıştırdığı ve iş mahkemesinde hesaba alınan hizmet dönemine isabet eden miktar 8.377,78-TL, yine … Ltd.Şti.nin tek başına işçileri çalıştırdığı ve iş mahkemesinde hesaba alınan hizmet dönemine isabet eden miktar 9.994,78-TL için talepte bulunulabileceği tespit ve hesap edilmiştir.
4857 sayılı yasanın 2/6. maddesinde, işçiye karşı asıl işverenle alt işverenin müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiş ise de, taraflar arasındaki iç ilişkideki sorumlulukları sözleşme hükümlerine göre belirlenmiştir. Bu nedenle, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından her iki işveren, işçiye karşı müteselsilen sorumlu iseler de , taraflar arasındaki sözleşmeler ve şartnameler hükümleri gereğince , işçilik alacakları yönünden iç ilişkideki sorumluluğun davalı yüklenicileree ait olduğunun kararlaştırıldığı , ancak davacı işveren kurumun, davayı ihbar yada ilgili belgleri davalı alt işveren adi ortaklıktan celp ederek, iş mahkemesinde işçilerin iddialarını aksini ispat etmediğinden ödenen bedellerin ikinci kez ödenmesine neden olduğundan, kusur nedeniyle mükkerer ödediği kısım için davalı adi ortaklık yönünden talepte bulunamayacağı , fakat davalı …-… ve … Ltd.Şti. firmasında çalışılan dönem yönünde, mükkerer ödemenin yapıldığı hususu idda ve ispat edilemediğinden, bu kısmı , bu davalılardan rücun talep edilebileceği anlaşılmıştır.
22.02.2019 tarihinde RG de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı yasanın 11. Ve 12. Maddelerinin 11/09/2014 tarihinden önceki sözleşmeleri kapsadığı, dosyamızdaki sözleşme dönemlerinin bu tarihten önce yapıldığı gibi, bilahare söz konusu yasa maddelerinin Anayasa Mahkemesi’nin 2019/42 esas 2019/73 karar sayılı ve 19.09.2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve gerekçeli kararın 15/10/2019 tarihli RG de yayımlanarak yürürlüğe girdiği de nazara alındığında, dosyamızda uygulama yeri olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava ,cevap , sözleşmeler , puantaj kayıtları, bordrolar, ilamlar , icra dosyaları, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; öncelikle söz konusu dava dışı işçilerin iş mahkemesinde açtıkları davalar sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı UBGT ücretlerine ilişkin olarak taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre yüklenicilerin sorumlu olduğu ve yüklenicilerin çalışmaları halinde o … hazırlanacak maaş bordrosunda işçiye ödemek zorunda oldukları, davalı … İnş. .. Ltd. Şti. ile adi ortaklık kapsamında imzaladığı sözleşme döneminde işçilere bu ücretin ödendiğini iddia ve ispat edildiği, TBK’nın 164.ve 166.maddesi kapsamında adi ortaklıkta ortakların borçlardan müteselsilen sorumlu oldukları ve Türemin iddiası ve savunmasının bu dönem yönünde her iki ortak içinde geçerli olduğu nazara alındığından adi ortaklı dönemi için işçilere ilam konusu alacakların ödendiği, davacı kurumun iş mahkemesinde açılan davalarda kusuru ile ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden mükerrer ödemeye neden olduğundan , işçiye karşı bu borçtan asıl ve alt işveren olmaları nedeniyle mütesesilen sorumlu olan davacının kusuru ile yaptığı mükkerrer ödemeyi davalı adi ortaklı dönemi yönünden davalılardan talep edemeyeceği, ancak davalı … ve … Ltd.Şti.nin tek başına hizmeti sürdürdükleri dönem yönünden mükerrer ödeme yapıldığı ve davacını kusurlu olduğu iddia vede ispat edilmediğinden, bu davalılar yönünden ve bu dönemlere ilişkin olarak hesaplanan toplam 18.372,56 TL ödemeyi rücuan talep edebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … aleyhindeki davasının reddine,
2-Davacının davalılar …-….. Ltd Şti ve … ….Ltd Şti aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 9.994,79 TL’nin (9.735,52 TL’sine 06/09/2017 tarihinden, 259,27 TL’sine 14/09/2017 tarihinden itibaren) avans faizi uygulanarak, davalı ….Ltd Şti’nden, 8.377,78 TL’nin (8.160,36 TL’sinin 06/09/2017 tarihinden, 217,42 TL’sinin 14/09/2017 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 1.255,03TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 784,51 TL’nin mahsubu ile kalan 470,52 TL harcın davalılar …-….. Ltd Şti ve … ….Ltd Şti ve ….Ltd Şti’nden müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.060,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 822,97 TL ile 35,90 TL başvurma ve 784,51 TL peşin harç toplamının davalılar …-….. Ltd Şti ve … ….Ltd Şti ve ….Ltd Şti’nden müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, davalı … İnş. Müh. Müş. Tur. San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhinde yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve posta giderlerinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …-….. Ltd Şti ve … ….Ltd Şti ‘inden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Tic.Ltd.Şti. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.771,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara BAM’da İlgili Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 560,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
+————————
TOPLAM 2.060,00 TL