Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/239 Esas
KARAR NO : 2021/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışmasıyla meydana gelen kazada yaralandığını, …’nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan itibaren eşinin bakımına muhtaç hale geldiğini ve en temel ihtiyaçlarını dahi tek başına gideremediğini, … plakalı aracın ZMSS’nin … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi tazminatın 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, tedavi, bakım ve refakatçi gideri gibi sağlık giderlerinden dolayı SGK kapsamı dışında kalan uğradığı maddi zararlardan şimdilik 1.000,00 TL’nin 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuş, davacı vekili 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; işgücü kaybı yönünden maddi tazminat alacağını 143.809,30 TL’ye, 25.553,79 TL bakıcı gideri, 7.382,01 TL tedavi gideri ve 186,90 TL pansuman gideri olmak üzere toplam 176.932,00 TL tazminatın 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunarak ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde; kaza ile bir ilgisi olmadığını, … plakalı aracın üzerine tescilli iken kazanın meydana geldiği tarihden 3 gün öncesinde sattığını, satış işleminin noterin kapalı olması nedeniyle gerçekleşemediğini, aracı kullananın … olduğunu, zararların bu kişi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, … plakalı aracın 12/12/2012-27/05/2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 08/05/2014 tarihinde 93.489,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının ibraname imzaladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin hatır taşıması olduğunu, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalı …’ya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davacının evli olduğunu, bakıcı giderlerinden bir miktar indirim yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizin …. esasına kayıtla yapılan yargılamada;
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı … şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 19/08/2015 tarihli raporda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %44 oranında kaybettiği, 24 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği anlaşılmış,
Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 10/11/2015 tarihli raporlarında; olayda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nın 8’de 8 oranında kusurlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı kamyonet sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, davacının da kusurunun bulunmadığını, davacının geçici işgöremezlik zararının 35.203,49 TL, sürekli işgöremezlik zararının 127.080,74 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından ödenen miktarın güncellenmiş değerinin 250.000,00 TL’den düşümü ile bakiye teminat limiti ve sorumlu olunacak miktarın 143.809,30 TL olarak hesaplandığını bildirmişler,
Rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinin hesap uzmanı bilirkişi yanına ayrıca doktor bilirkişi de eklenerek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 03/05/2016 tarihli raporlarında; geçici işgöremezlik süresinin 24 ay olduğunu, iyileşme süresince ihtiyat olduğu bakım ve yardım için bakıcı gider ücretinin brüt asgari ücret üzerinden 25.553,79 TL, net asgari ücret üzerinden 20.135,99 TL olduğunu, Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeniyle yapılan sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığını, Başkent Üniversitesinde yapılan tedavi toplamının 7.382,01 TL, pansuman gideri toplamının 186,90 TL olduğunu bildirmişler,
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davacının, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyri sırasında aracın davalı … sevk ve idaresindeki, araç maliki …, ZMSS sigortacısı … Sigorta AŞ’ye ait … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, vücut genel çalışma gücünden %44 oranında kaybettiği, 24 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, olayda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ve araçta yolcu olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacıya sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen 93.489,00 TL’nin güncellenmiş değerinin düşümü ile limitte nazara alınarak işgöremezlik zararının 143.809,30 TL olduğu, bakıcı giderinin Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 25.553,79 TL olduğu, toplamı 169.363,09 TL bakıcı gideri ve işgöremezlik zararının bulunduğu, ayrıca tedavi gideri ve pansuman gideri olarak 7.382,01 TL ve 186,90 TL zararın oluştuğu, ancak bunların SGK tarafından karşılanmayan giderler olduğu hususu belirgin olmadığından bu miktardan davalı … şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olacağı, böylece ıslah edilen maddi tazminat davasının toplam 176.932,00 TL üzerinden kabulüne, davalı … şirketinin 169.363,09 TL kısmından sorumlu tutulmasına, alacağa davalı sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden daha önce temerrüt oluştuğu belgelendirilmediğinden 08/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 15/07/2016 tarih, 2016/536 sayılı karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından … Sigorta yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı için ve tüm davalılar yönünden manevi tazminat için ve davalı … vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …. karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 19/08/2015 tarihli raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %44 oranında kaybettiği, 24 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarihli sağılık kurulu raporunda ise aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %18 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının %44 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bakıcı giderine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizin 2018/239 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine yazılarak Yargıtay bozma ilamı uyarınca rapor alınmış olup, 18/03/2019 tarihli raporda sonuç itibariyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca meslekte kazanma gücü kayıp oranının %14 olarak belirlendiği, 24 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği, kurullarının 06/08/2018 tarih ve 7043 sayılı müzekkeresinde belirtilen grafilerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi 24/09/2019 tarihli raporunu sunmuş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 04/11/2019 tarihli ek raporunu sunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazılarak işbu kaza nedeniyle davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresine ilişkin rapor alınmış olup 19/02/2020 tarihli raporda iyileşme süresi içerisinde 8 ay boyunca bir başkasının yardımına gereksinim duyulacağı, 06/08/2018 tarihli 7043 sayılı müzekkerede belirtilen grafilerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiş, davacı vekili İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen grafilerle ilgili beyanda bulunmuş ilgili hastanelere yazı yazılıp yeni çekilecek grafilerinin gönderilmesi istenilmiş, sonrasında İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine bu grafi ve rapor da gönderilerek rapor alınmış olup, 25/01/2021 tarihli raporda tüm değerlendirmeler sonucu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında davacının yaralanması sebebiyle vücut çalışma gücünden %44 oranında kaybetmiş sayılacağı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu ve 3 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyacı olacağı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu da gözetilerek mevcut aktüerya uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile talep kalemleri kapsamında tazminat hesabı için rapor alınmış olup, bilirkişi 02/06/2021 tarihli raporunda davacının bakıcı gideri zararının 2.935,80 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.390,76 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 306.079,15 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketinin limiti 250.000,00 TL olup daha önce yapılan ödemenin bu rapor tarihine güncellenen hali mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 96.990,53 TL olduğunu, proporsiyon hesabı yapıldığında sigorta şirketinin sorumlu olacağı geçici iş göremezlik zararının 3.773,62 TL, sürekli iş göremezlik zararının 93.216,90 TL olmak üzere toplam 96.990,53 TL olarak hesaplandığını ayrıca 2.935,80 TL bakıcı giderinin tedavi teminatı kapsamında olup limiti aşmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davacının, Ümit Çaçal sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken davalı … sevk ve idaresindeki araç malikinin …, ZMSS sigortacısının … Sigorta A.Ş. (…. Sigorta A.Ş.) ait … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, vücut çalışma gücünden %44 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu ve 3 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyacı olacağı, olayda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ve araçta yolcu olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, güncel hali ile davacının bakıcı gideri zararının 2.935,80 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.390,76 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 306.079,15 TL olduğu, ancak davalı … dışında diğer davalılara yönelik verilen maddi tazminat kararına karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmamış olduğu, bozmanın içeriği de nazara alınarak bu davalılar yönünden bozma öncesi maddi tazminat açısında verilen kararın kesinleştiği, bu haliyle 169.363,09 TL bakıcı gideri ve iş göremezlik zararının bulunduğu ayrıca tedavi gideri ve pansuman gideri olarak 7.382,01 TL ve 186,90 TL zararın oluştuğu, bunlarla birlikte toplam 176.932,00 TL maddi tazminat üzerinden sigorta şirketi dışında diğer davalılar yönünden verilen karar kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … tarafından temyiz kanuna yoluna başvurulduğu, mahkemece yapılan inceleme, uyulan Yargıtay bozma ilamı içeriği, bu kapsamda yapılan inceleme ve alınan raporlar da nazara alınarak sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce ödenen bedelin güncellenmiş değerinin düşümü ile limitte nazara alınarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için bakiye teminat limiti de nazara alınarak sorumlu olduğu miktarın 96.990,53 TL olduğu, ayrıca 2.935,80 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu, bunun da tedavi teminatı kapsamında kaldığı, tedavi gideri ve pansuman giderinin SGK tarafından karşılanmayan giderler olduğu hususu belirgin olmadığından bu miktardan davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı … yönünden maddi tazminat davasının 99.926,33 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalı … yönünden daha önce temerrüt oluştuğu belgelenmediğinden 08/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılarla verilen karar kapsamında tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat davasına yönelik olarak, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … yönünden maddi tazminata ilişkin karar kısmı kesinleşmekle, maddi tazminat karar kısmının ferileri yönünden hükmün infazında kolaylık açısından usulü kazanılmış haklar da gözetilerek önceki karardaki miktarlar hükme esas alınarak yazılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar … ve …’a yönelik ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulü ile 176.932,00 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen 19/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının davalı … şirketine yönelik ıslah edilen maddi tazminatı davasının kısmen kabulü ile 99.926,33 TL’nin 08/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılarla verilen karar kapsamında tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
2-Davacının davalılar … ve …’a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nin 19/02/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 13.110,87 TL harç, peşin alınan 109,30 TL ile, ıslah harcı 598,00 TL ve bozma öncesi kararla davalılardan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 12.403,57 TL ile karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Ancak bozma öncesi kararda davalı … yönünden 10.861,89 TL kısmından sorumlu olmak üzere denilmiş olup, bu defa verilen karar da nazara alınarak vergi dairesine yazılan kısım için 6.118,67 TL kısmından sorumlu tutulmasına, bu hususta belirtilerek önceki yazıdaki 10.861,89 TL kısmın 4.743,22 TL kısmının tahsilatının yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda yazı yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.679,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %92,75’i olan 2.485,14 TL ile (davalı … için kabul red olanları nazara alınarak %56,47’si olan 1.513,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere) 25,20 TL başvurma ve 707,30 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 4,10 TL, 120,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 124,10 TL yargılama giderinin %43,53’ü olan 54,02 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 4,10 TL’den ibaret yargılama giderinin %7,25’i olan 0,30 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan bir adet tebligat gideri 9,00 TL’den ibaret yargılama giderinin %7,25’i olan 0,65 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen maddi tazminata konu miktar üzerinden hesaplanan 16.565,92 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin 13.443,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen manevi tazminat davası üzerinden hesaplanan 4.080,00 vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi tazminata konu miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 10/2’de nazara alınarak 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 10.810,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …

Başkan …

Yargılama Gideri Dökümü Davacı
Vekalet Tasdik Harcı :3,80 TL
Tebligat ve Posta Gideri :675,00 TL
Dosya :0,60 TL
Bilirkişi Ücreti :2.000,00 TL
+
TOPLAM 2.679,40 TL