Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/182
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 11/04/2017 tarihinde … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken … plakalı minibüs ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Özel Kent Hastanesi’ne yönlendirilmesi sonucu, bu hastanede bir çok ameliyat geçirdiğini, yerleşim yeri Afyonkarahisar olduğundan tedavi amacıyla sık sık İzmir’e gitmek zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin ödemesine yönelik Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik …i’ni 17/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığının ancak cevabi yazı ile müvekkilinin özel hastane olan Özel Kent Hastanesi ve AKÜ Hastanesinde tedavi olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğinin, ayrıca tedavi sürecine ilişkin konaklama ve yeme içme masraflarının da belirlenmesi gerektiğini açıklayarak; müvekkilinin tedavi masraflarının, kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik davalı … Kurumundan karşılanmak üzere asgari 500,00-TL alacağın ve şimdilik davalı … Sigorta Şirketinden karşılanmak üzere asgari 500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini davalı SGK yönünden 60.052,36-TL, … Sigorta A.Ş. Yönünden 3.000,00-TL artırdığını açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş sağlık hizmet bedelleri ile tıbbi malzeme ilaç, yol gündelik ve refakatçi giderleri SUT hüküm ve ekleri uyarınca müvekkili kurum tarafından karşıladığının, davacının AKÜ Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün, ancak hastanın dış …de tedavi olma isteği üzerine, 13/04/2017 tarihinde taburcu olduğunun, hastanın SGK ile sözleşmesi olmayan Özel Kart Hastanesi’nde 13/04/2017-04/05/2017 tarihleri arasında tedavi gördüğünün, Özel Kent Hastenesi’nde görmüş olduğu tedavi giderlerinn kurum tarafından karşılanmasının SUT hükmü gereğince mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağının, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığının, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faizin başlangıcı olarak davanın başlagıcının esas alınması gerektiğini, avns faizi isteminin haksız olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası sebebiyle yapmış olduğu tedavi masraflarının miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik davalı SGK’dan karşılanmak üzere asgari 500 TL alacak, yine aynı şekilde talep edilerek davalı … şirketinden de karşılanmak üzere asgari 500 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranlarıyla birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığının 28/12/2020 tarihli kusur durumuna ilişkin raporunda; mevcut verilere göre; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile park halinden hareket edip, İstiklal Caddesine katılmak üzere sağa dönüş yapmak istediğinde, hatalı biçimde geniş kavisle, kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin şeridine girecek şekilde manevra yaparak, çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile olayda %100 oranında kusurlu olduğu; sürücü …’ın ise; yolda seyrine göre; solundan kontrolsüzce yola çıkıp geniş kavisle dönüş yaparak şeridine giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğuna dair raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
6111 Sayılı Kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı …K.’nun 98. maddesinin değiştirildiği “Trafik kazaları nedeniyle Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” belirtilmiştir.
2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden, eğer aktarım yapılmışsa Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketlerinin sorumluluğu söz konusu olabilecektir.
Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Başlığı altındaki yönetmeliğin 4. Maddesi ile; madde 4. Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı Hastaneler ve diğer bütün Resmi ve Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır hükmü mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik …i’nin Kişi Sağlık Ödemeleri Tablosundan, davacının Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesindeki trafik kazasına bağlı sağlık giderleriyle ilgili Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre düzenlenen fatura bedelleri olan, 593,00-TL+1.115,56-TL+2.655,18+49,00-TL toplam 4.455,64-TL’nin davalı SGK tarafından ödenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafa ait, Özel Kent Hastanesindeki tedavi ve giderlerine ve diğer tüm tedavi giderlerine ilişkin fatura ve makbuz örnekleri dosyamıza gelmiştir.
Dosyaya sunulan tüm belgeler ve dosya kapsamı ile birlikte, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından rapor düzelenmiş, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının Özel Kent Hastanesindeki tedavisi ve tedavi giderlerine ait fatura ve makbuzların Sağlık Uygulama Tebliğindeki mevzuata uygun olmadığı için ödemediğinin, ilgili branş hakimlerince Sağlık Kurulu raporu düzenlenmeyen ve reçete edilmeyen tıbbi sarf malzemelerinin de SGK tarafından ödenmediğini, SGK ile sözleşmesi olmayan Özel Hastaneler ve Serbest hekimlerin sağlık hizmetlerini ücretlendirmede, Sağlık Uygulama Tebliğindeki fiyat tarifesine uymak zorunda olmadıklarını, Özel Hastaneler ve serbest hekimlerin, Türk Tabipler Birliğinin belirlediği asgari ücret tarifesinde belirtilen ücretlerden daha azını alamamakta olup, T.T.B. Tarafından tavan ücret belirlenmediğinden, Özel Hastane ve Serbest Hekim ücretlerinin tarife ile sınırlandırılmadığının, bu nedenle davacının Özel Kent Hastanesindeki tedavisine ait dava dosyasına sunulan fatura ve makbuzlardaki tedavi giderlerinin davacının trafik kazasına ait yaralanması ile ilgili tedavi giderleri olup, SGK tarafından ödenmeyen, davacının tedavi giderlerine ilişkin, dava dosyasına sunulan yazılı belgelerdeki tedavi giderlerinin, bilirkişi raporundaki tabloda gösterildiği, toplam 60.052,36-TL olup, davacının belgeye dayalı olmayan, tedavisine ilişkin, yol konaklama, yeme içme masrafları talebi de olduğunun, yapılan hesaplamalar sonucu, 3.000,00-TL akaryakıt, refakatçi yiyecek, içecek ve konaklama akaryakıt, refakatçi yiyecek, içecek ve konaklama ücreti olduğu, sonuç olarak; davalı SGK tarafından 4.455,64-TL ödendiği davacının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) mevzuatına uymadığı için SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 63.052,36-TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı tarafça SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin giderlerin talep edildiği, Özel Kent Hastanesindeki tedavisine ait dava dosyasına sunulan fatura ve makbuzlardaki tedavi giderleri, davacının trafik kazasına ait yaralaması ile ilgili tedavi giderleri olduğu; Adli Tıp Grup Başkanlığı raporuna göre; meydana gelen kazada davacı …’ın kusursuz olduğu; sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu; … plaka sayılı aracın davalı … sigorta A.Ş. Tarafından, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; Sağlık Uygulama Tebliği “Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetlerinin Sağlanma Yöntemleri ve Ödeme Kuralları” başlıklı 2.2. Maddesinin 19. Fıkrasında; “Trafik kazası nedeniyle ilk müdahalenin sözleşmesiz Sağlık Hizmeti sunucularında sağlanması halinde bu sağlık hizmeti sunucusunda trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetinin devamı niteliğinde olan tedaviler SUT ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır.” şeklinde belirtildiği; Trafik Kazaları sebebiyle Üniversitelere bağlı Hastaneler ve diğer bütün resmi v özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı belirtildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden, eğer aktarım yapılmışsa, Sosyal Güvenlik Kurumunun Sorumluluğu, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketlerinin sorumlu tutulması gerektiği, dosyaya gelen; … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik …inin Kişi Sağlık Ödemeleri tablosundan, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ndeki trafik kazasına bağlı sağlık giderleriyle ilgili, SUT göre düzenlenen fatura bedelleri olan toplam 4.455,64-TL’nin davalı SGK tarafından ödendiği; davacının Özel Kent Hastanesindeki tedavisi ve tedavi giderlerine ait fatura ve makbuzların, Sağlık Uygulama Tebliğindeki mevzuata uygun olmadığı için ödenmediği; yasal mevzuata uygun olarak hastane kontrolünde, davacının başka bir hastaneye naklinin gerçekleşmesinin gerekeceği ancak bu hususun gerçekleşmediği, Özel Kent Hastanesinde görmüş olduğu tedavi giderlerinin ilgili SUT hükmü gereği davalı SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla; davacı yönünden yapıla n3.000,00-TL akaryakıt, refakatçi yiyecek, içecek ve konaklama ücreti toplamının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile, davalı SGK Başkanlığından talep edilen 60.052,36-TL tazminat alacağı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
3.000,00-TL tazminat alacağının, davalı … Sigorta A.Ş.’den 07/03/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden, talep edilen 60.052,36-TL tazminat alacağı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 204,93 TL harçtan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 169,03 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 8,03 TL harç olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 355,15 TL posta ve tebligat gideri ile 700,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.055,15 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 0,0475 olmak üzere 50,11 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödemiş olduğu 71,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 215,30 TL tamamlama harcının davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 13,63 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, davalı … yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil eden davacı yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, A.A.Ü.T. Gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil eden davalı … yararına, davanın reddedilen kısmı bakımından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, A.A.Ü.T. Gereğince takdir ve tespit edilen 8.606,81 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Başkanlığına verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı SGK Başkanlığı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.