Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2018/1006
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2015 tarihinde müvekkili …’ın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarptığını, kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, … alışveriş merkezinde kasiyer olarak çalıştığını, olay nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, davacının engel oranının %49 olduğunu, davalı … şirketine 14.07.2017 tarihinde talepte bulunulduğunu, 08.02.2018 tarihinde 24.935,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya neden olan … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, 200.000 TL manevi tazminatında kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı açma ve bu meblağı talep etmek hakkının olmadığını, davacı tarafından sunulan raporda sürekli ibaresi olmamasından dolayı sürekli sakatlık değerlendirmesi yapılamayacağını, davacı tarafın öncelikle araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davalı … dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyeti ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı asilin geliri husunda belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 11.12.2020 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %72 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı …Ş.’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’un, Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri hükümlerine riayetsizliği yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise, K. Trf. Ka’nun 68. Ve 138.maddeleri hükmüne riayetsizliği yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizsiz hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamada, %72 maluliyete göre hesaplan 387.049,87 TL ve 18 ay iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 6.357,85 TL olmak üzere, toplam 393.407,72 TL olarak hesaplandığı, bakiye zarar miktarınım ise davalı … tarafından yapılan ödemenin güncel miktarının düşülmesi sonucu bulunan 361.186,92 TL olduğu, hesaplanan bu zarardan davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; sağlık gideri poliçe teminat limiti(290.000 TL) kapsamında olan geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 6.357,85 TL ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle de sakatlık teminat limiti sınırı olan 290.000 TL’den (Kaza tarihindeki poliçe limiti) dava öncesi yapılan 24.935,00 TL’nin güncellenmiş hali olan 32.220,80 TL’nin mahsubu ile bulunan bakiye poliçe teminatı olan 257.779,2 TL olmak üzere toplam 264.137,05 TL ile sınırlı olduğu, kalan 361.186,92 TL – 264.137,05 TL = 97.049,87 TL’ den diğer davalıların sorumlu olduğu, davacının maddi tazminat talebinin, 1000,00 TL olduğu, manevi tazminat talebinin ise 200.000 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 14.07.2017 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 27.07.2017) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 -K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç kamyonet olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %72 ‘ini kaybettiği ,18 ay iş ve gücünden geri kaldığı,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplanması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile , 6.357,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …Ş. yönünden 27.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,354.829,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …Ş.’nin 257.779,20 TL ‘sinden sorumlu olması kaydıyla bu şirket yönünden 27.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalıların haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalıların sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi husunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ,
A) 6.357,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …Ş. yönünden 27.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) 354.829,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …Ş.’nin 257.779,20 TL ‘sinden sorumlu olması kaydıyla bu şirket yönünden 27.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 24.672,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş. 18.043,13 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 116,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş. 962,39 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş. 965,32 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 33.733,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş. 24.669,00 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.