Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/919
KARAR NO : 2021/573
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …’a- … velayeten … ve …..
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … -….
VEKİLİ : Av. … -…
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2015 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilin oğluna çarpması sonucu müvekkili …’ın malul- sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturması… Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/14470 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütülmüş dosya hakkında 2015/9957 karar numarası üzerinden koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, 34 T 4607 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı …Ş tarafından yapıldığını, anılan poliçe kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm tazminatı 290.000 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle sakat kalan- malul olan müvekkillerinin oğlu için fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK. 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50.00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı yanın talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle davacının geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı oluşmayacağı için davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu kazaya sebep olan 34ET4607 plakalı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 290.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı asil öğrenci olup, kazanç getirici bir işi yoktur.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 20.04.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %28 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında Mahkememizce aldırılan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …’ın dava konusu olay nedeniyle 18 ay geçici iş göremez (iyileşme dönemi) halinde kaldığı, tüm vücut özür oranının % 28 olduğunun raporla tespit edildiği, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; sürekli iş göremezlik nedeniyle 423.207,29 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti olan 290.000 TL’nin üzerinde kalmasından dolayı davalı şirket sorumluluğunun 290.000 TL olduğunun, davacının maddi tazminat talebinin, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 17.11.2016 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 29.1 1.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E:2014/4443 – K:2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç ticari net olmakla) avans faiz yürütülmesi gerektiği, 11/06/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davaya konu kazaya karışan … plakalı… Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsü …’nün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a kuralını ihlalen meydana gelen kazada % 75 kusurlu olduğu, Yaya …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68. ve yönetmeliğin 138. md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 25 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur görülmediği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet,kusur raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %28 ‘ini kaybettiği ,bu itibarla davacının daimi iş göremezlik zararını karşı tarafın kusuru oranında sigortanın sağladığı azami limit dahilinde talep edebileceği, davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu kapsamında hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşıldığından davacının davasının daimi iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 290.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 29.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının daimi iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 290.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 29.11.2019 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 19.809,90 TL harçtan 31,40 TL peşin harç ve 991,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 18.787,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 339,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,98 kabul) 1.538,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 62,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 991,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 28.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.