Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/898 Esas – 2021/421
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/898
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 28/03/2017 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davacının ağır şekilde yaralandığı, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine 05/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Islah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.616,24 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığının, hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yapılmasının gerektiğini sigortalı araç sürücüsüne verilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğinin, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/03/2021 tarihli raporunda; 28/03/2017 günü, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs, karşı istikametten gelip ıslak zeminde virajda aracını kaydırarak şerit ihlali yapan sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, sürücü …’nin olayda oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, sürücü …’nun ıslak zeminde aracının kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile % 100 oranında kusurlu olduğunu belirtir raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dosya içindeki belgelerden davacının şoför olarak çalıştığı, kazanın bu esnada meydana geldiği, ifade tutanağında davacının 800,00 TL gelir elde ettiğinin belirtildiği, aynı dönemde yürürlükte olan net asgari ücretin altında olduğu, asgari ücret esas alınarak, davacının geçici işgücü kaybı yönünden maddi zararının hesaplandığı, 5.616,24 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminatın hesaplandığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, adli tıp raporunda 28/03/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı mevcut verilerle özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, davacı … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’nin olayda kusursuz olduğu, hesap bilirkişi raporuna göre;

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5.616,24 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı belirtildiği, davalı tarafa 05/05/2017 tarihinde ihbarda bulunduğu, 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düştüğü, 5.616,24 TL geçici işgöremezlik tazminatının, 18/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yönünden; 5.616,24 TL geçici işgöremezlik tazminatının 18/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafça talep edilen 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 383,64 TL harçtan, 31,40 TL peşin harç ile 100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 252,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 334,25 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.300,00 TL Adli Tıp Muayene bilirkişi ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti, 62,80 TL yargılama harcı ve 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.220,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021