Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/494

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dosyada;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, iki nolu hakedişin düzenlendiğini ve buna göre 69.155,94 TL alacaklı oldukları halde ödenmediğini, tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ; İtirazın iptaline , takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinede az olmamak üzeren davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29.09.2017 tarihli ve 69.155,95 TL bedelli faturanın usulsüz düzenlendiğini, buna dayanak bahsedilen hakedişin yetkili kişi tarafından onaylanmadığını, o hakedişte belirtilen rakamlardan mahsubu gereken kalemlerin olduğunu , bu nedenle davayı ve talebi kabul etmediklerini belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünden alınan ihale kapsamındaki bir kısım işin … İnşaat Ticaret Hafriyat / …’e taşere edildiğini, taşeron davalının işyerinde yeterli eleman bulundurmaması , iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket ederek sigortasız işçi çalıştırması, sigortasız işçinin yaptığı iş kazasın da vefat etmesi sonucu oluşan zararın giderilmemiş olması ve akabinde taşeronun şantiyeyi terk etmesi nedeniyle, sözleşmeyi fiili ve haksız sona erdirdiğinden taşerona noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, işçilerin aylık maaş primlerini ödemediğinden takibe konu hakedişine bloke konulduğunu, yine Ankara …. İş Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında … isimli işçinin her iki taraf aleyhinde açtığı davanın derdest olduğu , taşeronun yemek ihtiyacını karşıladığı Mudurnu’daki yemek firmasından 8.470,0 TL lik borcunu ödemediği, iş kazasından sonra sigortalı yaptığı işçilerin pirimini ödemediğini, usulsüz fatura düzenlediğini, işin aksamasına neden olduğu , diğer borçları için verdiği senetleri ödemediğinden Ankara … İcra Dairesinde takibe konulduğu, bu nedenle ticari işe devam etmeyen, yükümlülüklerini ihlal eden davalının davacı şirkete verdiği zararların giderilmesi için 10.000,00 TL maddi ve davalı şirketin ticari işleri nedeniyle davacıdan aldığı borçlara karşı 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde ulgulanacak en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesiyle talep edilen 10.000 TL tazminatın teminat senedi sunulmadığından bunun karşılığı olan 50.000 TL için bu miktara yükseltmiş , yine 10.000 TL olarak talep edilen alacak miktarın ise bilirkişice hesap edilen 38.166,97 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir belgeye bağlanmış likit hale getirilmiş alacak ve zararlarının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkilinin şantiyeyi terk etmesinin nedeninin hakedişlerinin ödenmemesi ve mağdur olmalarından kaynaklandığını, haksız olarak sözleşmeyi feshetmediklerini, bu nedenle karşı tarafın kendilerinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava , asıl davada; yapılan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise; sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı maddi zararlar istemine ilişkindir.
Asıl dosyada davacı vekili delil olarak; taşeronluk sözleşmesine, iki nolu hakdeşi evrakına, faturaya, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, tarafların ticari defterlerine tanık ve bilirkişi incelemesine, birleşen dosyada davacı vekili ise ; noter ihtarına, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, faturaya (yarma ve dolgu işleri yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi ve eklerine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına , davalı adına SGK’ya yapılan ödemelere , davalıya teslim edilen motorine ilişkin tutanaklara, davalıya hakedişinden kesilmek üzere teslim edilen motorine ait tutanağa, taşerona ait hakediş düzenlmesine (motorin- yemek vs. Kesintilerin yapılmamış hali ile ) , davalı tarafından icra takibine konu edilen hakedişe, tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; … tarafından … Yol … Ltd Şti aleyhinde 29.09.2017 tarih ve 69155,94 TL tutarlı hakediş-faturaya dayalı olarak 65.155,94 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde borca ve takibe itiraz ettiği , takibin durdurulduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davadan sonra temlik alan … vekili , dosyada dava konusu edilen alacağın sözleşmesiyle müvekkiline temlik edildiğini belirterek, sunduğu 26/02/2019 tarihli alacağın temliki belgesinde ; davacı …’in , …’e “… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ve … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile dava konusu edilen 69.155,94 TL asıl alacak ve bu alacağa bağlı harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, doğabilecek tüm tazminat ve tüm ferilerini gayrikabil rücu olarak” temlik ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi incelendiğinde; …/05/05/2017 tarihinin yazıldığı, sözleşmenin sona ereceği tarihin 01/11/2017 olduğu, sözleşmenin imzalanması ile taşerona yer tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığı ve bu sözleşmenin 2. maddesinde ; iş veren firmanın taahhüdü altında olan “Bolu – Mudurnu ayrımı Abant yolu Km. 0+000-4+900 arası toprak tesviye , sanat yapıları ve üst yapı işleri yapımı , yine km. 4+900-12+300 arası ikmal inşaat işi ve Bolu-İstanbul ayrımı Abant yolu km.=20+560 heyelan ıslahı işi arası toplar tesviye , sanat yapıları ve üst yapı işinin yarma ve dolgu yapım” işinin taşerona verilmesi olduğu, sözleşmenin birim fiyatlı olduğu, taşeron tarafından 3 farklı işlerin imalatının yapılacağı, bu imalatların km si ve birim fiyatlarının gösterildiği , yine 8. maddesinde; hakediş tanzimi ve ödemesinin düzenlendiği, ay içinde yapılan imalatlara yönelik hakedişin nasıl düzenleneceği ve ödeneceği belirtilmiş olup, hakedişte taşeronun kesintilerden sonra kalan alacağının % 10 oranında nakit , kalan % 90 oranında 90 günlük evrak verileceğinin belirtildiği, ayrıca faturası onaylanmamış hakedişler için taşerona ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı ,12. maddesinde ise sözleşmenin hangi durumda feshedileceği ve diğer cezai hususlar yanında taşeronun işe başlamadan önce 50.000,00 TL tutarında teminat senedi vereceğinin belirtildiğı, yine 13. maddesinde iş sağlığı ve güvenliği hususlarının düzenlendiği, bu madde kapsamında işverenin herhangi bir zarar ziyan masraf, ceza ve tazminat taleplerine maruz kalması halinde işveren tarafından ödenecek tutarların işleyecek faizi ile birlikte taşeronun hakedişinden veya teminatından doğrudan tahsil edileceği , ayrıca meydana gelecek herhangi bir kaza ve tazminatlardan dolayı işverene , 3. Şahıslara, ilgili daire ve müesseselere karşı doğrudan taşeronun sorumlu olacağının , 16. Maddesinde, sözleşmenin feshinin, taşeronun sözleşme ve eklerinde belirtilen edimlerinden herhangi birinin kısmen yada tamamen yerine getirmediği takdirde ,taşerona yazılı bildirimde bulunularak ve iki hafta süre tanınarak, süre sonunda hatalı durumun devamı halinde durumu yazılı olarak bildirmek şartıyla işverene sözleşmeyi fesih etmeye ve teminat senetlerini tahsile yetkili verildiği anlaşılmıştır.
Asıl işveren olan Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak söz konusu işin taşeron sözleşmesi kapsamındaki bölümleriyle ilgili belge ve bilgiler ile SGK’ya müzekkere yazılarak ilgili evrak ve belgeler celp edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde oluşturulan heyet tarafından inceleme yapılarak alınan 12/03/2019 tarihli raporda; sözleşmenin 8. maddesi gereğince faturası onaylanmamış hakediş için taşerona ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı, davacının anasözleşmesine göre yapılacak işlerin % 10’u kadar işi yaptığı ve bu işin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bedeli konusunda da uyuşmazlık bulunmadığı , sözleşmenin 12. maddesi gereğince belirtilen 50.000,00 TL’lik teminat senedinin taşeron tarafından defter incelemesinde verilmediğinin görüldüğü, davalı tarafından işçiler tarafından açıldığı belirtilen dosyalardan bahsedildiği ancak bu hususta belge sunulmadığı sadece davacıya kullandırdığı yakıta ait yansıtma faturası, davacı adına ödenmiş sigorta primlerinin tespit edilebildiğini, bu nedenle davacının son hakedişini davalının uhdesinde tutmasının mümkün olduğu, yine birleşen dava yönünden; davacı yüklenicinin taşeronun yükümlülüklerini ihlal etmesi, işe devam etmemesi nedeniyle doğan zararlarını ve davacı namına yaptığı ödemeler nedeniyle alacak talebinde bulunmuş ise de , davalı adına 59.295,90 TL’lik yansıtma faturası ve 2.119,40 TL sigorta primleri ödemesi toplam 61.415,30 TL ödeme yaptığı, ayrıca taşeronun üstlendiği edimlerine karşılık 40.000,00 TL ödeme yaptığı, toplam işin nazaran yaptığı ödeme ile birlikte yansıtma faturası ve sigorta prim ödemesinin de nazara alındığında 88.003,89 TL- 101.415,30 TL= 13.411,41 TL davalıdan alacaklı konuma geçtiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine , Ankara …. İş Mahkemesi dosyası ile SGK’da yüklenicinin prim teşviklerinin geri alındığına ilişkin celp edilen bilgi ve belgeler sonrası aynı heyetten alınan 04/11/2020 tarihli ek raporda ise; asıl dosya açısından 2 nolu hakedişden bakiye alacağın 69.155,94 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından davacının SGK kaydı olmayan işçi çalıştırması, davacı ve davalı aleyhinde davalar açılması ve bu davalar sonucunda alınan kararlardan davalının da sorumlu bulunması hususları nedeniyle, davacıya bu bedelin ödenmediğinin , birleşen dava yönünden , yüklenici tarafından taşeron adına (59.295,90 TL’Lik yansıtma faturası ve 2.119,40 TL sigorta primlerinin ödenmesi) toplam 61.415,30 TL ödeme yapıldığı ve ayrıca 40.000,00 TL sözleşme gereğince ödeme yapıldığı , toplam işe nazaran yaptığı ödemenin (88.003,89 TL- 101.415,30 TL)= 13.411,41 TL si yönünden yüklenicinin taşeronda alacaklı konuma geçtiğini , yine yüklenicinin, taşeronun sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle SGK’ya asgari ücret destek prim iadesi olarak 10.270,85 TL ödediği, bu durumda yüklenicinin taşerondan alacağının toplam 23.682,26 TL olduğu, iş mahkemesinde hükme bağlanan davadan dolayı ve idari para cezasından dolayı ödeme durumunda kalması halinde davacıya rücu imkanı doğacağının belirlendiği bildirilmiştir.
Bu ek rapora da yüklenici vekilinin SGK’ya yapılan idari para cezası ve destek pirim iadesi ödemeleriyle ilgili dekontlar olduğu halde nazara alınmadığı belirtilerek itirazı ve sunduğu belgelerin değerlendirilmesi için önceki heyette bulunan hesap bilirkişisinden alınan 17/01/2021 tarihli raporda ise; itirazsız imzalanan 2 nolu hakediş bedeli 69.155,94 TL’nin yüklenici firma temsilcisinin imzalamaması ve mahsuplaşmalar nedeniyle henüz ödeme şartlarının oluşmadığını, birleşen dava yönünden ise; yüklenicinin taşeronun edimlerini aksatması nedeniyle oluşan zararlarını talep ettiği, yüklenici firmanın defter kayıtlarında davacıdan 13.411,41 TL alacaklı bulunduğu, ancak 2 nolu hakediş faturasının davalı defterlerine işlenmemiş olduğu ve ayrıca 12.000,00 TL bedelli 30/09/2017 vade tarihli borçlusu taşeron … olan senedin yüklenici defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine yüklenicinin taşeron adına yaptığını iddia edilen birçok ödemenin asıl dava tarihi olan 24/11/2017 tarihi ile birleşen dava tarihi 08/03/2018 tarihinden sonra yapıldığını, bunların mahkemece dikkate alınmasının istenmesi halinde ise yaptığı ödemelerin; 03/12/2019 tarihinde 67,69 TL geçmiş dönem prim tahsilatı, 06/03/2019 tarihinde 398,31 TL SGK borç ödemesi, 27/08/2019 tarihinde 10.255,35 TL idari para cezası borcu, 14/02/2019 tarihinde 9.872,54 TL asgari ücret destek iadesi olmak üzere toplam 20.593,89 TL olduğunu, kök raporda davalı bakiye alacağı 13.411,41 TL’ye ulaşılırken 59.295,90 TL yansıtma faturası, 40.000,00 TL davacıya verilen çek, 958,31 TL Temmuz SGK ödemesi, 1.161,09 TL Ağustos SGK ödemesinin nazara alındığını, taşeronun kestiği 88.003,89 TL’den mahsup edilerek bakiyenin 13.411,41 TL olduğunun tespit edildiği, bu miktara yukarıda hesap edilen ödemeler toplamı 20.593,89 TL’nin de ilavesi ile alacağının 34.005,30 TL olarak hesap edildiği, buna Ankara …. İş Mahkemesi dosyasında hüküm altına alınmayan ve henüz ödenmeyen meblağın dahil edilmediğini, yine taşeron tarafından yükleniciye verilmiş olan 21/06/2017 tanzim tarihli 30/09/2017 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senedinde mahsuplaşmaya dahil edilmediğini, ayırca sözleşmenin 18. maddesi gereğince verilmesi gereken 50.000,00 TL’lik teminatın verilmediği ve teminatın irat kaydedileceği şeklinde sözleşme hükmünün anlaşılmadığının tespiti ile bildirildiği görülmüştür.
Ankara …. İş Mahkemesi … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; …’in, davalılar aleyhinde söz konusu iş yerinde çalışması ve iş akdinin haksız fesih nedeniyle işçi alacaklarının tahsili açtığı davanın 650,00 fazla mesai ve 650.00 Tl hafta tatil ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
Yine taraf vekilleri bu dosyada verilen kararın Ankara ….İcra Müdürlüğü nün …. sayılı dosyasında takibe konulduğu belirtilerek , 05/07/2021 tarihli dosya kapak hesabı sunulmuştur. Bu hesaba göre toplam borç miktarının hesap tarihi itibariyle 4.753,06 TL olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca taşeron tarafından yükleniceye verilen 12.000,00 TL bedelli senedin yüklenici tarafından tahsili amacıyla takibe konulduğu ve bedelinin ödenmediği belirtilmiş ise de bu senedin yüklenici ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi bu sözleşme kapsamında verildiği hususunda dosyada yeterli delil bulunmadığında hesaplamada nazara alınmamıştır.
Yine sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL lik kesin teminatın sözleşme başlangıcında alınmadığından bu aşamada tazminat olarak ödenmesi talebi yerinde değildir.
Taraflar arasında sözlemenin fesih edildiği ve kesin hak edişin yapılmadığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı , asıl ve birleşen dosyalardaki davalar ve cevaplar ile taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ile bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşeron sözleşmesinin imzalandığı , yer teslimi yapılarak işe başlandığı , iki adet hak ediş yapıldığı ,birici hak ediş faturasının imzalandığı ve karşılığının ödendiği , taşeronun sigortasız işçi çalıştırdığı ,sigortasız çalıştırdığı işçi kamyon sürücüsü Nihat Akkum’ un gerçekleşen kazada vefat ettiği , bu nedenle taşeronun sözleşmeye aykırı davrandığı gibi 2 nolu hak edişi yapıp taraflarca imzalandığı aşamadan sonra işyerini terk ettiği , yüklenici temsilcisinin bu nedenle hak ediş faturasını imzalamadığı ve bedelini ödenmediği ve bilahare sözleşmeyi haklı nedelerle fesih ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşmenin sonlandığı ve kesin hesabın yapılmadığı görülmekle, tarafların birbirinde sözleşme kapsamında alacak ve vereceğinin tespitiyle mahsuplaşma soncunda mahkemece kesin hesabın yapılarak uyuşmazlığın sonlanması gerektiği kanısına varılarak, hesap bilirkişisi tarafından hesap ve tespit edilen 69.155,94 TL taşeron hak ediş alacağından , yüklenicinin bundan mahsubu gereken ( 20.593,89 TL nama ödemeler ile 1. hak ediş sonrası 13.411,41 TL alacağı ve 20.593,89 TL nama(SGK ya yapılan ödemeler) ile taşeronun neden olduğu ödemeler toplamı 34.005,30 TL ve iş mahkemesince hüküm altına alınan ve icra dosya kapak hesabı olan taşeronun sorumlu olduğu 4.753,06 TL olmak üzere toplam 38.758,36 TL ( yüklenici vekili bunu ıslah ile 38.166,97 TL olarak talep etmekle) bu miktarın mahsubu ile taşeronun alacak miktarının 30.988,97 TL olduğu belirlenmiş ve kendisine ödenmesi gerektiği anlaşılmış olmakla , asıl davada taşeron davacının /temlik alanın davasının kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca iş kazası sonrası karar aşamasına kadar taraflarca aleyhlerinde bu kaza nedeniyle yapılan bir başvuru ve talebin olduğu belirtilmediğinden , bu durum bekletici mesele yapılmadan kesin hak ediş neticesiyle uyuşmazlığın sonlandırılması yoluna gidilmiştir.
Yine kısa kararda taşeron alacak miktarı 30.988,97 TL olduğu halde , maddi hataya dayalı olarak 32.988,97 TL ( “0” yerine maddi hataya dayalı olarak ” 2″) yazıldığı görülmekle mahkememizce tavzihe gerek duyulmadan gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosyada; Davacının (temlik alan davacının ) davasının kısmen kabulü ile; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, davalının 30.988,97 TL ‘ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde avans faizi uygulanmasına, takibin devamına, fazlaya istemin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin alacağın likit olmadığı nazara alınarak reddine,
Alınması gerekli 2.253,48 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 835,24 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 345,78 TL toplamı 1.181,02 TL’nin mahsubu ile kalan 1.072,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.36150 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 47,70 ’i olan 1.126,43 TL ile 31,40 TL başvurma ve 1.181,02 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Temlik alan davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.948,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.425,05 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 282,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair asıl dosyada temlik alan davacı ve birleşen dosyada davalı , asıl dosyada davalı ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021

Katip …

Hakim …

ASIL DAVADA
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 461,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.900,00 TL
+—————–
TOPLAM 2.361,50 TL