Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/814
KARAR NO : 2022/405

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkili kooperatife ait sitedeki konutların dış cephe mantolama işinin yapımı konusunda 28.06.2011 tarihli sözleşme, yine işin süresi ve ödeme şekline ilişkin 01.10.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 604.077 TL olup 75.600 TL’sinin peşin ödendiğini, kalan 528.477 TL için ise 7 adet bono düzenlenip davalıya verdiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan tarih itibariyle işi bitirmediğini, eksik işlere ilişkin davalıya 07.02.2012 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, buna rağmen işin tamamlanmadığını, 604.077 TL sözleşme bedelinin 540.600 TL’lik kısmını davalıya ödediklerini, davalının elinde 30.04.2012 vadeli 40.000 TL bedelli ve 30.05.2012 vadeli 23.477 TL bedelli iki adet bono kaldığını, eksik bırakılan işler nedeniyle söz konusu bonoların bedelsiz olup müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek toplam 63.477 TL bedelli iki adet bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile; taraflar arasında dış cephe mantolama işlerinin yapılmasıyla ilgili 28.06.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, 604.077 TL olan sözleşme bedelinin %30 luk kısmı olan 181.223 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, davacının ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklılarına karşı zor durumda kaldığını ve zarara uğradığını, buna ilişkin olarak davacıya 11.08.2011 ve 23.08.2011 tarihli noter ihtarı keşide ettiklerini, sonrasında taraflar arasında 01.10.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını , ek sözleşme ile işin süresinin 10.12.2011 tarihine kadar uzatıldığını, davacının ödeme taahhütlerini sürekli olarak geciktirdiğini buna rağmen işin 10.12.2011 tarihi itibariyle tamamlanarak bitirildiğini, davacının işin eksik bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, iddia edilen
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

eksikliklerden bir kısmının sözleşme dışı işyere ilişkin olup bir kısmının da küçük tamir ve rötuşlarla ilgili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yanlar arasında 28.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.10.2011 tarihli ek sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicinin üzerine aldığı işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme bedelinin tamamını hak edip etmediği bu kapsamda sözleşme bedeline mahsuben verilen 30.04.2012 vade tarihli 40.000 TL’lik ve 30.05.2012 vade tarihli 23.447 TL’lik iki adet bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 10/11/2015 Tarih…. sayılı kararında gerekçesi ile; Eksik ve ayıplı iş iddiasına ilişkin olarak mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olup keşif müteakip düzenlenen 09.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda; işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 18.998 TL olduğu belirtilmiş buna ilişkin eksik ve kusurlu işler listesi bilirkişi raporuna eklenmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 15.07.2013 tarihli ek raporda ise yeniden yapılan hesaplama ve değerlendirmede eksik ve ayıplı işler ve bunların ikmali için gereken tutarın 28.918 TL olduğu açıklanmıştır.
İşin kabulünün ne şekilde yapılacağı sözleşmenin 9.maddesinde belirtilmiş olup, işin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yapılıp tamamlandığına 9.madde kapsamında hazırlanmış kabul tutanağı bulunmamaktadır. Eksik ve kusurlu işlerin tespiti ve değerlendirmesi uzmanlık gerektirmekte olup işin eksik ve ayıplı olarak imal edilmiş kısımları 09.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki listede belirtilmiştir. Bu yönü ile davalının iş bedelinin tamamına hak kazandığı savunması yerinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedellidir. Her ne kadar 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin ikmali için gereken tutar da hesaplamaya dahil edilerek bir sonuca varılmış ise de davacını talebi bu yönde değildir. Davacının talebi işin eksik/ayıplı işlerin sözleşme bedeline oranı kadar sözleşme bedelinden indirim yapılması uyuşmazlığın çözümünde bu durum dikkate alınacaktır. Konuya ilişkin olarak düzenlenen 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; doğru bir değerlendirme ile eksik bırakılan işlerin bütün işlere oranı %4,25 olarak belirlenmiş, bu orana tekabül eden sözleşme bedelinin 25.673,25 TL olduğu açıklanmıştır. Sonuç olarak menfi tespit iddiasına konu bonolardan vade tarihi daha önce olan 40.000 TL tutarlı bononun 25.673,25 TL’si yönünden davacının davalıya borçlu olmayacağı buna karşılık 40.000 TL tutarlı bononun kalan 14.236,75 TL si yönünden ve 23.477 TL tutarlı bononun tamamı yönünden menfi tespit isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, 30/04/2012 vadeli 40.000 TL bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Koşulları oluşmadığından davacı ve davalı vekilinin icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, şeklinde hüküm verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine…. sayılı kararı ile; “Davacı taraflar arasında mantolama yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin 604.077,00 TL olup 75.600,00 TL’sinin peşin ödendiğini, kalan 528.477,00 TL için ise 7 adet bono düzenlenip davalıya verildiğini, davalının elinde 30.04.2012 vadeli 40.000,00 TL bedelli ve 30.05.2012 vadeli 23.477,00 TL bedelli iki adet bono kaldığını, eksik bırakılan işler nedeniyle söz konusu bonoların bedelsiz olup iadesi gerektiğini belirterek toplam 63.477,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı davacının ödeme taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini bu nedenle gecikmeler yaşandığını ancak 10.12.2011 tarihi itibariyle işin tamamlanarak bitirildiğini, işin eksik bırakıldığı iddiasının doğru olmadığını, iddia edilen eksikliklerden bir kısmının sözleşme dışı işlere ilişkin olup bir kısmının da küçük tamir ve rötuşlarla ilgili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece 30.04.2012 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak başlatıla….sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafın icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK’nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu dış cephe bina mantolama işi olan eser sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla İİK’nın 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK’nın 365. (TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekir.
İİK’nın 72/6. maddesi gereğince borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda yapılmayan işlerin değeri gözeterek fiziki oran kurulmuş olup alınan rapor yukarıdaki esaslara uygun olmadığından hükme esas alınamaz. Öte yandan davacı taraf enerji belgesi ve … ilişkisi belgesi ibraz edilmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise enerji kimlik belgesi için başvuruda bulunulduğunu, … belgesinin ise davacıyı ilgilendirmediğini savunmuştur. Oysa bu hususlar sözleşmede kararlaştırılmış olup, tarafları bağlayacağından kurulacak fiziki oran bakımından mahkemece bu hususlar üzerinde de durulması gerekir
Belirtilen nedenlerle mahkemece yapılacak iş; enerji kimlik belgesi için davalı tarafa uygun süre vermek ve yine … ilişkisi belgesi için de süre tanıyıp yapılan bu işlerin de sözleşme kapsamında olması nedeniyle tamamlamadığında fiziki oranı bulup sözleşme bedeline uygulayarak borçlu olunan miktar dışında kalan kısım yönünden istirdata dönüşme durumu da değerlendirilmek suretiyle menfi tespit ve ödemenin istirdatına karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” şeklinde belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. 28.06.2011 tarihli sözleşmede işin; davacı kooperatife ait sitedeki konutların dış cephe mantolama işinin teknik şartnameye uygun olarak yapılması olduğu belirtilmiştir. İşin fiyatı götürü bedel Kdv dahil 604.077 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4.maddesinde yapılacak işlerin tarifi ve metrajı verilmiştir. Sözleşmenin 9.maddesine göre işin kabulü davacı site yönetiminin görevlendireceği yetkililer tarafından yapılacaktır.Taraflar arasında imzalanan 01.10.2011 tarihli Ek Sözleşmeye göre iş bitim tarihi 10.12.2011 olup yağmurlu günler bu süreye ilave edilecektir. Ayrıca ek sözleşmede 604.077 TL olan sözleşme bedeli ödeme takvimine bağlanmış olup son taksit 30.04.2012 tarihinde 40.000 TL olarak yapılacaktır. İşin sözleşmeye uygun olarak yapılıp bitirildiğine ilişkin sözleşmenin 9.maddesi uyarınca düzenlenmiş bir kabul tutanağı dosyada yer almamaktadır.
Davacı 07.02.2012 tarihinde keşide ettiği noter ihtarında; eksik ve ayıplı olduğunu belirttiği işleri 27 madde halinde sıralamış ve sıralanan işlerin ivedi olarak tamamlanmasını aksi takdirde cezai şart talebi ile yasal yollara başvurulacağını belirtmiştir.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşmasında, …. 03/03/2020 tarihli yazısı ile İzomeb İzolasyon … Adına kayıtlı inşaat işinin 02/08/2011 tarihinde …. sayılı Yasa Kapsamına alındığı, 11/01/2012 tarihine kadar faaliyetinin olduğu ilişiksizlik için işlemlerin başlatıldığı ancak işverenin 31/03/2020 tarihi itibariyle hesaplanmış toplam 25.952,00 TL borcunun bulunduğu, 7143 sayılı Kanun’a istinaden yapılandırıldığı ve düzenli ödendiği kayıtların tetkikinden anlaşıldığı belirtildiği, yine aynı merkezin 02/06/2020 tarihli yazısı ile … Adına işlem “bina dış cephe mantolama işler” iş yeri 02/08/2011 tarihinde 5510 Sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, 11/01/2012 tarihine kadar faaliyetinin olduğu, anılan dönemlere ait borçlarının 7143 sayılı yapılandırma kapsamında olduğundan ilişiksizlik belgesi verilemediğinin belirtildiği, …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

04/10/2017 tarih ve esas no:2016/1765, karar no:2017/3289 sayılı ilamı ile de belirtildiği şekilde davacı tarafın enerji belgesi ve … ilişkisiz belgesi ibraz edilmediğini ileri sürmüş, davalı tarafın ise enerji kimlik belgesi için başvuruda bulunduğu ve tüm bu hususların sözleşmede kararlaştırıldığı da bozma ilamında ifade edildiği değerlendirilmekle … Başkanlığına yeniden yazı yazılarak taraflar arasında imzalanan 28/06/2011 tarihli sözleşmeye konu iş nedeniyle … ilişiksizlik belgesi yönünden yapılandırma borç listesinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Davalı vekiline enerji kimlik belgesini sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yeniden yazı yazılarak önceki yazımız ilgi tutularak borç listesine göre taksitlerin zamanında ödenip ödenmediği, bakiye ne kadar borç kaldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
…. Merkezinin 29/07/2021 tarihli yazısı ile “Merkezimizde …. sicil sayılı dosyada…. adına işlem gören…. adresinde kurulu Bina Dış Cephe Mantolama İşleri işi iş yeri 02/08/2011 tarihi itibariyle 5510 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 11/01/2012 tarihinde kanun kapsamından çıkmıştır. İlgide kayıtlı yazınıza istinaden, 7143 sayılı yapılandırma kapsamında olan borçların zamanında ödendiği ve taksitlerini bitirmiş olup 7143 sayılı ödeme Planı yazımız ekinde sunulmuştur.” şeklinde yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/09/2021 tarihli duruşmasında;…. Bozma İlamında; Enerji kimlik belgesi ve … ilişiksiz belgesi hususlarının sözleşmede kararlaştırıldığı ve tarafları bağlayacağından kurulacak fiziki oran bakımından mahkemece bu hususların üzerinde durulması gerektiğinin belirtildiği, dosyamıza ….nden gelen yazı ve ekli belgelerde incelenerek, daha önce sunulan bilirkişi heyeti raporları da incelenerek ve tüm itirazlarda değerlendirilerek ek bilirkişi heyeti raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya daha önce sunulan bilirkişi kurulu raporlarına ilişkin tüm itirazlar da değerlendirilerek ek bilirkişi kurulu raporu dosyamıza sunulmuş, bilirkişi kurulu raporunda;
Öncelikli olarak, bozmadan evvel tesis olunan hükme dayanak oluşturan 16.09.2015 tarihli kök raporun 4. sayfasında sözleşmede fiyatlandırılan bütün işler için fiziki oranlama yapılmış olup, fiziki oranlamanın yapılmayan işlerin değerine göre kurulduğu tespiti doğru olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 28.06.2011 tarihli sözleşmenin 1. sayfasında yapılacak işler ve bu işler için kararlaştırıları ücretler her bir iş kalemi yönünden saptandığı, sözleşmenin fiyatlandırma bölümünde enerji belgesi alınması edimine yer verilmediği, enerji belgesi alınması için fiyat kararlaştırılmadığı, enerji belgesi alınması işine sözleşmenin ikinci sayfasında düzenlenen müteahhidin genel yükümlülükleri başlıklı bölümde yer verildiği, bu itibarla enerji belgesi alınması işi nitelik itibariyle yan edim mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede iş bedeli belirlenirken esas alınmayan yan edimin iş bedeline dahil edileceği şekilde fiziki oranlamaya sokulması, taraf iradesine uygun düşmeyeceği, … ilişiksiz belgesi alınması işi ise sözleşmede düzenlenmiş bir konu olmadığı, 28.06.2011 tarihli sözleşmede … ilişiksiz belgesi alınması açıkça kararlaştırılmadığı, işçi çalıştırılan her yapım işinde … dosyası açılması ve işin bitimi ile yüklenicinin …’ya olan yükümlüklerini yerine getirmesi, sosyal güvenlik mevzuatının gercği olmakla birlikte, yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen dava konusu sözleşmede kararlaştırılmayan hususun sözleşmede düzenlendiği tespiti yapmak ve bu husus bir iş kalemi kabul edilerek fiziki oranlamada dikkate alınması gerektiği yönünde kanaat oluşturmak, esas itibariyle dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, bununla birlikte, Yargıtay bozma ilamının gereği olarak, enerji belgesi alınması ve … ilişiksiz belgesi alınması işleri dahil olmak üzere götürü bedelli iş için fiziki oranlama aşağıda yeniden yapılmış olup, Sıra No, Yapılacak İş, Miktar, Birim, Bütün İşe Oranı Tespit Edilmek Suretiyle Bilirkişi Raporunda Tablo Şeklinde Düzenlendiği, buna göre; 6 cm karbonlu FPS mantolama 14.040,00 – m2 – %60, Mantolama dışı yerlerin boyanması, 1.322,00 – m2 %2, Balkon tavanlarının boyanması – 2.250,00 – m2 %2, 2 cm mermer denizlik yapılması 1.650,00 – m2 – %5, Yağmur iniş borularının ve balkon bağlantılarının yapılması 1.758,00-152,00 m2 adet – %6, Söve uygulaması yapılması – 3.200,00 – mtül – %6, Aspiratör için menfez 160,00 adet %1, Kombi için menfez 160,00 adet
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
– %1, Balkon demirlerinin sökümü, yapımı, 1.438,00 – m2 %15, Boyanması 5.250,00 – mtül, Bina girişine tabela takılması 8.00 adet Enerji belgesi alınması %1, … ilişiksiz belgesi alınması %2 TOPLAM %100 olduğu,
Davalı yüklenicinin eksik bıraktığı yada ayıplı yaptığı işlerin, iş türü kapsamındaki niteliği ve söz konusu işin bütün işe oranı dikkate alınarak yapılan oranlama neticesinde, yerinde yapılmayan işler, birimi, oranı tespit edildiği, buna göre; Balkon demirlerinden boyası eksik bırakılan kısımların boyanması M2, 0,12, D Blok sosyal tesislerine bakan kısım dış cephe dübel kafalarının gizlenmesi M2, 0,16, BİM’in giriş yan duvarlarında eksik bırakılan mantolama işlerinin yapılması, M2, 0,10 D blok kazan dairesine bakan yüzeydeki hasarın giderilmesi M2, 1,64, G bloğa bakan cephedeki (Sığınağın kapı üstündeki ) mantolama ayıbının giderilmesi M2 0,67, C Blok ön cephe E Blok arka cephe akan söveler ve zarar gören cephelerin söve boyası ve dış cephe boyası ile boyanması (%5) M2, 0,10, Yağmur iniş borularının 1 adet kelepçe bedeli (%10) mt, 0,20, PİK yağmur iniş borusu – PVC yağmur iniş borusu bedeli farkı MT 0,19, 8 adet tabela yapılması bedeli AD 0,29, Enerji belgesi alınması AD 1,00 olarak ve toplam 4,47 şeklinde tablo halinde belirtildiği,
Sözleşme konusu işin bedeli KDV dalil 604.077,00-TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik yada kusurlu yaptığı işlerin bütün işe oranı ise %44,47 seviyesinde olduğu, buna göre, davalı yüklenicinin haketmediği iş bedeli (604.077 x 14,47) 27.002,24 TL olduğu, sonuç olarak davacının 40.000,00-TL tutarlı bonoya istinaden aleyhinde başlatılan …. sayılı takibine konu 27.002,24-TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığı, davacının 40.000,00-TL tutarlı bonoya istinaden aleyhinde başlatılan Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 5399 sayılı takibine konu 12.997,76-TL asıl alacak yönünden ve ….sayılı takibine konu 23.477,00-TL tutarlı bono yönünden davalıya borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı görüşünü belirten bilirkişi kurulu raporu dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava yanlar arasında 28.06.2011 tarihli sözleşme ve 01.10.2011 tarihli ek sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicinin üzerine aldığı işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme bedelinin tamamını hak edip etmediği bu kapsamda sözleşme bedeline mahsuben verilen 30.04.2012 vade tarihli 40.000 TL’lik ve 30.05.2012 vade tarihli 23.447 TL’lik iki adet bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, Mahkememizce …. Bozma İlamına uyularak, yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşmasında, …. Adına kayıtlı inşaat işinin 02/08/2011 tarihinde … sayılı Yasa Kapsamına alındığı, 11/01/2012 tarihine kadar faaliyetinin olduğu ilişiksizlik için işlemlerin başlatıldığı ancak işverenin 31/03/2020 tarihi itibariyle hesaplanmış toplam 25.952,00 TL borcunun bulunduğu, 7143 sayılı Kanun’a istinaden yapılandırıldığı ve düzenli ödendiği kayıtların tetkikinden anlaşıldığı belirtildiği, yine aynı merkezin 02/06/2020 tarihli yazısı ile İ… Adına işlem “bina dış cephe mantolama işler” iş yeri 02/08/2011 tarihinde 5510 Sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, 11/01/2012 tarihine kadar faaliyetinin olduğu, anılan dönemlere ait borçlarının 7143 sayılı yapılandırma kapsamında olduğundan ilişiksizlik belgesi verilemediğinin belirtildiği, …. sayılı ilamı ile de belirtildiği şekilde davacı tarafın enerji belgesi ve… ilişkisiz belgesi ibraz edilmediğini ileri sürmüş, davalı tarafın ise enerji kimlik belgesi için başvuruda bulunduğu ve tüm bu hususların sözleşmede kararlaştırıldığı da bozma ilamında ifade edildiği değerlendirilmekle … Başkanlığına yeniden yazı yazılarak taraflar arasında imzalanan 28/06/2011 tarihli sözleşmeye konu iş nedeniyle … ilişiksizlik belgesi yönünden yapılandırma borç listesinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Davalı vekiline enerji kimlik belgesini sunmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir….e yeniden yazı yazılarak önceki yazımız ilgi tutularak borç listesine göre taksitlerin zamanında ödenip ödenmediği, bakiye ne kadar borç kaldığının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
…..
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Güvenlik Merkezinin 29/07/2021 tarihli yazısı ile “Merkezimizde …. adresinde kurulu Bina Dış Cephe Mantolama İşleri işi iş yeri 02/08/2011 tarihi itibariyle 5510 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 11/01/2012 tarihinde kanun kapsamından çıkmıştır. İlgide kayıtlı yazınıza istinaden, 7143 sayılı yapılandırma kapsamında olan borçların zamanında ödendiği ve taksitlerini bitirmiş olup 7143 sayılı ödeme Planı yazımız ekinde sunulmuştur.” şeklinde yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; Sözleşme konusu işin bedeli KDV dalil 604.077,00-TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik yada kusurlu yaptığı işlerin bütün işe oranı ise %44,47 seviyesinde olduğu, buna göre, davalı yüklenicinin haketmediği iş bedeli (604.077 x 14,47) 27.002,24 TL olduğu, sonuç olarak davacının 40.000,00-TL tutarlı bonoya istinaden aleyhinde başlatılan …. sayılı takibine konu 27.002,24-TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığı, davacının 40.000,00-TL tutarlı bonoya istinaden aleyhinde başlatılan …. sayılı takibine konu 12.997,76-TL asıl alacak yönünden ve …. sayılı takibine konu 23.477,00-TL tutarlı bono yönünden davalıya borçlu olmadığı iddiasının yerinde olmadığı görüşünü belirten bilirkişi kurulu raporu dosyaya sunulduğu anlaşılmış, bilirkişi kurulu raporu değerlendirilerek hükme esas alınmış ve 30/04/2012 vadeli 40.000 TL bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan …. sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 27.002,24 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, …Esas sayılı dosyasına, davacı tarafından 03/07/2012 tarihinde 45.266,90 TL’nin davalı tarafa ödenmek üzere icra dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmakla; 45.266,90 TL ödemenin 03/07/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının …. Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 23.477,00 TL tutarlı bono yönünden, davalıya borçlu olmadığına yönelik davasının reddine ilişkin olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
30/04/2012 vadeli 40.000 TL bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak başlatılan Ankara 16. İcra müdürlüğünün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 27.002,24 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
…. Esas sayılı dosyasına, davacı tarafından 03/07/2012 tarihinde 45.266,90 TL’nin davalı tarafa ödenmek üzere icra dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmakla; 45.266,90 TL ödemenin 03/07/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının ….Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 23.477,00 TL tutarlı bono yönünden, davalıya borçlu olmadığına yönelik davasının reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 1.844,52-TL harçtan, peşin olarak alınan 942,65-TL’nin mahsubu ile kalan 901,87-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ancak 16/03/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 811,08-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için vergi dairesine yazı yazıldığı anlaşılmakla, kalan 90,79-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 511,30-TL posta ve tebligat gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 148,55-TL keşif harcı, 110,00-TL vasıta ücreti olmak üzere toplam 4.019,85-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden 1.709,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 963,80-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili … e-duruşma yolu ile, Davalı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ….da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.