Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/747 Esas – 2022/420
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/747
KARAR NO : 2022/420

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … … Cazibe Sulaması işini iş ortaklığı olarak …İnş. San. .. A.Ş. ile birlikte aldığını, taraflar arasında bu iş sebebiyle iş ortaklığı sözleşmesine göre… … A.Ş.’nin %51, davacı şirketin %49 hisse oranı bulunduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin 5.maddesinde de tüm vecibelerin yerine getirilmesinde ortakların müşterek ve müteselsilen mesul olacaklarının yer aldığını, inşaat işinin yapımı sırasında işçi Harun Nehri’nin ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/5 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davanın kabulüne karar verildiğini, Mut İcra Müdürlüğünün 2016/994 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete icra dosyası ile ilgili hissesine düşen miktarın ödenmesi vb. konuları içerir yazı gönderildiğini, yazının iflas erteleme sürecinde bulunan davalı şirketin kayyım heyetine de tebliğ edildiğini, olumlu bir sonuç elde edilemeyince icra tehdidi altında olan müvekkili şirketin alacaklılarla anlaşmak durumunda kaldığını, 26/10/2016 tarihli sulh protokolü imzalandığını, protokol doğrultusunda alacaklılar vekiline 01/11/2016 tarihinde 700.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin %51 oranında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 357.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iş kazasına uğrayan dava dışı Harun Nehri’nin işvereni olmayıp, müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın alt taşeronu olan … … Ltd. Şti. işçisi olduğunu, murisin vefat ettiği işyerinin, müvekkili şirketin sevk ve idaresinde olmadığını, davanın yargılaması aşamasında davanın müvekkili şirkete ihbar da edilmediğini, davacı tarafından delil olarak sunulan savcılık/ceza dosyasında müvekkili şirketin ve yetkililerinin adı geçmediği gibi atfı kabil bir kusurunun da olmadığını, husumetten davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ihale alındıktan sonra 01/06/2010 tarihinde iş ortaklığı ile davacı arasında işin komple yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, iş ortaklığının anılan işin tamamen yaptırılması için …Taah. … A.Ş. ile arasında 01/06/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını ve işin tamamının yapımını ve tüm sorumluluğunu davacı şirketin üstlendiğini, kazanın bu devirden sonra gerçekleştiğini, sözleşmenin sigorta başlıklı 22.maddesi uyarınca davacının alt taşeronunun meydana gelen iş kazası nedeniyle uğranılan zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, işin tamamının 01/06/2016 tarihli sözleşme ile davacıya devredildiğini belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davacı şirket tarafından iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçılarına ödenen bedelden iş ortaklığı kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğu iddiası ile iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca payına isabet eden kısmın rücuen tahsili isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında … … Cazibe Sulaması işine ilişkin 18/02/2010 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi, iş ortaklığı ile … arasında imzalanan 26/03/2010 tarihli … … Cazibe Sulaması işine ilişkin sözleşme, iş ortaklığı ile davacı arasında 01/06/2010 tarihinde yapılan sözleşme sunulmuş, … Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünden … … Cazibe Sulama işine ilişkin tüm belge örnekleri, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 esas, 2013/164 karar sayılı dosyası, Mut İcra Müdürlüğünün 2016/994 sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
…11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2015 tarih, 2014/1010 esas, 2015/458 sayılı kararı ile; …İnşaat Sanayi Tarım ve Hay. Tiç. A.Ş.’nin İİK’nın 179, 179/b TTK 377. maddeleri uyarınca 10/07/2015 karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, 25/10/2019 tarihli ek kararla iflas erteleme talebinin reddine, konkordato sürecinde bulunduğu, şirketin hukuki durumunun konkordato mahkemesince değerlendirileceği belirtilerek iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
…12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/06/2019 tarih, 2012/155 esas, 2014/9 sayılı ek kararı örneğinin incelenmesinde davacı … … A.Ş.’nin iflas erteleme talebinin reddi ile, şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla …Ticaret Sicil Müdürlüğüne 100392 ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı …Tah. İnş. San. Ve Tic. Anonim Şirketinin 26.06.2019 saat 11.20 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmesinin ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu, iflasına ilişkin kararın kesinleştiği, iflas idare memuru vekili huzuru ile davaya devam edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 29/06/2022 tarihinde yapıldığı, işbu toplantıda mevcut davaların devamı ve davaların takibi için atanan masa vekilinin görevinin devamı hususunda karar verildiği ve HMK’nın 194.maddesinde belirtilen 10 günlük sürenin dolduğu anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 18/02/2010 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiği, ikinci maddesine göre hisse oranlarının …A.Ş. için, %49, …. A.Ş. için %51 olarak belirlendiği, … 4. Bölge Müdürlüğü ile …A.Ş. ve …AŞ. İş ortaklığı arasında … … Cazibe Sulaması işine ilişkin yapım işleri sözleşmesi düzenlendiği, sonrasında işveren …İnş A.Ş. & …A.Ş. İş ortaklığı ile taşeron …A.Ş. arasında 01/06/2010 tarihli … … Cazibe Sulaması inşaatı işi için sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin konusunun 2.maddede düzenlenmiş olup buna göre … 4. Bölge Müdürlüğü adına …İnş A.Ş. & …A.Ş. Tarafından yaptırılacak olan … … Cazibe Sulaması inşaatı işinin … ve …İnş A.Ş. & …A.Ş. iş ortaklığı arasında imzalanmış olan ana sözleşmeye göre komple yapılması işi olduğu, sözleşmenin 22.maddesi sigorta başlıklı olup buna göre; “… & …ile İdare arasında yapılan sözleşme gereğince konu iş … sigortası kapsamındadır. Bu nedenle taşeronun uhdesinde bulunan işin yapımı sırasında (olağanüstü haller dışında) doğacak tüm zarar ve ziyanı, işin inşası ve bakımı yüzünden ve mülklere gelen her türlü zarar ve ziyanın ve hizmetinde çalışan işçi sigorta kapsamındaki tüm hususlarla ilgili olarak zuhur eden durumları anında …ve …’a bildirmek zorundadır. Zamanında bildirilmeyen … sigortası tarafından tespit edilen tazminat miktarları dışında kalan her türlü husus için vuku bulacak kanunen ödenmesi icap eden tazminat dava ve ceza masraflarını Taşeron kendisi karşılayacaktır. Taşeron tarafından istihdam edilen personel veya diğer 3. şahısların bu iş dolayısı ile uğrayabileceği kaza, yaralanma, hastalık veya iş makinesi ekipman ve araç kazaları ve bunların neticesi ortaya çıkacak zarar ziyandan veya kanunen ödenmesi gereken tazminat ve masraflardan sadece münhasıran Taşeron sorumlu olacaktır. … sigorta bedeli… & Özdoganlar’a ait olup, sigorta prim ödemelerini Taşeron yapacaktır.” hükmü düzenlenmiş olup toplam 26 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa işçi Harun Nehri’nin mirasçıları tarafından asıl davada davalılar …, … … A.Ş., … … Ltd. Şti., … … , birleşen davada davalı … Sigorta aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 esasına kayden açılan ölüm ve cismani zarar davasında 16/06/2016 tarih, 2016/471 sayılı kararla davacı tarafın davalı … hakkındaki davasının reddine, asıl davada diğer davalılar birleşen dosyadaki davalı hakkındaki maddi davasının kabulüne, davacının asıl davada diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, kararın Mut İcra Müdürlüğünün 2016/994 esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra takibe konu edilen alacakların borçlu …A.Ş. tarafından ödenmesi ve icra dosyasında yapılacak işlemler konusunda tarafların bir araya gelerek sulh oldukları, 26/10/2016 tarihli sulh protokolü düzenlendiği, protokol kapsamında alacaklılar vekilinin hesabına davacı şirketin banka hesabından 01/11/2016 tarihinde 700.000,00 TL ödendiği hususları sabittir.
Davada uyuşmazlık, davacı tarafça dava dışı işçinin mirasçılarına ödenen bedelden taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında iş ortaklığındaki payı oranında davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında … … Cazibe Sulaması işine ait iş ortaklığı sözleşmesi düzenlendiği, … … Cazibe Sulaması inşaat işinin … 4. Bölge Müdürlüğünden iş ortaklığı olarak alındığı ve … ile iş ortaklığı arasında Konya … Noterliğinden onaylı … … Cazibe Sulaması inşaatı işine ilişkin tip sözleşme düzenlendiği, iş ortaklığının … … Cazibe Sulaması inşaatı işinin tamamen yaptırılması için davacı ile aralarında 01/06/2010 tarihli sözleşme düzenlendiği ve davacı şirketin … Cazibe Sulaması inşaatı işinin ana sözleşmeye göre komple yapılması işini üstlendiği, bu sözleşmeden sonra dava dışı muris Harun Nehri’nin asıl işveren … … A.Ş.’nin alt işvereni olan … … Ltd. Şti. İşçisi olarak çalışmakta iken 21/09/2011 tarihinde iş kazası sonucu öldüğü ölümü üzerine mirasçıları tarafından davacı …A.Ş.’nin de davalısı olduğu, dava dışı kişiler hakkında açılan dava sonucu maddi ve manevi tazminat davasının kabulü kapsamında Mut İcra Müdürlüğünün 2016/994 sayılı takip dosyasına konu edilen alacakla ilgili olarak alacaklı taraf ile davacı …A.Ş. Arasındaki sulh protokolü kapsamında 700.000,00 TL’nin 01/11/2016 tarihinde ödendiği, İş Mahkemesi sıfatıyla bakılan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında …A.Ş.’nin taraf olmadığı, ihbarın da yapılmamış olduğu gibi, iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesi uyarınca taşeron tarafından istihdam edilen personel veya diğer 3.şahısların bu iş dolayısıyla uğrayabilecekleri kaza sonucu ortaya çıkacak zarar ziyandan veya kanunen ödenmesi gereken tazminat veya masraflardan münhasıran taşeron … … A.Ş.’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, bu maddeye göre hem adi ortak olarak altişverenin hem de taşeron olarak davacının, iş ortaklığına karşı … sigortası kapsamı dışında kalan tüm sorumluluğu üstlendiği anlaşılmakla davacının davalıdan rücu talebinin yerinde olmadığı, 10/03/2014 tarihli protokolün 4. maddesine dayalı olarak davacı tarafça rücu edilebileceği belirtilmiş ise de bu protokolün iş ortaklığına ilişkin protokol olduğu, oysa davacı tarafça yapılan ödemenin yapım işini üstlendiği sözleşme kapsamında (iş ortaklığı ile davacı arasındaki eser sözleşmesi) çalıştırılan işçinin ölümü üzerine mirasçıların zararına ilişkin olduğu, talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 6.096,97 TL’den mahsubu ile artan 6.016,27 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından 23,40 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 33.440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.