Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/742 Esas – 2021/231
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
A N K A R A
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/742 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021

DAVA : Kısmi temlik alan … Sigorta A.Ş. vekili talep dilekçesinde; davacı … İnş.Ltd.Şti. tarafından müvekkili sigorta şirketi ve diğer davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın 136.084,97 USD’lik (523.927,13 TL) kısmının müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/12/2017 tarihinde davacı şirkete ödenmiş olup ibraname ve temlikname düzenlendiğini, temlikname metni uyarınca davacı … İnşaatın dava değerinin 136.084,97 USD’lik (523.927,13 TL) kısmını müvekkili sigorta şirketine devir ve temlik etmiş olup, dava konusu tazminat talebi yönünden müvekkili sigorta şirketini ibra ettiğini, temlikname uyarınca gerekse de TTK 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri uyarınca ödenen tazminat tutarı kadar haklarına halef olduğunu belirterek temlik alan davacı sıfatı ile davaya kabulüne ve 136.084,97 USD’nin (523.927,13 TL) 15/12/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın … ye karşı açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin … İnşaat Ltd.Şti.ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, zarara yol açan ağaç kesim işinin … tarafından onun talimatı ve kontrolü altında gerçekleştirildiğini, … İnşaat Ltd.Şti. çalışanı, … yetkilisi, … İnşaatın taşeronu, … İnşaat yetkilisinin ifadeleri de nazara alında ağaç kesim işinin … tarafından yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu, taşeron … vasıtasıyla müvekkilinin ağaç kesim işini gerçekleştirdiğinin doğru olmadığını, ağaç kesim işini …’a taşere edebilmeleri için …’ n ağaç kesim işini sözleşme ile taraflarına vermesi ve kendilerinin de … ile sözleşme imzalaması gerektiğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu Darıca II HES projesinin sisteme elektrik verebilmesi için … ve … İnşaat Ltd.Şti. arasındaki elektrik nakil inşaatının tamamlanması gerektiğini, …’ nin iletim hattındaki ağaç kesim işlerini devletin ödenek vermelerindeki gecikme nedeni ile yapamadıklarını, ağaç kesim iş bedelinin taraflarından karşılanması halinde ağaç kesim işlerini yapabileceklerini taraflarına bildirdiğini, müvekkilinin …’nin teklifini kabul ederek …’nin yaptıracağı ağaç kesim bedelini ödemeyi kabul ettiğini, …’nin … İnşaat Ltd.Şti. ile arasında olan sözleşme uyarınca zaten yükleniminde olan, gerçekleştirmek zorunda olduğu ağaç kesim işlerini her zaman çalıştığı … vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, müvekkilinin …’nin ödemesi gereken ağaç kesim bedelini, ödenek yetersizliği nedeniyle ağaç kesen firmaya ödemesi dışında, ağaç kesim sırasında oluşan kazanın hiçbir yerinde bulunmadığını belirterek, hiçbir sorumluluğu, kusuru ve dahli olmayan müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Ağaç kesimi sırasında kesilen ağaçlardan bir kısmının direk üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin zarara sebep olduğu iddiasıyla temlik ve halefiyet gereğince davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı … Aş.vekili davanın … ve …’a ihbarı isteğinde bulunmuş, ihbar olunanlara tebligat çıkartıldığı anlaşılmıştır.
İhbar olunan … vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik üreten tesislerden verilen elektrik enerjisini söz konusu olan tüketim noktalarına ulaştırdığını, elektrik enerjisi talebini karşıladığını, görev ve sorumluluklarını yerine getirirken kamu ihaleleri yoluyla özel müteşebbislerden yardım aldığını, … İnşaat Ltd.Şti. ile 13/11/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin Tel Çekimi Teknik Şartnamesinin “3-İş Sahibi Tarafından Yapılacak İşler” maddesinin 3.1 bendinde “hat güzergahındaki ağaçların kesim izninin temini ve sadece güzergah üzerindeki ormanlık alanlar için Orman Genel Müdürlüğünün yerel birimlerine ödenecek ağaç bedelleri ile istimlak edilecek direk yeri üzerinde bulunan her türlü ağaç ve bitki bedelleri iş sahibinin sorumluğunda olacaktır.” şeklinde belirtildiğini, bu nedenle ağaç kesim işinin yükleniciye ait olmadığını, ağaç kesim işini davalı … Enerji….A.Ş.nin yaptığını, dava konusu zararla ilgili … İnşaat Ltd.Şti. firmasının müvekkili şirketten herhangi bir talebi olmadığını, müvekkili şirket ile davalı … Enerji…A.Ş. arasında ağaç kesim işi ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığını, davalı … Enerji…A.Ş.’nin ağaçların temizliğini … Mühendislik-… firmasına yatırdığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26.maddesinde “…sigortalanabilir riskler (all risk) sigorta kapsamında bulunduğundan yüklenici bu hasar ve zararlar için idareden hiçbir bedel isteyemez.” hükmü mevcut olduğundan söz konusu davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkil şirkete ihbarına itiraz ve davaya müdahil olma taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf tanıkları için il dışında olanlar yönünden ilgili mahkemeye talimat yazılmış, Ankara adresliler mahkememizce dinlenmiş, dosya üzerinde kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 26/03/2018 tarihli raporlarında sonuç itibariyle, H.555 referanslı sözleşme kapsamında Darıca 1 TM – Ordu TM hattında 13 nolu direğin üzerine kesilen ağaçların devrilmesi, 13 nolu direğin tamamen tahrip olması, tahrip olunan işlerin … İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılması sonucu oluşan 685.397,80 TL zarardan sigorta şirketinin ödeme yaptığı 523.927,13 TL nin mahsubu sonucu bakiye zararın 161.470,67 TL olup davalı …..A.Ş.den talep hakkı bulunduğunu, sigorta şirketinin ibraname ve temlikname uyarınca sigortalısına ödediği 523.927,13 TL tazminatı davalı ……AŞ.den talep hakkı bulunduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi ile davalı tarafın rapora itirazları ve miktara yönelikte değerlendirme yapılmak için ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 06/08/2019 tarihli ek raporlarında, davaya konu direk hasar bedelinin kurullarınca hesaplanmasının mümkün olmadığını, direğin projesi … İnşaat Ltd.Şti. ile … arasındaki teknik şartname ve sözleşmesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, hasar bedeline ilişkin hak ediş esas alınarak değerlendirildiğini, davaya konu zarara neden olan ve kesilen ağacın elektrik telleri üzerine devrilmesi suretiyle gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde yüklenici … İnşaat firmasının % 25, …’ nin %25, ağaç kesim işini yapan … (…) % 35, … A.Ş.nin %15 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Dava konusu işe ilişkin … İnşaat Ltd.Şti. ile … arasındaki teknik şartname ve sözleşme celp edilmiş, asıl ve ek rapor içeriği bilirkişi heyetinin hasar bedelinin hesaplanmasının uzmanlık dışı olduğu beyanları da nazara alınarak (esasan heyette orman mühendisi ve elektrik mühendisi olmakla) yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 27/01/2020 tarihli raporlarında, dava konusu olay sonucu oluşan hasar bedelinin KDV dahil 685.287,80 TL olarak hesaplandığını, hasara neden olan işin …’nin sorumluğunda olduğunu, …’nin olayda % 50 oranında, … İnşaat Ltd.Şti.nin %5 oranında … A.Ş.nin %10, …’ın % 35 oranında kusurlu olduğunu, … A.Ş.den zararın 24.207,79 TL’ sinin talep edilebileceği, ihbar olunan …’nin zararın 72.623,37 TL’ sinden, …’ın 56.484,85 TL sinden sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş.nin poliçe teminatı kapsamında kalan zararlardan sigortalı ve sigorta ettirenlere rücu imkanının bulunmadığını, alacağın 183.336,88 TL’ sinin …’tan, 60.078,52 TL’ sinin … A.Ş.den talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
Alınan her iki rapor arasındaki çelişkide nazara alınarak dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 08/03/2021 tarihli raporlarında; oluşan zararın 685.297,80 TL olduğunu, zararın 523.927,13 TL sinin … Sigorta tarafından dava açıldıktan sonra … İnşaat Ltd.Şti.ne ödendiğini, bakiye zararın 161.370,67 TL olduğunu, …’nin zararın oluşumunda % 45 oranında, …’ın % 35 oranında, … İnşaat Ltd.Şti. %5 oranında, … A.Ş.nin %15 oranında sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Başlangıçta davanın … İnşaat Ltd.Şti. tarafından … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş.ne karşı açıldığı, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından zarar bedeli olarak 523.927.13 TL kısmı sigortalı … İnşaat Ltd.Şti. ne ödenip bu miktar için temlikname düzenlendiği ve … Sigorta A.Ş.nin 523.927,13 TL kısım için temlik alan davacı sıfatına geçtiği ve bu miktarın tahsilini … A.Ş.den talep ettiği, bakiye 161.470,67 TL’ nin davacı … İnşaat Ltd.Şti. davasında kalıp bu miktar alacağa ilişkin davanın davalısının … A.Ş ve … Sigorta olduğu bu aşamada … İnşaat Ltd.Şti.nin iflasına karar verilip, kararın kesinleştiği, iflas müdürlüğü cevabı yazısında tasfiyenin tatiline karar verilip ilk ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas idaresinin oluşturulamayacağı tasfiye işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğünün bildirildiği, iflas müdürlüğüne tebligat yapıldığı, davanın taraflarca takip edilmediği, bu sebeple 14/04/2021 tarihli oturumda bu kısma ilişkin dava dosyasının yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu miktara ilişkin takip edilmeme durumu da nazara alınarak gelinen aşamada bu dava kısmının iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin 2021/245 esasına kaydedildiği, iş bu davanın temlik alınan 523.927.13 TL kısma ilişkin olarak temlik alan sigorta şirketi tarafından davalı … A.Ş.ye açılan dava kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … ile … İnşaat arasında 13/11/2015 tarihli H.555 referanslı 154 kw’lık (-11,3 km.) 1273 MCM iletkenli Akkuş Havza-Umut HES E.İ. Hattı ve 154 kw’lık 2X272 MCM iletkenli (-24,2 km.) Darıca 2 HES TM-Ordu TM, (-4,3 km.) Ordu HES TM – (Darıca 2 TM-Ordu TM) Brş. N., (4,0 km) Kozbükü HES TM-(Darıca 2 TM-Ordu TM) Brş.N. E.İ. hatlarının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis İşine ait sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
İmzalanan sözleşme ile ilgili olarak doğabilecek rizikoların teminat altına alınması amacıyla … Sigorta A.Ş.tarafından montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede sigortalı …, sigorta ettirenin … İnşaat Ltd.Şti., poliçenin döneminin 16/11/2015 – 10/11/2016 tarihleri olduğu. 4.871.248,50 USD ye kadar teminat verildiği, zeyilnamelerle poliçe süresinin 30/09/2017 tarihine kadar uzatıldığı, Ordu-Darıca H.555 referanslı 154 kw 1272 MCM iletkenli Akkuş, Havza-Umut HES Enerji işinin sözleşme kapsamında tamamlandığı, geçici kabulün yapılması için … İnşaat Ltd.Şti.tarafından … Bölge Müdürlüğüne başvurulduğu, 27/07/2017 tarihinde Darıca 1 TM – Ordu TM hattında 12 nolu direk ile 14 nolu direk arasında klerans nedeniyle orman ağaçlarının kesimi yapılmakta iken 13 nolu direğin üzerine kesilen ağacın devrilmesi üzerine 13 nolu direğin tamamen 12-14 nolu direkler arasındaki faz iletkeni, OPGW koruma iletkeni, hırdavatlar ve izalatörlerin tahrip olduğu, … İnşaat Ltd.Şti. tarafından … A.Ş.ye ihtarname keşide edildiği, … A.Ş.tarafından … İnşaat Ltd.Şti.ye cevabi ihtarname keşide edildiği, … Mühendislik-… tarafından … A.Ş.adına ormanlık alandaki ağaçların kesilmesine ilişkin 79.060,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, … İnşaat ile … …Ltd.Şti.arasında 05/09/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun zarar gören elektrik direklerinin, direk iletkeninin, demontaj-montaj yapım işi olduğu, KDV hariç 599.036,54 TL götürü bedelli olduğu, … …Ltd.Şti.tarafından … İnşaat Ltd.Şti.adına KDV dahil 685.297,80 TL bedelli fatura düzenlendiği, … İnşaat Ltd.Şti.tarafından fatura bedelinin iki bölüm halinde ödendiği, davadan sonra … Sigorta A.Ş.tarafından 11/12/2017 tarihli ibraname ve temlikname uyarınca 136.084,97 USD (523.927,13 TL) hasar tazminatının 15/12/2017 tarihinde … İnşaat Ltd.Şti.ne ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme … İnşaat Ltd.Şti. ile dava dışı … arasındaki sözleşme içeriği, dinlenen tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yıkılan 13 nolu direğinde içinde bulunduğu enerji iletim hattının dava dışı … tarafından yüklenici … İnşaat Ltd.Şti.ye yaptırıldığı, işin tamamlanmasından sonra, yapılan ağaç kesimi nedeni ile 13 nolu direğin ve bağlantı iletkenlerinin, faz izolatörlerinin hasarlandığı, ağaç kesim işinin enerji iletim hattına ait direklerin montajından önce tamamlanması gerekirken, bu duruma dikkat edilmeksizin direklerin dikiminden sonra ağaç kesimi yapılmasının dava konusu hasarın öncelikli sebebi olduğu, dava dışı … nin iş sahibi olarak direklerin montajına başlanılmadan önce ağaç kesim işinin tamamlanıp tamamlanmadığının kontrol ve denetimini yapmaması nedeni ile zararın oluşumunda takdiren % 45 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Mühendislik-…’ın ağacın kesim işini yaptırdığı, yeterlilik belgesine sahip ehil kişiler vasıtasıyla yaptırması gerekirken köyden temin edilen işçilerle yaptırmış olması nedeniyle olayda % 35 oranında kusurlu olduğu, … İnşaat Ltd.Şti.nin direklerin montajına başlamadan önce kendisine yer teslimi yapılırken kesilecek ağaçlar konusunda uyarıda bulunmaksızın direk montajına başlaması ehil olmayan işçilerin ağaç kesimi yapmasına izin vermiş olması sebebiyle % 5 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş.nin ağaç kesim işini hızlandırmak ve kısa sürede sonuçlandırmak amacıyla … adına ağaç kesim işini yaptırdığı ve bu iş için … ile anlaştığı ve … tarafından adına düzenlenen fatura bedelini ödediği, bu kapsamda ağaç kesiminde çalıştırılan işçilerin yapılacak iş için yeterliliklerinin olup olmadığı konusunda gerekli denetimi yapmamakla olayda %15 oranında kusurlu olduğu, üzerine ağaç devrilmek suretiyle hasarlanan enerji iletim hattı direği ile, 12 – 14 nolu direkler arasındaki faz iletkeni, OPGW koruma iletkeni, hırdavatlar ve izalatörlerin yeniden yapımı sebebiyle oluşan hasar bedelinin 685.297,80 TL olduğu, temlik alan davacı tarafından 523.927,13 TL sinin dava açıldıktan sonra … İnşaat Ltd.Şti.ne ödenmiş olup temlik alınmakla rücuen 523.927,13 TL alacağın olduğu ancak ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısı ve sigorta ettireninin kusuruna isabet eden kısmını talep edemeyeceği, kendi sigortalısı … nin % 45 oranında, sigorta ettiren … İnşaat Ltd.Şti.nin % 5 oranında kusurlu olup toplam % 50 oranın düşümü ile davanın niteliği ve tarafları da nazara alınarak …’ın dava dışı ve ağaç kesim işini yapan olmakla bakiye %50 kusur oranına isabet eden 523.927,13 TL nin %50 si 261.963,56 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne alacağa ödeme tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren davanın haksız fiilden kaynaklanma durumu da nazara alınarak yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile 261.963,56 TL’nin ödeme tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalı … A.Ş’den alınarak temlik alan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 17.894,73 TL harçtan peşin alınan 11.704,89 TL’nin 8.947,36 TL’sinin bu dava konusu temlik alınan dava değeri de nazara alınarak bu davaya ilişkin peşin harca sayılarak kalan 8.947,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.473,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %50’si olan 4.236,95 TL ile 31,40 TL başvurma ve 8.947,36 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 1.612,00 TL yargılama giderlerinin %50’si olan 806,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.787,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 26.787,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/04/2021

Davacı yargılama gideri dökümü ;
Vekalet Tasdik Harcı : 4,60 TL
Bilirkişi ücreti : 8,250,00 TL
Müzekkere ve posta gideri : 219,30 TL

TOPLAM : 8.473,90 TL