Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/712
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 10/09/2017 tarihinde İstanbul’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’in yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez duruma geldiği, kazanın davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması ile meydana geldiğini, davalı şirkete 28/09/2017 tarihinde ödeme yapması ihtarını içerir tebligatın tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını açıklayarak 3.500,00-TL maddi tazminatın 11/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup 23/05/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 3.500,00-TL maddi tazminat talebinin sadece kalıcı işgöremezlik tazminat istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı taraf adına dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları ve yargılama oturumlarına katılmadıkları ancak uyap üzerinden dosyamıza gönderdikleri dilekçe ile davacı taraf ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu; 10.09.2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada; kusur durumu, davacının sürekli iş görmezlik halinde kalıp kalmadığı, davadan önce sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, talep edilen zarar kalemlerinin sigorta poliçesinde teminat altına alınıp alınmadığı, talep edilecek tazminatın tutarı faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularında toplanmaktadır.
Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 19/11/2020 tarihli raporda; davacı …’in geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu ve işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 05/02/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile sigorta şirketinin sulh protokolü ile zararını karşıladığı, dava konusu alacak üzerinde sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davalı vekilinin uyap üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.