Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2021/820

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/07/2012 tarih 30.000.000,00 USD bedelli, 24/02/2016 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli, 04/07/2012 tarih 30.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak borçlu firmaya nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kullandırılan gayri nakdi krediler ile firma lehine çek yaprağı ve teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının bir kısmının nakde dönüştüğünü, kredi sözleşmelerini davalı asıl borçlu ile birlikte …, … ve … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı banka tarafından asıl borçlu … Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacakların kat edildiğine dair Beşiktaş …. Noterliğinin 08/12/2016 tarih ve 79520 yevmiye numaralı kat ihtarının borçlu ve müteselsil kefillere keşide ve tebliğ edildiğini, borcun verilen sürede ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü, Ankara … Müdürlüğünün 2017/2634 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe başlamadan önce sadece asıl borçluya ihtarname göndermesinin zorunluluk olduğunu, TBK’nın 586.maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve taşınmaz rehnini paraya çevirmeden doğrudan müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve kendisine gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, bu koşullar yerine gelmeden yapılacak olan ihtarın, müteselsil kefile başvurabilme imkanı yaratmayacağını, asıl borçluya müracaat edilmeden müteselsil kefiller için de takip başlatıldığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, 2012 yılında 2 tane ve 2016 yılında 1 tane genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 3 genel kredi sözleşmesinin kapsadığı tarihlerden sonraki teminatlardan sorumlu olunacağını, önceki tarihlere ait teminatların bu davaya konu edilemeyeceğini, genel kredi sözleşmelerinden önce kullandırılan teminat bedellerinin alacak miktarından düşülmesi gerektiğini, … Elektrik Taahhüt Ltd. Şti. tarafından Halkbank’a olan borçlar nedeniyle bir çok ödeme yapıldığını, toplam 2.992.970,15 TL tutarında kredi geri ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, aynı borç için ise ikinci defa ödeme yapılmasının talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, … Grup bünyesindeki şirketlerden sadece … Elekt. Taah. Ltd. Şti. ile … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından Temmuz 2016’dan Aralık 2016 sonuna kadar piyasaya olan borçlarına karşılık yapılan ödeme tutarının toplamının 122.339.280,57 TL olduğunu, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği belirtilerek icra inkar tazminatı talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/2634 sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında 20.734.574,03 TL asıl alacak, 1.890.367,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 94.518,40 TL BSMV olmak üzere toplam 22.719.460,42 TL nakit alacağın tahsili ve teminat mektupları ile çek yapraklarından kaynaklanan 7.019.697,11 TL’nin deposu, ödenmek durumunda kalınması halinde tahsili istemiyle 01/02/2017 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılırken nakit alacak toplamı üzerinden dava değeri bildirilip harcın yatırıldığı, icra takibine itirazın iptali istenildiği, sadece nakit alacağa ilişkin dava açılmadığı anlaşılmakla takip talebine konu gayri nakit alacak üzerinden maktu harcı yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde harç ikmalinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanıp, dosya üzerinde ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi 16/07/2018 tarihli ön rapor sunmuş, davacı vekiline ön raporda bahsi geçen belge örneklerini sunmak üzere süre verilmiş sonrasında dosya bilirkişiye tevdi edilerek nihai rapor alınması istenilmiş, bilirkişi 23/10/2018 tarihli ek raporunda sonuç itibariyle sunulan belgeler ve dosya kapsamı itibariyle BCH/rotatif kredilere temerrüt tarihinden itibaren fiilen uygulanan akdi faiz oranı %18 olup, iki katının %36 temerrüt faizi olarak uygulanabileceğini, davacı bankanın nakde dönüşen teminat mektupları ile ilgili asıl borçlu … Elektrik … Ltd. Şti.’den alacağının 12.132.178,21 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 12.760.012,87 TL, dava tarihi itibariyle 12.132.178,21 TL’si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 15.754.591,20 TL olduğunu, davacı bankanın 165.056,00 USD ve toplam 1.330.120,00 TL tutarındaki teminat mektupları hakkında asıl borçlu … Elektrik … Ltd. Şti.’den depo talebinde bulunabileceğini, kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması ve kefalet limitlerinin de müsait bulunması sebebiyle sorumluluklarının asıl borçlunun borcu kadar olduğunu, çek deposu yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığını, bu nedenle çek depo talebinin yerinde olmadığını, davacı banka Çukurambar Ticari Şubesinden talep edilen bir kısım belgelerin verilmediğini, nakdi krediler ile ilgili bakiye kolonları içeren hesap hareketleri ve dökümlerinin halen sunulmadığını, ihtarnamede talep edilen 11 kalemde toplam 7.024.881,56 TL alacağın tevsik edilmesinin mümkün bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 15/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bir kısım belge örnekleri sunmuş, belge örnekleri incelenmek ve itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/04/2019 tarihli ek raporunda sonuç itibariyle, davacı bankanın davalı … Elektrik… Ltd. Şti.’den alacağının nakdi krediler için 7.015.865,77 TL, tazmin edilen teminat mektupları için 13.941.403,38 TL, yasal ödemeleri yapılan çek yaprakları için 3.990,55 TL olmak üzere toplam asıl alacağın 20.961.259,70 TL, işlemiş faiz toplamının 860.192,04 TL, BSMV toplamının 43.009,59 TL olmak üzere toplam 21.864.461,33 TL olarak hesaplandığını, deposu talep edilebilecek teminat mektuplarının 1.315.000,00 TL, 165.056,00 USD ve 15.120,00 TL olduğunu, davalı kefillerin kefalet limitlerinin müsait olması ve temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu ile aynı olması sebebiyle davalı kefillerin sorumluluklarının da asıl borçlunun borcu kadar olduğunu bildirmiş, nakit alacak hesabı içerisinde tazmin edilen teminat mektuplarının da bulunduğu ve tazmin tarihlerinin takip tarihinden önce oldukları, yasal ödemeleri yapılan çek yapraklarına ilişkin ödeme tarihlerinin de takip tarihinden önce oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı şirketlerden … Elektrik … Ltd. Şti.’nin mahkememizin 11/04/2018 tarih, 2017/92 esas, 2018/228 sayılı kararı ile 11/04/2018 tarihi itibariyle iflasına, yine davalı … Elektromekanik … A.Ş.’nin mahkememizin 28/02/2018 tarih, 2017/456 esas, 2018/101 sayılı kararı ile 28/02/2018 tarihi itibariyle iflasına karar verilmekle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, iflas idare memurları seçilmekle iflas idare memuruna tebligat yapılmış, iflas idaresi her iki şirket yönünden davayı vekille temsil ettirmiş, bu davalılar yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, davalı müflis şirketler yönünden iflas müdürlüğünden ikinci alacaklılar toplantı tutanak örnekleri celp edilmiş, toplantının 08/02/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 07/07/2021 tarihli oturumda beyanında her iki davalı şirket yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, ayrıca alacağa ilişkin masaya başvurularının kabul edildiğini bildirerek tutanak örneğini sunmuş, incelenmesinde; müflis … Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş. için alacaklı …tarafından iflas masasına 31/05/2018 tarihinde 50.291.810,70 TL için alacağın kaydı için başvuruda bulunulmuş, masa tarafından 20/07/2018 tarih 301 sayılı kararla 46.425.695,45 TL nakdi alacağın aynen, 3.866.115,25 TL gayri nakdi alacağın İİK’nın 197.maddesi gereğince taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne karar verildiği, müflis … Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. için alacaklı …tarafından iflas masasına 31/05/2018 tarihinde 50.786.757,16 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulmuş, masa tarafından 10/09/2018 tarih 283 sayılı kararla 46.931.865,72 TL nakdi alacağın aynen, 3.854.891,44 TL gayri nakdi alacağın İİK’nın 197.maddesi gereğince taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketler iflas idaresi vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde her iki şirket yönünden ikinci alacaklılar toplantı tutanak örnekleri ile masaya başvuru sonucuna ilişkin 20/07/2018 ve 10/09/2018 tarihli karar örneklerini sunmuş, beyan dilekçesinde davacının alacak kaydı başvuru dilekçesinde işbu dava dosyasından ve davanın dayanağı icra takip dosyasından bahsedilmediğinden davadan haberdar olunmadığından sehven alacak kaydı başvurusunun kabul edildiği, iflas idaresince ancak ikinci alacaklılar toplantısında karar alınabilecek bir husus olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı müflis şirketler yönünden iflas tarihleri 28/02/2018 ve 11/04/2018 tarihleri olup, iflas masasına başvuru üzerine masaca 20/07/2018 ve 10/09/2018 tarihli kararlarla başvurulan miktarlara ilişkin alacakların kabulüne karar verildiği, müflis … Elektrik … Ltd. Şti. yönünden ikinci alacaklılar toplantısında ve müflis … Elektromekanik … A.Ş. yönünden ikinci alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarının bugüne kadar yaptıkları işlemler ve aldıkları kararlar açısından ibra edilmesine ve görevlerine devamına karar verildiği belirtilmiş olmakla ve başvuru miktarlarının 01/02/2017 takip tarihi ve başvuru tarihi itibariyle toplam miktar ve faizlerinin de üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı müflis şirketler yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı müflis şirketler vekili masanın her iki şirket yönünden kabul kararının sehvi olduğunu bildirmiş ise de, her iki kararın müflis şirketler iflas idare memurluğunca verildiği, iflas idare memurlarının seçilip masayı temsile yetkili oldukları, nizalı olarak alacak kaydının yapılmadığı, kararın sehviliği husunun işbu davada değerlendirilemeyeceği ve yine ikinci alacaklılar toplantısında alınacak kararlardan olması hususunun 20/07/2018 ve 10/09/2018 tarihli karar içerikleri ve ikinci alacaklılar toplantısında alınan kararlar açısından ibra edilmeleri durumu da gözetilerek işbu davada değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … yönünden mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi asıl ve ek raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/07/2012 tarih, 30.000.000 TL limitli, 24/02/2016 tarih, 5.000.000 Euro limitli ve 11/07/2012 tarih 30.000.000 USD limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, davalı … ve …’ın aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, ayrıca eş rızalarının bir kısım sözleşmelerde olduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş …. Noterliğinden 08/12/2016 tarih 79520 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 05/12/2016 tarihi itibariyle 7.024.881,56 TL nakit, 9.615.540,00 TL, 3.326.918,00 USD, 427.500,00 Euro gayrinakit borcun olduğu belirtilerek nakit alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, gayrinakit alacağın nakden ve defaten blokesi, tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili hakları saklı tutularak tebliğden itibaren 1 gün içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 12/12/2016 tarihinde, davalı kefillerden …’a 10/12/2016, …’a 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçludan önce temerrüt oluşamayacağından bir günlük sürenin eklenmesiyle kefiller … ve … için de temerrüdün asıl borçlu gibi 14/12/2016 tarihinde oluştuğu, bilirkişi raporundaki temerrüt başlangıç tarihi ve faiz oranlarına ilişkin açıklamaların Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak yerinde olduğu, yapılan hesaplamada aylık eşit taksitli kredi ve BCH kredileri kapsamında nakit alacak için asıl alacağın 7.015.865,77 TL, işlemiş faizin 300.478,89 TL(300.388,89 TL olarak bilirkişi raporunda toplam kısmında belirtilmiş ise de, raporun 16. sayfasındaki döküme konu miktarlar toplamının 300.478,89 TL olduğu anlaşılmakla), BSMV’nin 15.023,94 TL (300.478,89 TL’nin %5’i) olmak üzere toplamının 7.331.368,60 TL olduğu, ayrıca tazmin edilen teminat mektupları ile ilgili olarak takip tarihinden önce tazmin edilmekle nakde dönüşmüş olup, bu kısımdan asıl alacağın tazmin edilen teminat mektupları için 13.941.403,38 TL asıl alacak, 559.693,03 TL işlemiş faiz, 27.984,65 TL BSMV (bilirkişi raporunda sehven toplam olarak 27.980,16 TL yazılmıştır) olmak üzere toplamının 14.529.076,57 TL olduğu, ayrıca yasal ödemeleri yapılan çek yaprakları için alacak belirlenmiş ise de hesap katında nakde dönüşen çeklerle ilgili bir talebin olmadığı, ihtar tarihinden sonra takipten önce nakde dönüştükleri, nakit alacak olarak değerlendirilebilecek ise de ihtarnamede gayri nakit bölümünde sadece teminat mektuplarının belirtildiği anlaşılmakla yasal ödemeleri yapılan çeklerle ilgili talebin yerinde olmadığı, takip talepnamesinde asıl alacak olarak 20.734.574,03 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak (bu miktarın 7.015.865,77 TL’si dışındaki kısım teminat mektuplarına ilişkin gayri nakdi alacaktan takip tarihi öncesi itibariyle nakde dönüşen kısım da değerlendirilerek ve 13.718.708,26 TL kabul edilerek 7.015.865,77 TL + 13.718.708,26 TL = 20.734.574,03 TL) bu miktar asıl alacağa itiraz yerinde görülmemiştir.
İşlemiş faiz alacağına ilişkin olarak 559.693,03 TL + takip tarihi öncesi itibariyle nakde dönüşen teminat mektuplarına ilişkin 300.478,89 TL olmak üzere toplam 860.171,92 TL işlemiş faize itiraz yerinde görülmemiş, çeklerle ilgili yukarıda belirtilen gerekçelerle talep yerinde olmadığından işlemiş faizin de talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
BSMV’ye konu alacağa ilişkin olarak 27.984,65 TL + 15.023,94 TL olmak üzere toplam 43.008,59 TL BSMV alacağına ilişkin itiraz yerinde görülmemiş, çeklerle ilgili yukarıda belirtilen gerekçelerle talep yerinde olmadığından BSMV’nin de talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu davalılara yönelik gayri nakit alacağın deposu için talepte bulunulmuş ise de kefiller için sözleşmede açıkça gayri nakit alacağın deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından gayri nakit alacağa yönelik talep yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davalı kefiller … ve … yönünden nakit alacak için toplam 20.734.574,03 TL asıl alacak, 860.171,92 TL işlemiş faiz ve 43.008,59 TL BSMV olmak üzere toplam 21.637.754,54 TL üzerinden devanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iflasına karar verilen davalı şirketlere yönelik yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı müflis şirketler yönünden verilen karar içeriği ve dosya kapsamı itibariyle dava açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiği kanaatine varılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talep kalemlerinde bu husus gözetilerek hüküm oluşturulmuş, ayrıca davalı müflis şirketler yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmekle bu davalılar maktu harç ve maktu vekalet ücretinden, müflis şirketler yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş olup, bu haliyle bu aşamada bilirkişi incelemesinin diğer davalılar yönünden yapıldığı ve masanın kabul tarihi de nazara alınarak müflis davalı şirketler bilirkişi raporu dışındaki yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Elektromekanik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iflas idarelerine yönelik davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu davalılara yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalılar … ve … yönünden
A- Nakdi alacak yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara … Müdürlüğünün 2017/2634 sayılı takip dosyasında itirazının 7.015.865,77 + 13.718.708,26 = 20.734.574,03 TL asıl alacak, 559.693,03 TL + 300.478,89 = 860.171,92 TL işlemiş faiz ve 27.984,65 TL + 15.023,94 TL = 43.008,59 TL BSMV olmak üzere toplam 21.637.754,54 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağın 13.718.708,26 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,44 oranında faiz, 2.248.391,01 TL’sine yıllık %31,44 oranında faiz, 1.340.783,88 TL + 370.607,73 TL + 293.116,65 TL = 2.004.508,26 TL’sine yıllık %28,50 oranında faiz, 1.129.447,75 TL + 821.644,39 TL + 308.116,65 TL = 2.259.208,79 TL’sine yıllık %28 ve 503.757,71 TL’sine yıllık %13,75 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan nakit alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.327.550,90 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılarla tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
B- Gayrinakdi alacak yönünden;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 1.478.075,01 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 274.358,29 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 113.597,30 TL ve tamamlanan 59,30 TL olmak üzere toplam 388.014,89 TL’nin mahsubu ile kalan 1.090.060,12 TL harcın davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.201,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %72,76’sı olan 874,50 TL ile 31,40 TL başvurma ve 388.014,89 TL peşin harç toplamının (müflis davalı şirketler yargılama giderinin kendileri yönünden yapılan tebligat gideri olan 32,00 TL kısmı ile 31,40 TL başvurma ve 59,30 TL maktu harç kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı müflis şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
Davalılar … ve … tarafından yapılan 9,20 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin %27,24’ü olan 2,51 TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 315.819,61 TL vekalet ücretinin (davalı müflis şirketler maktu 5.100,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 158.821,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 13,10 TL
Posta Gideri : 488,80 TL
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
+
Toplam : 1.201,90 TL