Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/130 Esas – 2021/717
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/130 Esas
KARAR NO : 2021/717

BAŞKAN : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
…..
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/06/2016 tarihinde …. İlçesinde dava dışı…’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken yaya davacı çocuk …’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili olarak Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/557 esasına kayıtla kamu davası açıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren sağlık sebebiyle sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince bir çok masraf yapıldığını, davacının 10 yaşında orta okul öğrencisi olup geçirmiş olduğu kaza nedeniyle aylarca okula gidemediğini, aylarca derse katılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 1.500,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin sürekli iş göremezliğe, 1,00 TL’sini geçici iş göremezliğe, 499,00 TL’nin bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiş, talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebini 32.653,86 TL’ye, 499,00 TL bakıcı gideri talebini 1.646,00 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada kuruma başvurunun yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, ancak verilen cevabi yazıda eksik belgelerin temininin istendiğini, eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava açıldığını, KTK madde 97’de ki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli / İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri yetkili olup yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da 28/06/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş ve kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereğince sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davalı kurum aleyhine açılmış olan davanın öncelikle tümden reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderine konu maddi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de olay yeri Ankara ili olmakla mahkememiz yetkili bulunduğundan yetki itirazı kabule şayan görülmemiştir.
Davalı taraf Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesindeki koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı iddiasında bulunmuş ise davacı tarafça davalıya ekleri de belirtilerek 30/06/2016 tarihinde başvurulduğu ve 15 günlük sürede talebin karşılanmadığına ilişkin uyuşmazlık olmakla belge eksikliğine yönelik itiraz yerine görülmeyerek başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK’ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı Güvence Hesabına hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/557 sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinde maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi hesaplamasına esas teşkil edecek herhangi bir cetvel düzenlenmediğinden maluliyetin hesaplamasında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alınarak düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının bakımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 17/05/2021 tarihli raporda davacı yayanın olayda %80 oranında, olaya karışan … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunu, davacı çocuk …’in geçici iş göremezliğe hak kazanamadığından hesaplama yapılmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 29.388,48 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yeniden yazılarak kaza tarihi de nazara alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik de nazara alınarak 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında rapor alınmış olup, 05/07/2021 tarihli raporda davacının 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik zararı oranının %8 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay ile iş göremezlik halinde kalacağının, 1 ay süresince başkasının bakımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Alınan rapor kapsamında aktüerya uzmanı bilirkişiden hesaba ilişkin rapor alınmış olup, bilirkişi 24/09/2021 tarihli raporunda geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı tutarının bulunmadığını, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 32.653,86 TL, bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının 1.647,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyri sırasında davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı yaya …’in yaralandığı, kaza tutanağı içeriği, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle olayda dava dışı araç sürücüsünün %20 oranında, davacı yayanın %80 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %8, erişkin olması halinde 9 ay ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 32.653,86 TL, bakıcı gideri zararının 1.647,00 TL olduğu, olay tarihinde henüz 10 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, henüz okul çağında olup, tedavi süresince mahrum kaldığı bir kazancı olmadığından iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla talep artırım dilekçesi de nazara alınarak sürekli iş göremezlik yönünden 32.653,86 TL, bakıcı gideri yönünden 1.646,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezliğe konu fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafa ödeme yapması isteğini içerir ekleri ile birlikte ihtarın 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 09/01/2017 tarihinde oluştuğu ve araç otomobil olmakla alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile, 32.653,86 TL sürekli iş göremezliğe konu tazminat, 1.646,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.299,86 TL’nin 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 2.343,02 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 31,40 TL ile 115,00 TL ıslah harcı toplamı 146,40 TL’nin mahsubu ile kalan 2.196,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.976,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,99’u olan 4.975,60 TL ile 31,40 TL başvurma ve 146,40 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.144,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip….

Başkan…..

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 4,60 TL
Posta Masrafı : 296,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00 TL
Adli Tıp Rapor Ücretleri : 2.425,00 TL
+
TOPLAM 4.976,10 TL