Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2016/587
KARAR NO : 2021/897

HAKİM : … …
KATİP : … …
Asıl dosyada;
DAVACILAR :…
DAVALI : 2- … (T.C.NO: …)- …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Tazminat (Haksız fiil/sigorta poliçesinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
Birleşen Mahkememizin 2018/384 esas sayılı dosyasında;
DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Rücuan Alacak
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiil/sigorta poliçesinden kaynaklı) /Rücuan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dosyada;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2016 tarihinde davalı …’ın kullandığı …plakalı , davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilleri Fatma ve … yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ; müvekkili … için 1.000,00 TL, müvekkili … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yine müvekkili … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 24/02/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesinde Fatma için istenen 1.000,00 TL maddi tazminat yönündeki talebinin 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararına ilişkin olduğunu, yine … içinistenen 1.000,00 TL’nin sadece geçici iş gücü kaybına ilişkin olduğunu ve de her bir müvekkili için istenen 15,000,00 TL’şer olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı …’dan talep ettiği şeklinde talebini açıklamış ve düzeltmiştir.
Asıl dosyada davacılar vekili 23/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; müvekkili … (…) yönünden; geçici işgöremezlik tazminatı alacağı istemini 2.358,33-TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı istemini 151.540,58-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:
1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde; söz konusu taşımanın hatır taşıması olduğunu, bu nedenle tazminatta indirim yapılmasını, yine kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aracın trafik sigortasının olduğunu, davacıların iddia ettikleri sağlık sorunlarının kaza ile illiyetinin olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle söz konusu aracın 1943919 numaralı ZMSS poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta teminat limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna ilişkin rapor bulunmadığını, TBK’nın 52. Mad. Kapsamında zarar görenin zararın oluşumuna etkisi var ise bunun zararda indirim yapılmasını, yine hatır taşıması nedeni ile zararda indirim yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2018/384 esas sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin idaresindeki …plakalı aracın 06/07/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın Mehmet Gürses adına kayıtlı olup, davalı sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu , SGK’nın, kaza nedeniyle …’e 7.743,83-TL, İsmail Ükten’e 918,41-TL ve …’a 2.496,00-TL olmak üzere toplam 11.173,57 TL ödendiğini ve bu bedellerin kazaya neden olduğu gerekçesiyle müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili tarafından bu bedelin SGK hesabına yatırıldığını ve davalı … şirketinden ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla 08/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap verilmediğini, ancak 5510 sayılı yasanın 21. Maddesinin 4. Fıkrası ve 2918 sayılı KTK gereğince SGK’nın öncelikle ZMSS poliçesini yapan sigortaya başvurması ilgili borcun poliçe limitini aşması halinde aşan kısım için, olaya sebebiyet veren şahıstan tahsil etmesi gerektiği halde, SGK’ca , sigortaya başvurulmadan, müvekkilinden haksız yere tahsil ettiğini belirterek ödenen bu tutarın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren TCMB avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu Sarıyer İstanbul adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde ise söz konusu …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/03/2016-2017 tarihleri arasını kapsar şekilde 1943919 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMSS genel şartları A.5 kapsamına giren teminat türleri B Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı maddesi gereğince geçici iş gücü kaybı zararından SGK’nın sorumlu olduğundan talebin reddine, yine TBK’nun 52. Maddesi gereğince emniyet kemeri takılmadığı nazara alınarak müterafik kusur kapsamında tazminatta indirim yapılmasını, yine SGK’ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Öncelikle davacı vekili, dava dilekçesindeki talebinde manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, öninceleme duruşmasında manevi tazminatın sadece davalı …’e yönelik istem olduğunu belirterek, dava ve ön inceleme duruşma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK’nun 141. Maddesi gereğince, manevi tazminata ilişkin iddiasını daraltmasında usule aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
…plakalı aracın 05.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı … şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı … şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarında 310.000,00 TL limitle) sorumlu olduğu görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/734 esas sayılı dosyası celp edilerek, Ankara Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 25/08/2017 tarihli raporda; 30/04/2016 tarihinde saat 22,20 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobili ile Ankara istikametinden … istikametine seyir halinde iken, geldiği olay yerinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ kenarındaki çöp variline çarparak takla atıp duruşa geçişi neticesinde yaralamalı kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinin bölünmüş 3 şeritli düz ve eğimsiz cadde üzeri olup, zeminin kuru ve asfalt kaplama, vaktin gece, aydınlatmanın olduğu, açık havada azami hız sınırının 82 km. Olduğu ve meskun mahal dışında meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; kazaya etken yol sorununun olmadığı, kazaya etken araç aksamı yönünde de tespit bulunmadığı, kazanın sürücü …’ın KTK 52/a ve b maddelerini ihlali nedeniyle gerçekleştiği, yine Asliye Ceza Mahkemesindeki sürücünün beyanında; hızının 110-120 km. Olduğunu, sebebini anlayamadığı şekilde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiğini, yine ceza mahkemesi dosyasındaki tüm bulgu ve belgeler , olay yeri basit krokisi incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü dışında başka kişi yada unsura kusur atfının unsurun görülmediği belirtilerek, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti seyri sırasında geldiği olay yerinde yola gereken dikkati vermediği, mahal şartları üzerinde bir hızla seyrettiği, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip, sevk ve idare hatasında aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen olayda dikkatsizlik , tedbirsizlik ve kuralları riayetsizliği ile asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacıların kaza sonrası tedavisine ilişkin tüm tıbbi evraklar ilgili yerlerden celp edilerek, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/07/2017 tarihli raporlarında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, …ın vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 10 gün süre ile işgörmez halde kaldığını, yine …in ise vücut çalışma genel gücünden kaybetmediği ve 9 ay süre ile işgörmez halde kaldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin maluliyete ilişkin Ankara Üniversitesi raporuna itirazı üzerine, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınan raporda; davacı …’in tüm vücut engellilik oranının % 10,3 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacı … ise Vücut Engelllik oranının % 0 ve iyileşme süresinin 3 hafta olduğu , yine 11/10/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınan raporda; Fatma … (Özden) tam vücut engellilik oranının % 10 olduğu ve 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu, davacı … Dağlara ilişkin olarak aynı yönetmelik kapsamında vücut engelilik oranının % 0 olduğu ve 3 haftalık iyileşme süresinin olduğu belirlenmiştir.
SGK’ya ve Vakıflar bankasına yazılan yazılara verilen cevaplarda; söz konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı …’e ödediği 7.091,25 TL,’nin, yine … için 2.159,40 TL ve araçta bulunan İsmail Ülkten için 918,41 TL olmak üzere toplam 10.169,41 TL ‘nin , hastalık, geçici iş görmezlik nedeniyle ödendiği , bununda kazada kusuru bulunan …’dan tahsil edildiğinin bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 31/05/2021 tarihli raporda; maluliyet raporları, gelirin asgari ücret düzeyinde olduğu , Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanununun 90. Ve 92.maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptalinden sonra yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması yönündeki Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Hakkındaki Yönetmeliği esas alınmak suretiyle tespit edilen … % 10,3 maluliyet oranı, 9 ay süre ile iş göremez halde bulunduğu , … için 3 hafta iyileşme süresinin bulunduğu nazara alınarak yaptığı hesaplamada; davacı …. daimi iş görmezlik zararının 189.425,72 TL olarak yine geçici iş görmezlik zararının 11.811,98 TL olarak , … yönünden ise 3 hafta geçici iş görmezlik zararının 910,69 TL olarak hesaplanmıştır.
Hesap bilirkişisi raporundan sonra ve de Anayasa Mahkemesinin KTK ‘nun 90. ve 91. maddelerindeki bir kısım hükümlerin iptali sonucu …. . Hukuk Dairesince oluşturulan içtihatlar nazara alınarak olay tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik olduğu nazara alınarak hesap bilirkişi raporundaki hesaplamaya oranlandığında Mahkememizce yapılan hesaplamada ; …in kalıcı iş gücü kaybı zararının 183.908,46 TL vede söz konusu taşımanın hatır taşıması olduğu, davalıların hatır taşıması indirimi itirazı olduğu nazara alınarak, bu miktarın % 20 oranında (36.781,69 TL) indirim yapıldığında, talep edeceği miktarın 147.126,77 TL olduğu hesap edilmiştir. Yine davacı … yönünden geçici iş görmezlik zararının 11.811,98 TL olduğu ve bundan da % 20 oranında indirim yapıldığında talep edeblieceği miktarın 9.449,58 TL olduğu ve bu zararın SGK’ca ödenen 7.091,35 TL’sinin mahsubu sonucu talep edebileceği miktarın 2.358,33 TL olduğu hesap edilmiştir.
… için, hesaplanan geçici iş göirmezlik zararı 910,69 TL’den daha fazlasını SGK’ca ödendiği nazara alınarak , davalılardan talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı görülmüştür.
Davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik davasının; tüm dosya kapsamı, dava, cevap,kusur raporu, davacıya ait maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 30/04/2016 tarihinde davalı … … kullandığı ve sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın % 100 kusurlu sevki ile meydana gelen kazada ,içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı , bu yaralanmadan dolayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacı ….. % 10 oranında kalıcı iş gücü kaybı zararına uğradığı ve 9 aylık iyileşme sürecinde iş ve gücünde kaldığı, davacı …. ise kalıcı iş gücü kaybı zararıa oluşmadığı ancak 3 haftalık iyileşme sürecinde iş ve gücünden geri kaldığı ve de SGK’ca geçici iş görmezlik zararı ödemeleri olduğu, bu ödeme ile … geçici iş görmezlik zararının giderildiği, …. ise kısmen giderildiği nazara alınarak, davacıların , davalarının maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne , davadan önce usulüne uygun davalıya başvuru yapılarak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacıların davalı … aleyhindeki manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak tüm dosya kapsamı, davacıların kaza nedeniyle yaralanmaları, maluliye durumları , olayın oluş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu ve davacıların çektikleri maneevi acı ve ızdırap nazara alınarak davacı … yönünden 2.500,00 TL’, davacı … için ise 10.000,00 TL’ manevi tazminatın davalı …’ten tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği vicdani kanısına varılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise; 5510 sayılı yasanın 21. Maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre; İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan 3. kişiden kusuru var ise bunlardan rücu edilir hükmü gereğince , …ın SGK talebi üzerine ödediği iş bu geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında bulunduğu nazara alınarak, sigortaya başvurusu üzerine kendisine ödemesi gerektiği halde ödenmediğinden ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış , aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen dava yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada,
A-Davacı …’ın;
a-Maddi tazminat istemine yönelik davasının REDDİNE,
b-Manevi tazminat istemine yönelik davalı … aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 2.500,00-TL’nin kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
B-Davacı … (…)’in;
a-Maddi Tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile; 2.358,33-TL geçici işgöremezlik zararı ile 147.126,77-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 149.485,10-TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden ise dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine
b-Manevi tazminat istemine yönelik davalı … aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL’nin kaza tarihi 30/04/2016 tarihinden itibaren, davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 10.211,33 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 29,20 TL ile ıslahla alınan 523,00 TL toplamı 552,20 TL’nin mahsubu ile kalan 9.659,13 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 853,88 TL karar ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.465,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 97,13 ’i olan 2.394,64 TL ile 29,20TL başvurma ve 552,20 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacı … …’ya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının …ın maddi tazminat yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … Sigorta kooperatifi davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen manevi miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı … (…) davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … (…) dan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı … (…) davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.151,08 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta kooperatifi ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … Sigorta kooperatifi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.413,81 TL vekalet ücretinin davacı … (…)’den alınarak bu davalılara verilmesine,

2-Birleşen Mahkememizin 2018/384 Esas sayılı dosyasında;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davacının SGK’ya … için ödediği, 910,69-TL, … (…) için 7.091,25 -TL, İsmail Ükten için ödenen 918,41-TL olmak üzere toplam 8.920,35-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ,
Alınması gerekli 609,35 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 190,82 TL’nin mahsubu ile kalan 410,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 70,70 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 79,83 ’i olan 56,44 TL ile 35,90 TL başvurma ve 190,82 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.253,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Asıl davada Davacılar vekili Av. … ile Davalı-birleşen dosyada davacı Vekili Av. …. ‘un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2021

Katip …

Hakim …

Asıl davada;
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 865,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.600,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.465,40 TL