Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2016/481
KARAR NO : 2023/69

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : Müflis …
İFLAS İDARE MEMURU : …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, fatura konusu malların karşı tarafa satılıp teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhinde …7. İcra Müdürlüğünün 2015/19828 sayılı dosya üzerinde takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline , takibin devamına,% 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen ticari mal satımından dolayı düzenlenen faturalara dayalı ilamsız takipte borçlu itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Yargılama aşamasında taraflara ait BA/BS formları getirtilip dosyaya kazandırılmıştır.
…7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19828 E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhinde faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla 112.430,40 TL asıl alacak ile 3.580,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.010,82 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde herhangi bir borcun olmadığını belirterek takibe itiraz etmiş olduğu, takibin durdurulduğu iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken … 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/901 esas sayılı dosyasında 29/01/2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan Mahkememize iflas idare memurları belirlenmiş ve iflas idare memurlarına tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… 3. İcra Dairesinin 21/09/2018 tarihli müzekkere cevabında; iflas kararının kesinleştiği ve 31/08/2018 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiş, mahkememize iflas idaresince ek sıra cetveli düzenlendiği ve 17.650,00 TL alacak kayıt talebinin kabul edildiği bildirilmiştir.
Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak iflas idare memurunca verilen beyan dilekçesi ile müflis şirket defterlerinin iflas müdürlüğüne sunulmadığı ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce 30/09/2022 tarihinde ara kararı oluşturulmuş, davacı vekili 13/01/2023 tarihli celsede, davacı şirket yetkilileri ile irtibat kuramadığını , bu nedenle defterleri ibraz edemedikleri ve bilirkişi masrafını yatıramadıklarını, mevcut delillerle karar verilmesini talep etmiştir.
Takip konusu yapılan alacağın 17.650,00 TL’si davalı iflas idaresi tarafından kabul edilmiş ve masaya alacak kaydedildiğinden bu kısım yönünde davanın konusunun kalmadığı, bu miktar yönünden davacının takibinde ve davasında haklı olduğu ve lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdiri gerektiği, ancak aşan kısım yönünden her iki tarafın defterleri ibraz edilmediğinden ve BA-BS formları üzerinden hareketle bilirkişi raporu alınması ihtimalinin de bilirkişi masrafı yatırılmadığından ortadan kalkmış olması ve davacı vekilinin mevcut delillere göre karar verilmesi yönündeki talebi gözetildiğinde, mevcut delillerle davacının bakiye alacağının varlığını ispatlayamadığı gözetilerek aşağıdaki karar verilmitir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 17.650,00 TL’lik kısım yönünden konusuz kaldığının TESPİTİNE,
2-Davanın 94.780,40 TL’lik kısım yönünden REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.339,99 TL harcın mahsubu ile artan 1.160,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 179,90 TL Peşin harç olmak üzere toplam 209,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 302,80 TL tebligat posta giderinin kabul ve ret oranına göre 48,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.