Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/785 Esas – 2022/112
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2015/785
KARAR NO : 2022/112

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;12/12/2013 tarihinde…sevk ve idaresindeki … plakalı şehirlerarası otobüsün ‘nun sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarpması sonucu otobüste yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici işgörmezlik ve 2.000,00 TL daimi kalıcı işgörememezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın Bitlis’de meydana geldiğini, davacının Tatvan/ Bitlis’de ikamet ettiğini, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, bileti bulunmayan yolcuların poliçe teminat dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazasından kaynaklı cismani zarar istemine ilişkindir .
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli tarihli duruşmada davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu … Noterliğinin 02/11/2015 tarih ve 12510 yevmiye nolu vekaletnamesinde Av…. a davadan feragat etme yetkisi verildiği, yine Av. … ‘ın adı geçen vekilden aldığı yetki belgesini dosyaya sunduğu ve duruşmaları takip ettiği görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca vekilin davadan feragate yetkisi bulunduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Feragat nedeniyle davacının davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL’nin düşümü ile kalan 53,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip …

Hakim …