Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/697 Esas – 2023/189
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2015/697
KARAR NO : 2023/189

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/09/2012
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik başvuru formu gereği davalıya iki adet kredi kartının tahsis edildiğini, davalının kart kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hebasın kat edildiğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, kat ihtarının da yanıtsız kalması üzerine davalı aleyhinde …3. İcra Müdürlüğünün 2012/1165 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri ile talep edilen borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
…3. İcra Dairesinin 2012/1165 E sayılı dosyasının incelenmesinde; İşbankası tarafından Mehmet Cüneyt Polat aleyhinde kredi kartı borcu alacağına dayalı olarak toplam 35.135,84 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlusunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Başlangıçta dava Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize intikal etmiş, mahkememizce de görevsizlik kararı verilmesi üzerine merci tayini için dosya Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 18/09/2015 tarihli kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir.
Davalının yargılama aşamasında vefat ettiği, davalı mirasçılarının mirasının reddi talebi üzerine …. … Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarih 2017/400 esas 2017/339 karar sayılı ilamı ile mirasın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının en yakın mirasçılarının tamamı mirası reddettiğinden terekeye tasfiye memuru atanması süreci beklenilmiş ve İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesince davalı terekesine Av. Hasan Ünal’ın atanması sonrasında tereke tasfiye memuruna tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Bankacı bilirkişi Ece Zihniye Özdemir 30/05/2017 tarihli raporunda; davacının …3. İcra Müdürlüğünün 2012/1165 sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasında 15.445,21 TL alacaklı bulunduğunu, anapara alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir. Rapora itiraz üzerine mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından 09/07/2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Söz konusu raporda;
Davacı banka tarafından muris … a iki adet kredi kartı verildiği, hesap özetleri incelendiğinde; 1 nolu kredi kartından 55.00 TL anapara, 2 nolu kredi kartından ise, 11.956,46 TL anapara, 197,48 TL nakit avans faizi, 1.356,42 TL dönem faizi ve 482,68 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.993,04 TL alacak hesap kesim tarihi itibariyle tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından 17/11/2009 tarihinde hesabın kat edildiği, aynı tarihli ihtarnamenin davalıya 20/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda tanınan bir hafta süre sonrasında 28/11/2009 tarihinde davalı temerrütünün gerçekleştiği, 5464 sayılı yasanın ve Tüketici Yasasının emredici hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda bileşik faiz hesap edilemeyeceği ve 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereği Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranlarının esas alınması suretiyle hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle 12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, söz konusu rapor dosyaya temin edilen delillere uygun ve Mahkememiz kabullerine uygun denetime elverişli olarak düzenlendiğinden ve rapora karşı tarafların itirazlarının olmadığı da gözetildiğinde hükme esas alınmış ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da gözetilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1165 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin;
12.011,46 TL asıl alacak, 1.562,22 TL işlemiş akdi faiz, 9.376,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 444,69 TL BSMV olmak üzere toplam; 23.397,90 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağı takipten itibaren % 34,08 oranını geçmemek üzere TCMB 5464 sayılı yasanın 26. Maddesince belirlenecek oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Hükmedilen 23.397,90 TL’nin %20’si olan 4.679,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.598,32 TL harçtan peşin alınan 521,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.076,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 521,80 TL Peşin harç olmak üzere toplam 542,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,10 TL tebligat posta gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 849,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 565,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tereke tasfiye memurunun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.