Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2014/95
KARAR NO : 2022/539

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … (T.C.NO: …)- …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2014
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının … 15.İcra Müdürlüğünün 2014/1074 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip alacaklı şahsa borcu olmadığını, takip konusu çekin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas 2014/48 karar sayılı dosyasının 30/01/2014 tarihli kararıyla iptal edildiğini, çekin takibe konu edilemeyeceğini, takibe konu alacağın hükümsüz olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalının mahkemece ticaret sicil gazetesinde yaptırılan 3 adet ilandan sonra başvuru yapması gerektiğini, çek aslının veya fotokopisinin arka sayfadaki davalı/alacaklının ibraz cirosunun hemen altında , muhatap bankanın Maltepe Çarşı şubesi yetkililerince yazılan ibarede ” İşbu çek … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2013 tarih 2013/354 esas sayılı ödeme yasağı kararı” şeklinde yazıldığını, takibe konu çekle ilgili çek iptali davasından haberdar olduğunu, takip konusu çekin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olmadığını belirterek müvekkilinin … 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1074 esas sayılı takibe konu 30/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip aslı tutarı olan 28.015, TL borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 25.000,00 TL’nin % 40’ı üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından zilyedinde olduğu Finansbank Şubesine ait 30/11/2013 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmemesi üzerine 09/12/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı verildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 22/01/2014 tarihinde davaya konu olan … 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1074 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas sayılı dosyasında çekin iptaline karar verildiğini, iptal kararının verildiği davanın davacısının … Metal Madencilik Nak.Haf.İnş.Tek.Hırd.Yedek Parça Mad.Yağ.San.ve Tic.Ltd.Şti. Olduğunu davanın hasımsız olarak karar bağlandığını, karara bağlanmış olan çek iptali davalarında verilen iptal kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyip tespit niteliğinde olduğunu, müvekkilinni çekin karşılığının ödenmesi için bankaya ibrazına kadar çek iptali davasından ve dolayısıyla ödemeden men kararının varlığından haberdar olmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından ciro yolu ile el geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğunu davanın reddine, davacının kötü niyetle ikamet ettiği davadan dolayı % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; … 15 İcra Müdürlüğünün 2014/1074 esas sayılı takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış bu kapsamda; … 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1074sayılı takip dosyası , … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/127 esas sayılı dosyası ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/127 esas sayılı dosyaları ve … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/81615 sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.
… 15. İcra Müdürlüğünün 2014/1074 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … Gökalp Topuz’un , davacı Eraslan…A.Ş. , dava dışı Tunaform…Ltd.Şti. Ve dava dışı ….Ltd.Şti. Aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak takip başlattığı, takibe konu çekin keşidecisinin davacı şirket, lehtarının dava dışı Tunaform…Ltd.Şti., sonraki cirantanın dava dışı ….Ltd.Şti. Olduğu, sonrasında sırasıyla dava dışı Ahmet Kılıç ve Ahmet Kaya’ya, Ahmet Kaya’dan da davalı …’a ciro edildiği, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas sayılı dosyadan verdiği ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediği anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; çek cirantası …..Ltd.Şti.’nin hasımsız olarak açtığı kıymetli evrak iptali davası olduğu, davanın 14/05/2013 tarihinde açıldığı, 30/01/2014 tarihinde kabul ile sonuçlandığı ve dava konusu çekin iptaline karar verildiği,
… 2. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/127 esas sayılı dosyasında davacının …, davalının ….Ltd.Şti. Olduğu, davanın 23/11/2020 tarihinde karara bağlandığı ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/354 esas , 2014/48 kararının iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/81615 soruşturma sayılı dosyasında; dava konusu çekin 10/05/2013 tarihinde araçtan yapılan hırsızlık eylemi ile çalındığı yönünde müşteki Ramazan Kılıç’ın şikayeti ile soruşturma başlatıldığı, 2013/81615 soruşturma dosyasının önce daimi aramaya alındığı sonrasında zaman aşımı tamamlanınca da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/02/2014 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca takip dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin 24/04/2017 tarihli dilekçesinde de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir kararı uygulandığı için davalı alacaklıya ödeme yapılmamıştır.
Davalı taraf ciro gören çekin son hamili olup, çeki aynı zamanda süresinde bankaya ibraz etmiştir. Davacı ise keşidecidir. Dava dışı ciranta ….Ltd.Şti. ‘nin açtığı hasımsız davada çekin iptaline karar verilmiş, ancak bu karar daha sonra iptal edilmiştir. Hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle verilen davalardaki karar kesin hüküm oluşturmamaktadır. Zayi belgesi, sadece keşideciye karşı yeniden senet düzenlenmesi yada senet bedelinin ödenmesi halinde keşidecinin iyi niyet savunmasına esas teşkil edilebilecektir. Somut olayda zaten çekin iptaline dair karar iptal edildiği için keşideci davacının çek bedelini elinde çeki bulunduran ve hak sahibi olduğu düzenli ciro silsilesi ile anlaşılan davalıya ödemesi gerekmektedir. Çekin çalındığı iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda herhangi bir dava açılmamış, ve soruşturma dosyası zaman aşımı nedeniyle kaldırılmıştır.
Dava konusu çekin çalındığını iddia eden dava dışı 3. Kişi konumundaki ciranta ….Ltd.Şti. tarafından işbu davaya müdahale söz konusu olmadığı gibi davacı tarafından da çekin çalındığı ve davalının yetkili hamil olmadığına dair iddiayı ispatlar delil ortaya konulmamıştır. Davacının delilleri arasında yemin delili yer almakla birlikte çekin çalındığı, davalı son hamilin bu hususu bile bile çeki iktisap ettiği ve tahsili için icraya koyduğu iddiasının ispatı yönünde yemin teklif edilmesinin HMK 226/c bendi kapsamında mümkün olmadığı değerlendirilerek davacı tarafa yemin deliline dayandığı hatırlatılmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacının çek bedelini ödememesi başlangıçta hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davasında verilen tedbir nedeniyle, sonrasında mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle olmuş ise de, davacının çek bedelini tevdi mahalli tayin ettirerek yatırabileceği ve İİK.’nun 72/4 madde de , tazminata hükmedilebilmesi için alacağın ödenmesinin tedbir yoluyla durdurulması dışında bir şart aranmıyor olması değerlendirilerek davalı lehine tazminat koşullarının oluştuğu gözetilerek aşağıda karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Dava ve takip tutarı 28,015,63 TL’nin % 20’si olan 5.603,12 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 478,45 TL harcın mahsubu ile tartan 397,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.