Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/924 Esas – 2021/154
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/924
KARAR NO : 2021/154

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2013
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 17/11/2011 tarihinde, davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun (Taransmikser) içinde müvekkili …’de bulunduğu ve dava dışı … sevk ve idaresinde Erzurum Horasan Belediyesi’ne ait ….plaka sayılı resmi minibüse arkadan çarpmak suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının yaralandığını, kolundaki ağrıların devam ettiğini, kaza nedeniyle efor kaybının söz konusu olduğunun, kolunun kırıldığını ve platin takıldığının, geçimini çiftçilikle sağladığını, 15/03/1969 doğumlu olup çocukları ve ailesinin geçimini çiftçilikle sağladığını, koluna takılan platin nedeniyle sabit iz olduğunun, estetik müdahale masraflarının davalılardan tahsilinin gerektiğinin, kaza nedeniyle derin acı ve keder içinde olduğunu, istediği işte rahatlıkla çalışamayacağının, trafik kazası nedeniyle beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre davalılardan tahsiline ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı adına 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte işleten … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş. İle sürücü …’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … olduğu, müvekkili şirkete ait aracın … sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; trafik kazası sonucu Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda; müvekkilinin asli, davacının ise tali kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir bedel gücü ve efor kaybı ve kolunu kullanamayacak olması ve mesleği olan çiftçiliği eskisi gibi yapamayacak olduğunu ve somut hiçbir delile dayanmadığını, müvekkilinin yukarıda belirtilen ceza dosyası kapsamında ilk duruşmada tutuklandığı ve içinde bulunduğu durum nedeniyle davacıyı ziyaret edemediği, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, maddi tazminat taleplerinin tek tek belirtilmediği ve belgelendirilmediğini, somut olayda müvekkilinin aracın yalnızca sürücüsü olup aracın … Sigorta tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/03/2012-2013 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunun, davacının emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi ve bakım giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinin, maluliyet için geçerli olan teminatın her zaman ödenecek bir teminat olmayıp uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağının, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Raporunun alınması gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığı nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Olay, 17/11/2012 tarihinde davalı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı transmikser ile seyir halinde iken gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağında kısmen emniyet şeridinde, kısmen taşıt yolu üzerinde duran sürücü …’in yönetimindeki … plakalı minibüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen ölümlü ve davacı yolcu …. ile dava dışı yolcuların yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan bir trafik kazası olduğu, sürücü … yönetimindeki kamyon cinsi transmikser araçla seyir halinde iken sağ şeridin solundaki şeridi de kullanarak seyrini sürdürmesi mümkün iken aksine sürücünün kendi ifadesinden ve diğer tanık ifadeleri ile çarpma noktasından anlaşıldığına göre; aracını gündüz vakti dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kullanarak ve işaret vererek duran aracı dikkate almadan seyrini sürdürerek dikkatsizliği nedeni ile bu aracı son anda farkederek emniyet şeridi üzerinden taşıt yolunun sağ şeridi üzerine manevra yaparak… plakalı minibüse sol arka kısmından çarparak neden olduğu arkadan çarpmanın 2918 sayılı KTK’nın 84/d maddesinde belirtildiği şekilde olayda asli kusurlu olup %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …. yönünden ise taşıt yolunun sağ şeridi ile emniyet şeridinin ikisini birden kullanarak aracını duraklatmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü nedenle olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu Mehmet Hanefi Bastem’in ise olayda kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/01/2015 tarihli raporda; sürekli işgücü kaybı bulunmadığı, geçici işgücü kaybının ise 3 ay olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/05/2020 tarih ve 6010 sayılı raporda; 15/03/1969 doğumlu davacının 17/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ve aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, sağ kulak altında bulunan yara izinin 17/11/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgisi olup olmadığının bilinemeyeceğine, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edildiğinden sabit iz niteliğinde olduğuna karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Erzurum Atatürk Üniversitesi Yakutiye Araştırma Hastanesi’ne yazı yazılarak; davacının sağ kulak altında bulunan yara izinin 17.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgisi olup olmadığı ve yara izinin estetik operasyonu zorunlu kılıp kılmadığı konularında plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi muayenelerinden alınacak rapor sonucuna göre rapor düzenlenerek, düzenlenecek olan raporun acele olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ancak gelen yazı cevabına göre; davacının hastaneye müracaatına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı yönünden Horasan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma tutanağında; geçimini hayvancılık ve çiftçilikle sağladığı, kendisine ait arazilerde buğday, arpa ve hayvanlara verilmek üzere ot yetiştirildiği, ilçe merkezinde bulunan iki adet dairesinden kira geliri aldığı ve yılda toplam 15.000,00-TL gelir elde ettiğinin ifade edildiği, bunun dışında davacının yaptığı iş ve elde ettiği gelirle ilgili başka bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde; dosya içerisinde davacının tedavisi sebebiyle yapılan ve SGK’nın sorumluluğu dışındaki tedaviye bağlı gider harcamaları gösterir herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı ancak 2012 yılında meydana gelen kaza nedeniyle hastanede tedavi gören 3 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kalan davacı için bu dönemde tedavi ve kontrol nedeniyle hastaneye gidip geldiğinin, yol gideri ve tedavisi sebebiyle bir takım belgelendirilemeyen harcamalar yapıldığının kabulü gerektiği, ek harcamaların belgelendirilmesi zor olduğundan yapılan harcamaların 2012 yılı koşulları da dikkate alınarak belirlendiği, buna göre; tedavi için ulaşım gideri 150,00 TL, faturasız harcamalar için 300,00 TL olmak üzere 450,00 TL tedavi ve ulaşım gideri hesaplandığının belirtildiği, yine maddi tazminat yönünden alınan ek bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının 3 aylık geçici tam işgücü kaybından doğan zararı asgari ücret esas alınarak hesaplandığı ve dönem gelir toplamı olarak 2.645,73-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’nun raporunda; davacının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği nedenle bakıcı gideri yönünden bir hesaplama yapılmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin kazada yaralandığı olay neticesinde; 10.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den tahsilini talep etmiş, 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı, bu sebeple tarafların sosyal – ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Raporu’na göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, yine aynı raporda; sağ kulak altında bulunan yara izinin 17/11/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgisi olup olmadığının bilinemeyeceği, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta fark edildiğinden, sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu sebeple Erzurum Atatürk Üniversitesi, Yakutiye Araştırma Hastanesi’nden rapor düzenlenmesi talebi ile yazı yazılmış, ancak gelen yazı cevabında davacının hastaneye müracaatının bulunmadığının belirtildiği, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı nedenle bakıcı giderinin hesaplamasının yapılmadığı, davacının olay sırasında emniyet kemeri takmış olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, dosyada buna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı nedenle ve mütarafik kusur indiriminin hakimin yapacağı bir indirim olduğu nedenle 6098 sayılı TBK 51. Madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yapılması yoluna gidilmemiş, hesap bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde geçici işgücü kaybı yönünden 2.345,73-TL maddi tazminat hesaplandığı, 450,00 TL tedavi ve ulaşım gideri hesaplandığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce ihbarda bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediği nedenle dava tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olduğu ve olayın oluşu tarafların sosyal ekonomik durumları ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği de değerlendirilmekle;
2.345,73-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 450,00-TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.795,73-TL tazminatın davalı … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 28/08/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan bu davada;
Maddi tazminat talebi yönünden;
2.345,73-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 450,00-TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.795,73-TL tazminatın davalı … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 28/08/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 190,97 TL harçtan, 68,35 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 122,62 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 878,05 TL posta ve tebligat gideri, 1.560,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti ve dava açılırken ödenen 92,65 TL yargılama harcı olmak üzere 3.217,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.795,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
5.000,00-TL manevi tazminatın, davalı … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Mahkememizin 26/09/2013 tarihli kararı ile … plaka sayılı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve bu konuda Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazı yazılmasına,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 341,55 TL harçtan, 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 317,25 TL harcın davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’den yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuyum. Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021