Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/836 Esas – 2021/868
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/836
KARAR NO : 2021/868

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :….
İFLAS İDARE
MEMURLARI :
DAVALI : ….
DAVA TARİHİ : 01/02/2013
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı firma ile davalı arasında; 2011 tarihli…Kilis 36 inç 73.3 km ve 8 inç 1.16 km Doğalgaz Hattının Boru Hidrostatik Testleri, Kurutulması ve Calliperpig Atılması İşi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesinde işin 2011 kasım ayı sonunda tamamlanması ve teslim edilmesi kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği davalı alt taşeron; “yapacağı tüm imalatları İdareye kabul ettirmek zorunda olduğu, kontrol edilmeyen imalatlarla ilgili yapılan işlerin bedeli, alt taşerona kesinlikle ödenmeyecektir” yine 11. maddede bu husus tekrarlandığı, “Alt taşeron sözleşmede belirtilmiş olmasa bile, İdare’nin bağlı bulunduğu her türlü şartname, tüzük ve yönetmeliklere uymayı kabul eder” denildiği, davalı üzerine aldığı işi yasal süresinde bitiremediği, İdarece kabul görmediği, müvekkili firmaya sözlü olarak bildirildiği, İş sözleşme hükümlerine uygun şekilde tamamlamış ve ekle sunulan hava içerik testi ile basınç testi raporlarından da görüleceği üzere; yine sözleşme hükümlerine uygun olarak 15.11.2012 ve 17.11.2012 tarihlerinde, işin İdarece kabulü yapıldığı, üzerine aldığı iş yasal süresinde bitirtemeyip müvekkili firma tarafından tamamlanmasına rağmen davalıya bütün ödemeleri; sözleşmede belirtildiği şekilde yaşal süresi içinde müvekkili firmaca yapıldığı, davalı kalan bir kısım borcuna karşılık da, iş makinelerini müvekkili firmaya bıraktığı, davalı; hem işi sonlandırdığı gibi hem de parasını alamamış gibi göstererek, Ağustos ayında müvekkili firmaya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının tek taraflı bu fesih beyanı, haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalıca fesih koşulları oluşmadığı gibi; belirtilen sözleşme maddeleri ile “sözleşmenin feshi” başlıklı 12. Maddesi incelendiğinde, davalının böyle bir yetkisi olmadığı, bir an için böyle bir maddenin olmadığı varsayılsa bile; davalının borcunun bir kısmına karşılık makinelerini bırakması ile müvekkili firma tarafından tamamlandığı, müvekkili maliki olduğu şantiye arazisindeki işbu makineler ile işi bitirerek teslim etmesine rağmen davalı; yetkisi olmadan yaptığı tek taraflı fesih beyanıyla, “bu makinelerin sözkonusu işle bir alakası olmadığını ve kendisine iadesini” iddia ve talep ettiği, davalı ayrıca yakın tarihte vinç kiraladığı, müvekkili firmanın kontrolünde bulunan şantiye arazisine dışarıdan sarkıtarak; iş makinelerini habersizce vince yükleyerek götürme teşebbüsünde bulunduğu, firma elemanlarının müdahalesi ile bunu başaramadığını, dava sonuna kadar aleyhine durum oluşmaması ve alacaklarının garanti altına alınması gerekçesiyle; makinelerin müvekkili firma uhdesinde kalması için, müvekkili lehine makineler üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini, taahhüt ettiği edimleri sözleşmeye uygun şekilde ve yasal süresi içinde yerine getiremeyen davalıdan; haksız ve hukuka aykırı feshi nedeniyle alacaklarının tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, feşhin geçersizliğine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; feshi nedeniyle şimdilik 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline, alacaklarının garanti altına alınarak müvekkili firma lehine dava sonuna kadar makineler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesiyle özetle: Davacının sözleşme gereği davalıya ödemesi gereken 180.000,00 TL avansın davalıya ödenmediği, davalının şahsi 200.000,00 TL civarındaki parasına el konulduğu, davalı 09.10.2013 tarihli dilekçesinde ise; işin ana müteahhidi …Müh. Ltd. Ştinde 28.11.2011 tarihinde makine mühendisi olarak 1 yıl çalıştığı ve bu firmadan hiçbir ücret alamadığı , bu şirketin ana taşeronu ise “… İnş. Ltd. Şti.” olup, bu firmada ise Kasım, Aralık 2011 ve Ocak 2012 aylarında ortalama 4 işçi ile çalışmış olduğu ve toplam 16 bölüme bölünmüş işin 3 tanesinin bitirildiği ve sözleşme uyarınca da 40.000,00 TL hak ediş elde edildiği, Fakat işin başlaması, bazı ekipmanların alınabilmesi ve bazı işlerin yaptırılabilmesi için avans talep edilmesine rağmen peyderpey bazı ödemelerin yapıldığı, ancak verilen çeklerin üç adedinin arkasının yazılması üzerine davalı tarafından ekipmanların davacı şirket elinde bırakılarak İstanbul’a dönüldüğü ve bu tarihten sonra da birçok şifahi görüşmeye rağmen anlaşmanın olamadığı, Davalıya 31.12.2011 tarihinde 9.636 TL+KDV’lik anlaşma olmadan şantiye Kullanım bedeline istinaden fatura kesilip gönderildiği, 18.01.2013 tarihli Noter ihtarnamesi ile bu faturayı kabul etmedikleri, hak ediş bedeli ve şirkete bıraktıkları makine kiralarının ödenmesini ihtaren bildirdikleri, 03.08.2012 tarihli anlaşmanın 1 yıllık olduğu ve davalı hak edişlerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiklerini iadeli taahhütlü olarak ve mail ile karşı tarafa bildirerek, makine kira bedelinin ödenmesi istendiği, Davalı Ocak 2013’de ekipmanları teslim almak üzere 1 vinçle gittiğini ancak ekipmanların kendilerine verilmediği ve bunun üzerine de davalı tarafından Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu, sonuç olarak, davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlık konusu sözleşmenin davalı yanca haklı feshedilip feshedilmediği, sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacı yanın bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarına ilişkindir.
Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2014/763 Esas sayılı dosyasında; 18/01/2017 tarihinde verilen karar ile, davacı şirket olan Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 66436 Ticaret Sicili numarasında kayıtlı bulunan … İnşaat Tesisat Makine Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflas erteleme talebinin reddine, iflas erteleme talebine dayalı olarak açılan davada verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 66436 Ticaret Sicili numarasında kayıtlı bulunan … İnşaat Tesisat Makine Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflasına, iflasın 18/01/2017 saat 12:30 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… İnşaat Tesisat Makine Tic. Ve San. Ltd. Şti. Hakkında Ankara…Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarih ve 2014/763 Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 sayılı dosyası ile yürütüldüğü, bu nedenle davacı müflis şirket açısından ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığından İİK 194. Maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve Ankara … Dairesinin 2017/2 İflas sayılı 04/05/2021 tarihli yazısı ile; … İnşaat Tesisat Makine Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflas tasfiye işleminde ikinci alacaklılar toplantısının 04/05/2021 tarihinde yapıldığı ve toplantı tutanağının bir örneği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya ve tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafın, dava konusu ettiği tarihsiz sözleşmede 2011 Nisan ayında işe başlanıp Kasım ayında sonlandırılması belirlendiği halde davalının cevabında ise 2011 kasım Aralık 2012 Ocak aylarında 4 işçi ile … Ltd. Şti.’de çalıştığını, 03.08.2012 tarihinde…ile yapılan anlaşmanın bir yıllık olduğundan ve hiçbir hak ediş yapılmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiğini belirttiği, bu hususta test raporlarında yapıları incelemede; 36”lik kısım için 73 313,31 metre Hidrostatik Test yapıldığı anlaşıldığı, ancak tutanaklardan Hidrosatik Testlerin…ile dava dışı Yüklenici“…Mühendislik Harita İnşaat Ticaret Tic. Ltd. Şti.” arasında yapıldığı anlaşıldığı, davalı 03.08.2012 tarihli davacıya yönelik yazısında Aralık ayından itibaren hiçbir hakediş yapılmadığı, … sözleşmesi bir yıllık olup bir yılı geçmiş olduğu , bu nedenle sözleşmenin Haziran sonu itibariyle feshedildiği son hakedişin yapılarak bildirilmesi ve teminat çekinin iadesi, ayrıca anılan işle hiçbir alakası olmayan muhatabın satın almak veya kiralamak istemediği makine ve ekipmanların iadesi talep edildiği, davalı…18.01.2013 tarihli Denizli … Noterliğinin 1607 yev. nolu davacıya yönetik ihtarında Temmuz 2011 de imzalanan sözleşme gereği ödemelerin aksadığı ve hakedişin yapılmadığı belirtildiği ve en son 16.08.2012 tarihli iadeli taahhütlü ve elektronik posta ile hakedişin yapılmadığı belirtilmiş olduğu bununla birlikte ekipmanların kiralanmasını talep etmelerine rağmen cevap alamadıkları ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini bildirdikleri buna rağmen 31.12.2012 tarihli A-5123 nolu şantiye giderlerini yansıtma bedeli olan 11.371,49 TL tutarında fatura gönderildiği bu faturayı kabul etmeyerek iade ettikleri belirtildiği, davacının sunduğu defterler incelendiğinde 2012 Ocak ayına kadar 218.940,84 TL davalıya ödeme yapılmış olduğu ayrıca 120 alıcılar hesabında 11.371,49 TL gider yansıtması yapıldığı görüldüğü,
Bu durumda davalının beyan ettiği gibi yapılan hak ediş bedelerinin ödenmediği ve kendisine avans verilmediği iddiası yerinde bulunmadığı, bu durumda davacı, davalının haksız feshinden dolayı uğradığı zararları talep etme hakkına sahip olacağı, sözleşmenin 12 md gereğince “Ana faşeronun sözleşmeyi feshetme veya teminatı irad kaydetme veya işin bir kısmını Alt Taşeron namı hesabına yaptırma hakkına sahip olacağı, Alt Taşeron’un Ana Taşeron tarafından tespit edilen ve işin kalan bölümünün bitirilmesi için gerekli olan makine ve ekipmanları rayiç bedeli üzerinden iş tamamlanıncaya kadar Ana Taşeron’un kullanımına tahsis edeceği, İş sonunda yapılan hesaplaşma sonucunda Ana Taşeranun alacaklı çıkması durumunda teminat mektupları düşüldükten sonra kalan borç miktarı Alt Taşeron taralından Ana Taşeron’a derhal ödeneceği” belirlendiği, davacı davalının eksik bıraktığı işi başkalarına yaptırdığını iddia etmiş olup, yaptırdığı işlerin varsa sözleşmesi, ne kadarlık işin yaptırıldığı ve bedeli, ödeme belgeleri hususunda belge sunması halinde bu nedenle bir tazminat talebi varsa değerlendirilebileceğini belirten bilirkişi kurulu raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
İtirazlar ve tamamlanan belgelerle birlikte ek bilirkişi kurulu raporu alınmış olup, bu rapora göre; davacı, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı öncelikle ön ödeme olarak davalıya ödenmiş olan 218.940,84 TL’nin hiçbir iş yapılmaması sebebi ile davacıya iadesi ve davalıya ait makinelerin davalının borcuna karşılık davacıda kalmasına karar verilmesini talep etmiş ise de davacının yaptığı iş, davacıya bırakılan makinelerin kira bedeli hesaplandığında, davacının davalıdan bakiye 47.429,78 TL alacağı kaldığı, bu meblağın davalıdan tahsili ve makinelerin davalıya verilmesi veya bu meblağda makinenin davacının yedinde kalması ve bunu aşan miktarda makinenin davalıya iadesi gerektiği, tüm makinaların davacıda kalması halinde davacının davalıdan alacak talebinde bulunup bulunmayacağının belirlenmesi için dava konusu pompalara ilişkin teknik özelliklerin dosyaya kazandırılması gerektiği, davalıya verilen iş dolayısıyla şantiyede kullanılmış malzemeye istinaden, davalıya fatura edilmiş 11.371,49 TL’nin davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de, bu husus belgelendirilemediğinden talebin yerinde bulunmadığı, Davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirten ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava iflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkin olup (İİK madde 235) gereğince mahkememizce alacak için bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak rapor alındığı anlaşılmıştır. Dava, uyuşmazlık konusu sözleşmenin davalı yanca haklı feshedilip feshedilmediği, sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacı yanın bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarına ilişkin olduğu, yukarıda ayrıntılı şekilde anlatılan Ankara…Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2014/763 Esas sayılı ilamı ile; dava devam ederken iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemlerini bu aşamada Ankara İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve müflis şirket hakkında verilen iflas kararı 21/02/2019 tarihinde kesinleştiği, sıra cetveli işlemleri bittiğinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, buna ilişkin tutanağın dosyamıza sunulduğu, davanın bu aşamada kayıt kabul davasına konu bir alacak olduğu, buradaki masaya başvurabileceği, davanın ve talebin hukuki dayanağının İİK 235. Maddesi olduğu ve bilirkişi raporları değerlendirilmiş olup, davacı tarafın, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı öncelikle ön ödeme olarak davalıya ödenmiş olan 218.940,84 TL’nin hiçbir iş yapılmaması sebebi ile davacıya iadesi ve davalıya ait makinelerin davalının borcuna karşılık davacıda kalmasına karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafın yaptığı iş, davacıya bırakılan makinelerin kira bedeli hesaplandığında, davacı tarafın, davalıdan bakiye 47.429,78 TL alacağı kaldığı, davalıya verilen iş dolayısıyla şantiyede kullanılmış malzemeye istinaden, davalıya fatura edilmiş 11.371,49 TL’nin davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de, bu husus belgelendirilemediğinden talebin yerinde bulunmadığı, Davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirten bilirkişi raporları değerlendirilerek hükme esas alınmış, 47.429,48 TL davacı alacağının İflas Masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
47.429,48 TL davacı alacağının İflas Masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 238,28 TL posta ve tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.438,28 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 94,85 kabul) 2.312,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 878,18 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Müflis İflas İdaresi Memurluğu vekili Av. …. yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021

Katip….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.