Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/757 Esas – 2021/877
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
…
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/757
KARAR NO : 2021/877

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/05/2012
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. merkezi … 1…. ‘… adresinde bulunan gıda ve ihtiyaç maddelerinin perakende satışında zincir mağazaları ile faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalılardan … olay tarihinde davacı şirkette reklam sorumlusu olarak çalıştığını, diğer davalılar ise şirketin reklam işlerini üstlenen firmalar ve firmaların yetkili kişileri olduğu, davacı şirkette üçüncü kişilerden satın alınan hizmet ve ürünlerin bedeli, satıcı firma tarafından fatura edildikten sonra, faturalar müvekkili şirketin ilgili birimince, konuyla ilgilenen her türlü ürün hizmet alımında sorumlu yönetici şirket ortağı…’ın onayına sunulduğu, onaylandıktan sonra imzalanan faturalar ödeme yapılması için muhasebe birimine gönderildiği, davacı şirketin 06.04.2012 tarihinde ödemeleri inceleyen şirket ortağı ve yönetici… şirketin reklam giderlerinde son dönemlerde çok yüksek bir artış olması sebebiyle, ödemelere dayanak bir faturayı incelemiş ve fatura üzerinde bulunan “ödenmeli” anlamına gelen ve kendisi adına atılan imzanın, kendisine ait olmadığını gördüğünü, davacının araştırması sonucu şirket yetkilisi reklam servisinde çalışan davalı …’a faturaya istinaden harcama yapılıp yapılmadığının sorulduğu, cevap olarak şirket ortağı…, şirket Muhasebe ve Finansman Müdürü …, Reklam İşleri Müdürü… ve şirket yöneticisi … huzurunda “Fatura üzerindeki imzayı…’ ın imzasına benzetmek suretiyle attığını bu işlemi dört ayrı firma faturaları üzerinden gerçekleştirdiğini, aslında müvekkili şirketin bu firmalardan bu oran ve miktarda hizmet satın almadığını, …” dan fazladan tahsil ettikleri paralarla ilgili firma yetkilileri ile aralarında paylaştıklarını” itiraf ettiğini, hizmet satmadıkları halde şirkete fatura tanzim eden firmaların; … Grup Medya, …Reklam, …Medya Reklam, …, …Dijital Reklam ve … Reklam şirketleri olduğu, Davalı …’ın, müvekkili şirketten yöneticinin sahte imzasıyla onaylanan faturaların bedelleri için firmalar adına çek keşide edildiği, bedeli tahsil edilen çek bedellerinin ilgili şirket yetkilisi ve kendisi arasında pay edildiği, kendi payına düşen kısmın adına olan banka hesabına yatırıldığını açıkça ifade ettiği, müvekkili şirketin 3.000.000,00 TL”yi aşan bir zararın olduğu tespit edildiğini, davalı şirket yetkililerine sorulduğunda; Kırşehir’ de …Giyim Mağazası açtığını, … Polatlı’da bir kargo firması açtığını, 1 adet BMW marka 2012 model araba aldığını, diğer davalılar tarafından ise, …” nın muhtelif semtlerinde lüks daireler satın aldığını beyan ettikleri, davalı müvekkili şirket çalışanı …’ın suçu ikrarının akabinde durum kolluk kuvvetlerine bildirildiğini iş yerinde gelen ekip tarafından… ve …’ın gözaltına alındığını, daha sonra …” un gözaltına alındığını diğer faillerin arandığını, …, … ve … çıkarıldıkları nöbetçi mahkeme hakimi tarafından tutuklandıkları, Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/477 soruşturma numarası ile soruşturmaları devam ettiğini davalıların, söz konusu fiilden elde ettikleri gelir ile aldıkları, gayrimenkul, motorlu araç, şirket hissesi vs. üçüncü kişilere devrettikleri, davalı …, … ile ortak olarak kurduğu… Grup Lojistik Kargo Dağıtım Hizmetleri Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerini Sincan … . Noterliği tarafından düzenlenen bir vekaletname ile karısına yetki ile… ‘e devrettiği, … Grup Lojistik Dağıtım Hizmetleri Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araç …’e, …. plakalı araç …’a, … plakalı araç …’ın babası aracılığıyla …’ye … plakalı araç … aracılığıyla …” ve … plakalı araç Yunus Şahin’e devredildiği, …’ın babası …Bolu ili Mengen ilçesinde adına kayıtlı taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini; … ili Mamak ilçesi … nolu bağımsız bölümü üçüncü kişilere devretmek üzere olduğunu, Davalı …adına kayıtlı … parselde bulunan taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümü üçüncü kişilere devredilmiş ya da devredilmek üzere olduğunu, davalı … adına kayıtlı …. parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüm üçüncü kişilere devretmek üzere olduğu, araçların ve taşınmazların dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin talep etmiş ıslah harcını da yatırmış olduğu 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu artırdıklarını, müvekkili şirketin; … Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.ne 350.816,00 TL, …-…Reklama 225.787,00 TL, …-… Medya Dijital Baskı Merkezine 98.235,00 TL, …-… Ajansa 86.715,00 TL, …-…Dijital Reklama 226.438,00 TL, …-… Reklama 433.614,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, söz konusu alacaklar için toplam 40.000,00 TL talep ettiklerini, işbu talepleri 1.381.605,00 TL artırarak toplam 1.421.605,00 TL’ye yükselttiklerini, tespit edilen bu alacağın dava tarihinden (22.05.2012) itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, 03/12/2020 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü dava, ıslah ve talep hakkıları saklı kalmak kaydı ile, ıslah talepleri ve davanın kabulü ile toplamda 1.381.605,00 TL ıslah ettiği kısımla birlikte toplam 1.421.605,00 TL taleplerinin dava tarihinden (22.05.2012) itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte her bir davalının sorumlu olduğu miktar kadar (- … Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. (Şirket sahibi ve yetkilisi …) 350.816,00 TL, …-…Reklam 225.787,00 TL, -…-… Medya Dijital Baskı Merkezi 98.235,00 TL, …-… 86.715,00 TL, …-…Dijital Reklam 226.438,00 TL, …-… Reklam 433.614,00 TL) kendilerinden alınarak taraflarına verilmesi istemiş ayrıca 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile de; müvekkili şirketin; … Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.ne (Şirket sahibi ve yetkilisi …) 350.816,00 TL, …-…Reklama 225.787,00 TL, …-… Medya Dijital Baskı Merkezine 98.235,00 TL, …-… Ajansa 86.715,00 TL, …-…Dijital Reklama 226.438,00 TL, …-… Reklama 433.614,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, arz ettikleri nedenlerle ve iradi taraf değişikliğinin düzenlendiği HMK madde 124 gereğince; mahkememizdeki davanın davalısının… Grup Medya Basım Yayın Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, …’ın ise bu şirketin yetkilisi olduğunu ancak gerçek kişi olarak davanın davalısı olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalılar … ve …’ın vekili cevap dilekçesiyle özetle; haksız olan davanın reddini talep ettiği, müvekkillerinin 07.04.2012 tarihinden beri tutuklu olduğunu, davacı şirkete dair reklam işlerini yaptıklarını ve davacı şirkete teslim ettiklerini ve bedeli aldıklarını belirttiğini, müvekkillerini dolandırıcılık suçu isnat edildiğini, … 4.Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/196 esas sayılı dosyası ile yargılanmalarının devam ettiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından müvekkilleri alevhine dolandırıcılık suçu isnat edilmişse de, müvekkillerinin yargılanmasının devam ettiğini, haklarında verilmiş bir ceza tecziyesinin söz konusu olmadığını, izah edilen nedenler ile haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar, … Grup Medya Basın Yayın Ticaret Ltd. Şti., … Ve …’ın vekili cevap dilekçesiyle özetle; … … Ceza Mahkemesi Başkanlığında görülen 2012/196 E. Sayılı dosyasında ki iddia ve olayları esasa alarak davalılar aleyhine alacak davası ikame ettiğini, Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada ki iddiaların sübut bulmasına ve kimlerin sorumlu olup, olmayacağı hükmen anlaşılmasından sonra dava ve iddiasının sabit olacağı aksi takdirde iddianın sabit olmayacağı göz önüne alınarak davalılar aleyhine ileri sürülen tüm iddia ve taleplerini reddettikleri, Davacı vekilinin tanık listesi sunduğunu, açılan davanın hukuki mahiyeti, talep edilen miktar göz önüne alındığında HMK” ya göre tanık dinletmeye muvafakatinin olmadığını belirtildiği, davacı taraf genel görüş ile belli bir miktarı müteselsilen talep ettiğini, bu durumun usule aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasına dayandığı vakalarda müteselsilik iddiası söz konusu olmadığını, davacı tarafın, her bir davalıdan ne kadar talep ettiğini belirtmesi gerektiğini, aksi takdirde HMK’ya göre dava şartlarına uygun olmadığından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı Mehmet Mamut vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi şirket elemanıyla anlaşarak fiktif fatura kesmediği, bir grup iş yapma neticesinde sadece bunlara ait malzeme ve işçiliğin faturasını keserek davalı şirkete teslim ettiği, bu faturalarda listelenen malzemelerin tümüne ait şirkete giriş faturaları mevcut olduğu, davacı yan kendisiyle çalışan tüm şirketlerin dolandırıcılık yaptığını iddia ettiğini belirterek davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/12/2020 tarih ve Esas No:2020/621, Karar No:2020/650 sayılı karar ile; Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’ın haksız fiil iddiasına konu dönemde davacı şirket ortak ve yetkilisi olmayıp, reklam müdürü olarak hizmet akdi ile işçi sıfatıyla çalıştığı, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunulduğu, uyuşmazlığın niteliği itibari ile iş akdinden kaynaklandığı, bu hali ile işbu davaya konu uyuşmazlık ile ilgili yargılama yapma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği belirtilmekle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli … İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/12/2021 tarihli duruşmasında; Yargıtay … Ceza Dairesinin Esas No: 2017/11522, Karar No:2019/7749 sayılı ilamı ile sanık … Hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği ve … … Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/244 Esas sayılı dosyasında; sanık … hakkında yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla; ve bu dosyamız ile ilgili olduğu nedenle; davalı …-… hakkındaki davanın bu dosyamızdan tefriki ile mahkememizin başka bir esas numarasına kaydedilmesine ve o dosya üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş ve davalı … yönünden Mahkememizin 2021/792 Esas sayılı dosyası ile; yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkindir.
… …. Ağır Ceza Mahkemesinin, Dosya No: 2012/196 Esas, Karar No:2013/379 sayılı kararı dosyamıza istenilmiş, kararın kabul ve gerekçe kısmı incelendiğinde; “Sanıklardan …’ın … Ltd. Şti.’nin reklam müdürü yardımcısı olarak görev yaptığı, diğer sanıkların ise …Firması ile reklam ilişkisi cümlesinden faturalar düzenleyen firmaların temsilcileri olup sanıklardan Necmettin’in … Reklam, …’un …Reklam, …’ın… Grup, …’un …Dijital, …’ın … Medya, …’ın da … temsilcisi oldukları, … Ltd. Şti.’nin tüm mağazalarındaki reklam işleri ile ilgili işlerin reklam müdür yardımcısı … tarafından düzenlendiği ve bu firmaların yaptıkları reklam faaliyetleri neticesinde düzenledikleri faturaları … Ltd. Şti’ne ibraz edildiğinde şirketin yetkilisi olan… tarafından görülüp, denetlenip uygun olduğu yönünde bu faturaları imzalaması ile ilgili firmalara ödemelerin yapıldığı, prosedürün bu şekilde işlediği, ancak 07/05/2012 tarihli bilirkişi İrfan Bayar tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi … Reklam, …Reklam, … Grup , … Medya, … tarafından düzenlenen irfaliyeli faturalardaki imzaların hiçbirinin… elinden çıkmadığı, dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların uygun olduğu ve ödenmesi yönünde bir tastikin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine …’a ait …Dijital firması tarafından düzenlenen ve karşılığında 48.610, 00 TL bedelli çekin verildiği hizmetlere yönelikde herhangi bir reklam hizmeti yapılmadığı 04/102012 günlü keşif neticesinde anlaşılmıştır. Sanıklardan … soruşturma safhasında 07/04/2012 günlü ifadesinde kendisinin dahi “haksız kazanç” olarak niteliği şekilde gerçek olmayan yüksek miktarda faturaları …’ın talebi üzerine düzenlediğini, çek bedelini aldığında bedelin belli bir miktarını …’a verdiğini söylemiş olduğu, her ne kadar bu ifadesinde kovuşturma aşamasında inkar etmiş isede bu ifadenin kendisini sorumluluktan kurtarmaya yönelik olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ile de anlaşıldığından sanık Necmettin’in kovuşturma aşamasındaki ifadelerine itibar edilmemiştir. Dinlenen tanıklar … … ve …’ın yapılan işlemleri samimi bir şekilde kendisi huzurunda itiraf ettiklerini, bu şahıslara herhangi bir zor kullanılmadığını, yine tanık …’de…’in yaptıklarını bir bir anlattığını söylemiş, soruşturma aşamasındaki beyanında bu olayların net bir şekilde anlatarak …’ın kendisine “7-8 aydır şahsi borçlarını ödeyemediği için …Ltd. Şti’nin firmalarına fatura düzenlettirip üzerine …’ın imzasını taklit ederek muhasebe kısmına ödenmesi için gönderdiğini” anlattığını belirtmiş, aynı tanık yani … şişirme faturalar düzenleyen şahıslardan Necmettin’in de 7-8 aydır bu işi yaptıklarını, hatta Kırşehir’de …isimli bir mağazayı … ile… Grup Temsilcisi …’ın eşinin ortak olduklarını söylediğini anlatmış, olayın yargıya intikal etmemesini istediklerini, ayrıca …’ın …, …, … ve …’ın bu şekilde faturalar düzenlediğini söylediğini beyan etmiştir. Bu şekilde tespit edilen faturalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de faturalardaki imzalarında…’a ait olmadığı anlaşılmıştır. … her ne kadar kovuşturma aşamasında suçlamaları ve daha önceki beyanlarını kabul etmemişsede alınan bilirkişi raporu karşısında ve dinlenen tanıklar…. beyanları birlikte değerlendirildiğinde …’ın soruşturma safhasındaki beyanlarının olan gerçeği tanımlamış ve anlatmış olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve sanıklar …, …, …, …, … ve …’ın mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güveni kötüye kullanma suretiyle …ihtiyaç ve Gıda Maddeleri Ltd. Şti’nin nitelikli olarak dolandırdıkları ve bu eylemi aynı firmanın reklam müdür yardımcısı … ile iş birliği içersinde gerçekleştirdikleri kabul edildiğinden sanık …’ında aynı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık …’ın yukarıda da belirtilen …’ın temsilcisi olan … Reklam, …’un temsilcisi olduğu …Reklam, …’ın temsilcisi olduğu… Grup, …’un temsilcisi olduğu …Dijital, …’ın temsilcisi olduğu Medya … ve …’ın temsilcisi olduğu … firmasın ait yapılan işi ve gerçek rakamları yansıtmayan faturaları bu işleri yapılmış ve fatura bedellerini hak edilmiş gibi gösterir netilikte … Ltd. Şti. Yetkilisi…’ın imzalarını taklit etmek suretiyle sahte özel belge tanzim ettiği anlaşılmakla özel begede sahtecilik suçundan da …’ın cezalandırılması gerekmiştir. Sanık …’ın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını … Ltd. Şti.’ne yönelik değişik zamanlarda birden fazla işlediğinden hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması uygun görülmüştür. Tüm sanıklara dolandırıcılık suçuna yönelik TCK 158/1-h maddesinin uygulanması yönünde ek savunma hakkıda tanınarak hüküm kurulmuştur.” şeklinde belirtildiği anlaşılmış,
Kararın temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay …. Ceza Dairesinin Esas No: 2017/11522, Karar No: 2019/7749 sayılı ilamı ile; “Sanıklardan …’ın, katılanın yetkilisi olduğu …İth. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin reklam bölümünde grafiker olarak görev yaptığı, diğer sanıkların ise katılan şirkete reklam işi yaptıklarından bahisle faturalar düzenleyen firmaların temsilcileri oldukları, sanıklardan …’ın … Reklam, …’un …Reklam, …’ın… Grup, …’un …Dijital, …’ın … Medya ve …’ın da … temsilcisi oldukları, katılan şirketin tüm mağazalarındaki reklam işlerinin sanık … tarafından düzenlendiği, reklam firmalarının yaptıkları reklam faaliyetleri neticesinde düzenledikleri faturaların, katılan şirkete ibraz edildiğinde şirketin yetkilisi olan… tarafından görülüp denetlenmesi sonucunda, uygun olduğu yönünde bu faturaları imzalaması üzerine ilgili firmalara ödemelerin yapıldığı, ancak 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, … Reklam, …Reklam, … Grup, … Medya ve … tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiçbirinin… elinden çıkmadığı, dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların uygun olduğu ve ödenmesi yönünde bir tasdikin bulunmadığı, yine sanık …’a ait …Dijital firması tarafından düzenlenen ve karşılığında 48.610 TL bedelli çekin verildiği hizmetlere yönelik herhangi bir reklam hizmeti yapılmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda sanık …’ın, adı geçen reklam firmaları temsilcileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, katılan şirket adına gerçek bir hizmet sunmadıkları halde gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyip, sanık…’in katılan şirket yetkilisi…’ın imzalarını taklit ederek, katılan şirket tarafından sanıkların yetkilisi olduğu reklam firmalarına haksız ödemeler yapıldığı iddia edilen olayda;
1- Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar …, …, …, … ve …’ın faturaları farklı tarihlerde düzenlemeleri ve faturalara bağlı ödemeleri de parça parça farklı tarihlerde almaları nedeniyle, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde eylemlerini tekrarladıkları göz önüne alınmadan, haklarında zincirleme suç hükümlerinin ve mükerrir olan sanık … hakkında TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık …’ın, şirket kaydı kendi üzerinde olmasına rağmen gerçek sahibinin … olduğunu, bu şahsın kayden kendi adına gözüken şirket adına birçok sahte fatura düzenlediğini öğrendiğini, ne katılan tarafı ne de diğer sanıkları tanımadığını, …. ‘nun Sincan cezaevinde bulunduğunu savunarak, bu şahsın dinlenmesini talep etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, … isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık Yunus’un savunmasının diğer sanıklar ve katılan taraftan sorularak denetlenmesi, gerekirse … isimli şirkete ait faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tanık dinletme talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yönünden” bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu dosyamızdan tefrik edilen mahkememizin Esas No: 2020/621, Karar No: 2020/650 sayılı dosyada davalı olan …’ın davacı şirkette reklam sorumlusu olarak görev yaptığı, diğer davalıların ise davacı şirket ile reklam ilişkisi olan firmaların temsilcileri oldukları ve reklam işi yaptıklarından bahisle faturalar düzenleyen firmaların temsilcileri oldukları, davalı …’ın … Reklam, …’un …Reklam, …’ın… Grup, …’un …Dijital, …’ın … Medya ve …’ın da … temsilcisi oldukları, davacı şirketin tüm mağazalarındaki reklam işlerinin reklam bölümünde grafiker olarak çalışan davalı … tarafından düzenlendiği, reklam firmalarının yaptıkları reklam faaliyetleri neticesinde düzenledikleri faturaların davacı şirkete ibraz edildiğinde, davacı şirketin yetkilisi olan… tarafından görülüp denetlenmesi sonucunda uygun olduğu yönünde bu faturaların imzalaması üzerine ilgili firmalara ödemelerin yapıldığı, ancak daha sonra tespit edildiği üzere … Reklam, Kent Reklam, … Grup, … Medya ve … tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiç birinin davacı şirket yetkilisi… elinden çıkmadığı dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların ödenmesi yönünde bir onayının bulunmadığı, dosya kapsamından ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen kararlardan anlaşılmıştır.
Mahkememizce … … Ağır Ceza Dosyasının Yargıtay incelemesinden dönüşü beklenmiş, davacı tarafın tüm ticari defter ve kayıtları ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte, davacı şirketin, davalıların eylemleri nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zarara yönelik olmak üzere tespiti yönünden bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak dosyamıza bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; … Grup Medya, …Reklam, …Medya Reklam, …, …Dıjital Reklam Ve … Reklam Firmaları tarafından …İhtiyaç Ltd. Şti.’ne düzenlenen faturalar davacı şirket olan …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin “…-Yenimahalle-…” adresinde yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; 2012 döneminde… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.’nin …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlemiş olduğu faturaların; 2012 döneminde … Medya Dijital Baskı Merkezi-…’ın …Ihtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlemiş olduğu faturaların listesi bilirkişi raporunda tablo olarak gösterildiği, davacı şirket olan …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin “…-Yenimahalle-…” adresinde yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; … Grup Medya, …Reklam, …Medva Reklam, … …Dijital Reklam ve … Reklam firmaları tarafından …İhtiyaç Ltd. Şti.’ne düzenlenen faturalar 1.229.292,19 TL olup, bu faturalar karşılığında bu firmalara verilen çeklerin 1.520.491,00 TL ödemesinin yapıldığı, ödeme tutarı kadar reeskont avans faizi hesapladığı, dava açma tarihi 22.05.2012 tarihi ile bilirkişi kurulu raporu 30.06.2020 tarihi arasında tekabül eden süre için 1.464.003.72 TL reeskont avans faizi hesaplandığı, 2.05.2012 ve 19.06.2012 arasındaki 28 gün için yıllık 4617 faiz uygulanarak 961 .3041095890411 19.06.2012 ve 20.12.2012 arasındaki 184 gün için yıllık 416 faiz uygulanarak Y68,06575342465375 20.12.2012 ve 21.06.2013 arasındaki 183 gün için yıllık 2613.50 faiz uygulanarak 9766,7684931506849 21.06.2013 ve 27.12.2013 arasındaki 189 gün için yıllık 249,50 faiz uygulanarak 164,9191780821918 27.12.2013 ve 14.12.2014 arasındaki 352 gün için yıllık 410,25 faiz uygulanarak 969,8849315068493 14.12.2014 ve 31.12.2016 arasındaki 748 gün için yıllık 269 faiz uygulanarak 418,443835616438 31.12.2016 ve 29.06.2018 arasındaki 545 gün için yıllık X8.75 faiz uygulanarak A13,065068493151 : 29.06.2018 ve 11.10.2019 arasındaki 469 gün için yıllık 118.50 faiz uygulanarak 9423,771232876712 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki Tİ gün için yıllık 15.25 faiz uygulanarak 463.35İ4794520548 21.12.2019 ve 30.06.2020 arasındaki 192 gün için yıllık 12.75 faiz uygulanarak 16,7068493150685 olmak üzere toplam 2696,284931506849 faiz uygulandığı,
Sonuç olarak;
1-2012 döneminde… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.’nin …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 281.123,20 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 350.816.00 TL ödeme yapıldığı,
2-2012 döneminde …Reklam’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 225.787.10 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 324.673.00 TL ödeme yapıldığı,
3-2012 döneminde … Medya Dijital Baskı Merkezi-…’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 98.235,94 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 98.235.00 TL ödeme yapıldığı,
4-2012 döneminde …-…’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 67.540,25 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 86.715,00 TL ödeme yapıldığı,
5-2012 döneminde …Dijital Reklam-…’un …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 187.531,20 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 226.438,00 TL ödeme yapıldığı,
6-2012 döneminde … Reklam’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 369.074,50 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 433.614.00 TL ödeme yapıldığı,
7-Davacı şirket olan …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin “…” adresinde yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; … Grup Medya, …Reklam. …Medya Reklam. …, …Dijital Reklam ve … Reklam firmaları tarafından …İhtiyaç Ltd. Şti.’ne düzenlenen faturalar ödeme yapıldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tabloda görüldüğü şekilde; dava açma tarihi 22.05.2012 tarihi ile bilirkişi kurulu raporu 29.06.2020 tarihi arasında tekabül eden süre için 1.464.003,72 TL reeskont avans faizi hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkin olup, … …. Ağır Ceza Mahkemesinin, Dosya No: 2012/196 Esas, Karar No:2013/379 sayılı kararının gerekçesi incelendiğinde; firmalar adına kesinlen suça konu irsaliyeli faturalar üzerinde müşteki…’a ait olduğu iddia edilen imzanın kendisi tarafından atılıp atılmadığı veya şüpheli … tarafından benzetilerek imzalanıp imzalanmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda; …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş … Reklam, Medya …, …Reklam ve … antetli irsaliyeli faturalar üzerinde onay imzasının… elinden çıkmadığı, bu imzaların takliden sahte olarak atılmış oldukları ve bu irsaliyeli faturaların iğfal kabiliyetine haiz olduklarının belirtildiği anlaşılmış, Yargıtay …. Ceza Dairesinin Esas No: 2017/11522, Karar No: 2019/7749 sayılı ilamı ile; “1- Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar …, …, …, … ve …’ın faturaları farklı tarihlerde düzenlemeleri ve faturalara bağlı ödemeleri de parça parça farklı tarihlerde almaları nedeniyle, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde eylemlerini tekrarladıkları göz önüne alınmadan, haklarında zincirleme suç hükümlerinin ve mükerrir olan sanık … hakkında TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,” karar verildiği,
Tefrik edilen Mahkememizin 2020/621 Esas sayılı dosyasında davalı; …’ın davacı şirkette reklam sorumlusu olarak görev yaptığı, diğer davalıların ise davacı şirket ile reklam ilişkisi olan firmaların temsilcileri oldukları ve reklam işi yaptıklarından bahisle faturalar düzenleyen firmaların temsilcileri oldukları, davalı …’ın … Reklam, …’un …Reklam, …’ın… Grup, …’un …Dijital, …’ın … Medya ve …’ın da … temsilcisi oldukları, davacı şirketin tüm mağazalarındaki reklam işlerinin reklam bölümünde grafiker olarak çalışan davalı … tarafından düzenlendiği, reklam firmalarının yaptıkları reklam faaliyetleri neticesinde düzenledikleri faturaların davacı şirkete ibraz edildiğinde, davacı şirketin yetkilisi olan… tarafından görülüp denetlenmesi sonucunda uygun olduğu yönünde bu faturaların imzalaması üzerine ilgili firmalara ödemelerin yapıldığı, ancak daha sonra tespit edildiği üzere … Reklam, Kent Reklam, … Grup, … Medya ve … tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiç birinin davacı şirket yetkilisi… elinden çıkmadığı dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların ödenmesi yönünde bir onayının bulunmadığı değerlendirilmiş,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi kurulu raporunda; Sonuç olarak; 2012 döneminde… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.’nin …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 281.123,20 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 350.816.00 TL ödeme yapıldığı, 2012 döneminde …Reklam’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 225.787.10 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 324.673.00 TL ödeme yapıldığı, 2012 döneminde … Medya Dijital Baskı Merkezi-…’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 98.235,94 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 98.235.00 TL ödeme yapıldığı, 2012 döneminde …-…’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 67.540,25 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 86.715,00 TL ödeme yapıldığı, 2012 döneminde …Dijital Reklam-…’un …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 187.531,20 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 226.438,00 TL ödeme yapıldığı, 2012 döneminde … Reklam’ın …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne 369.074,50 TL fatura kesmiş olduğu, bu faturalara istinaden 433.614.00 TL ödeme yapıldığı, Davacı şirket olan …İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin “…” adresinde yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; … Grup Medya, …Reklam. …Medya Reklam. …, …Dijital Reklam ve … Reklam firmaları tarafından …İhtiyaç Ltd. Şti.’ne düzenlenen faturalar ödeme yapıldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tabloda görüldüğü şekilde; dava açma tarihi 22.05.2012 tarihi ile bilirkişi kurulu raporu 29.06.2020 tarihi arasında tekabül eden süre için 1.464.003,72 TL reeskont avans faizi hesaplandığını belirten raporun sunulduğu değerlendirilmekle; Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. ve davalı … yönünden 350.816,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı …Reklam ve davalı … yönünden 324.673,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … yönünden 98.235,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı …Dijital Reklam ve davalı … yönünden 226.438,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … yönünden 433.614,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı … yönünden gerçek kişi olarak açılan davanın ise; 6100 sayılı HMK 114/d ve 115 maddeleri uyarınca husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. ve davalı … yönünden 350.816,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı …Reklam ve davalı … yönünden 324.673,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … yönünden 98.235,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı …Dijital Reklam ve davalı … yönünden 226.438,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … yönünden 433.614,00 TL alacağın, 22/05/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … yönünden gerçek kişi olarak açılan davanın ise; 6100 sayılı HMK 114/d ve 115 maddeleri uyarınca husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 97.941,24 TL harçtan 594,00 TL peşin harç ve 23.600,00TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 73.747,24 TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … 18.045,95 TL, Davalı …Reklam ve davalı … 16.703,75 TL, Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 5.051,68 TL, Davalı …Dijital Reklam ve davalı … 11.644,69 TL, Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 22.301,17 TL) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 483,00 TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.483,00 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları üzerinden (Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … 607,59 TL, Davalı …Reklam ve davalı … 562,42 TL, Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 170,08 TL, Davalı …Dijital Reklam ve davalı … 392,06 TL, Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 750,85 TL) alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 615,15 TL peşin ve başvurma harcı toplamı ve 23.600,00 TL ıslah harcı toplamı 24.215,15 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … 5.925,45 TL , Davalı …Reklam ve davalı … 5.484,73 TL, Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 1.658,74 TL, Davalı …Dijital Reklam ve davalı … 3.823,57 TL, Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 7.322,66 TL) alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 82.982,16 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında (Davalı… Grup Medya Basım Yayın Tic. Ltd. Şti. Ve davalı … 20.305,74 TL, Davalı …Reklam ve davalı … 18.795,46 TL, Davalı … Medya Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 5.684,28 TL, Davalı …Dijital Reklam ve davalı … 13.102,88 TL, Davalı … Reklam Dijital Baskı Merkezi ve Davalı … 25.093,80 TL) alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Kübra …yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.