Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/742
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/03/2012
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili firmanın … Petrolleri A.Ş. İle anlaşma yaparak taşıt tanıma hizmeti aldığının, taşıt matik ve …’ye bağlı benzin istasyonlarına gidildiğinde; taşıtmatik tarayıcıya okutulmakta, aracın plakasının ekranda görüldüğünün, plakalar tutuyorsa söz konusu araca benzin verildiğinin, müvekkili firmaya ait … plaka nolu dava dilekçesinde şase ve motor nosu belirtilen aracın kaza yapması sonucu perte çıktığının, aracın plakasına göre tanımlanmış taşıtmatik ekipmanının sehven unutulduğunun, aracın …’ya satıldığının plakasının … olduğunun, 08/02/2012’de … … Limited Şirketine ait benzinlikten 1.814,20-TL benzinin kendilerine ait taşıtmatik kullanılarak alındığının, 12/02/2012 tarihinde 2.367,11-TL’lik benzinin taşıtmatik kullanılarak alındığının, aynı gün 1.635,60-TL’lik benzin alımı yapıldığının, 1 hafta içinde müvekkiline ait olan ve pert olarak trafikten çekilen … plaka nolu araca tanımlı taşıtmatikle toplam 11.148,82-TL’lik benzin satışı olduğu, … tarafından gönderilen ekstrelerin incelenmesi ile tespit edildiğinin, 15/02/2012 ve 16/02/2012 tarihlerinde ise diğer davalı olan … Petrol Limited Şirketine ait benzinlikten toplam 4.864,60-TL’lik benzin satışının yapıldığının, söz konusu benzin bedellerinin müvekkili tarafından …’ye ödendiğinin, bu nedenle toplam 16.013,42-TL’lik benzin bedelinin tamamının …’dan müteselsilen 11.148,82-TL’sini … … Limited Şirketinden ve müteselsilen 4.864,60-TL’sinin … Petrol Limited Şirketinden haksız fiil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu … plakalı aracın perte çıkarılması sonucunda müvekkilinin bedelini ödemek suretiyle … Otomotiv’den noter kanalı ile satım ve devir aldığını, taşıtmatik cihazının gözle görülebilir nitelikte olmadığı nedenle müvekkili tarafından tespit edilemediğini, müvekkilinin benzin alımında … istasyonlarına tercih etmemesi sebebiyle durumdan haberdar olma şansının olmadığını, müvekkilinin … firmasının petrol istasyonlarında taşıt tanıma sistemi kullanarak hiçbir surette benzin almadığını, aracın benzinini kendi bütçesinden karşıladığını, müvekkilinin dava konusu aracın ruhsatın kendisine ait olmakla birlikte 01/04/2011 tarihinde aracı …’ya aralarındaki samimiyete binaen noter kanalı ile devrini yapmaksızın 6.000,00-TL bedelle sattığını, …’nın da aracı …’e borcunu ödemek maksadıyla ancak satışın verilmesi şartıyla teslim ettiğini ancak bu zaman süresi içinde haksız fiilin gerçekleştiğini, haksız fiili gerçekleştiren aracı son kullanan … olduğu, …’nin taşıt alım bedellerini belirtmesi akabinde davacının kendisine belirtilen alım bedelleri ile taşıtlarının almış olduğu benzin bedellerini karşılaştırma yükümlülüğünün mevcut olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin … Petrolleri A.Ş. İle imzalamış olduğu sözleşmeye binaen akaryakıt satışı yaptığını, …’nun davacı şirketin eki perte çıkmış … plaka sayılı aracı ile müvekkili şirkete ait istasyona gelerek taşıtmatik sistemi ile motorin almak istediğini, taşıtmatik sistemine dayalı olarak istasyonda çalışan pompacı tarafından deponun doldurulduğunu, ayrıca aracın arka kısmında bulunan varilleri de doldurttuğunu, taşıtmatik sisteminin buna müsade ettiğini, bu olaydan sonra şahsın bir kaç kez daha aynı şekilde motorin aldığını, müvekkili şirketin diğer davalılar … ve … Petrol Ürün Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ni tanımadığını, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği yakıt vermek zorunda olduğunu, olay günü söz konusu aracın plakasının … olduğu, farklı bir plaka olsaydı müvekkili firmada çalışan pompacının yakıtın alınmasına onay vermeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratmadığının olayın sorumlusunun … olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi …’ın yapılan soruşturmada atılı suçu kabul etmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Petrol Ürün Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; Taşıtmatik Sözleşmesinin 3. Maddesi 1. Fıkrasında; müşterinin taşıtmatike dahil olan taşıtlardan herhangi birinin satılması, çalınması, kaybolması veya kazaya uğraması gibi hallerin vuku bulması halinde buna ilişkin bildirimi derhal yapması gerektiği, davacı tarafın söz konusu aracın perte çıktığını ve taşıtmatik sisteminden çıkarılması yönünde başvuruda bulunmadığını, bu durumun bayilerce kontrol etme zorunluluğunun olmadığı gibi teknik olarak da mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız fiile sebep olacak bir davranışı olmadığı, üzerine düşen edimi yerine getirmiş olup alıcıya benzin satışını gerçekleştirmiş olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yana ait iken pert olması nedeniyle davacı yanca satılan aracın davalı … … tarafından satın alındığı ve satın alındıktan sonra üzerindeki taşıtmatik ekipmanından yararlanılarak diğer davalılara ait benzin istasyonlarından birden fazla yakıt alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu davacıya ait iken satılan ve üzerinde taşıtmatik ekipmanı bulunan aracın aldığı yakıtlar nedeniyle davacı tarafın, davalılardan … şirketine ödemiş olduğu benzin bedellerinin müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili taleplerinde haklı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin Dosya No:… sayılı kararında; suç konusu Bilişim Sistemleri, Banka veya Kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç tarihi 15/02/2012-27/01/2012-08/02/2012, Karar Tarihi:27/01/2014 olup katılan … Elektronik Ve Mekanik Sanayi İç Dış Tic. Ltd. Şti., sanıklar …, …, …, … olduğu, kararın gerekçesi incelendiğinde; sanık … … tarafından, ücretsiz akaryakıt alabilme hakkını veren taşıt tanıma sisteminin araçtan sökülmesinin unutulduğu, bu hususun aracın kullanımı sırasında fark edilmediği, aracı daha sonra haricen alan veya suçunu itiraf eden …’in yakıt almaya gittiğinde kendisinden ücret talep edilmemesi üzerine taşıtmatik sistemini tespit ederek çok kısa bir süre içerisinde bidonlada almak suretiyle toplam 11.147,00-TL civarında yakıtın bu sistem kullanılarak alındığı, sanık …’in bu durumu kabul ettiği, sanık … …’nun ise bu sistemi kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, sanıklardan …’ın yakıt alımı … … firması, …’un ise … Petrol İstasyonu’nun sahibi ve yetkili oldukları, sistemler iptal edilmediği sürece taşıt tanıma sistemi bulunan her araca plakaya bağlı olmaksızın yakıt vermek zorunda olduklarını belirttikleri, sanıklar …, … ve …’nun atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastıyla davrandıklarına ilişkin cezalandırmalarına yeter yasal ve inandırıcı delil elde edilemediği nedenle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanık …’in ise hakkı olmadığı halde kendisine ait olmayan ve kullanıldığı aracın üzerinde bulunan taşıt tanıma sistemini kullanarak … Petrol’den 11.147,00-TL tutarında yakıtı almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği ve suçunu ikrar ettiği nedenle cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/12/2019 tarih, Esas No: 2017/10124, Karar No: 2019/15619 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
10/04/2008 tarihinde … Petrolleri A.Ş. İle davacı şirketin anlaşma aktettiği, anlaşma konusunun araç tanıma sistemi (Taşıtmatik) olduğu, anlaşma süresinin 3 yıl olduğu, anlaşmanın ı ve k maddelerine göre; “Müşteri taşıtmatike dahil olan taşıtlardan herhangi birinin satılması, çalınması, kaybolması veya kazaya uğraması gibi hallerin vuku bulması halinde buna ilişkin bildirimi derhal …’ye iptal formu ile yapacaktır. İptal Formu ile yapılacak bildirimler olayın vuku bulduğu gün derhal hafta içi 08:00-13:30 arasında yapılacaktır. Bahsi geçen olayın hafta içinde bahsi geçen saatler dışında veya hafta sonu olması halinde bunu takip eden iş günü yukarıda yazılı saatlerde yapılacaktır. Müşteri taşının veya taşıtta bulunan kimlik ünitesinin çalınması, kaybolması, zarara uğraması veya başka herhangi bir nedenle zayi olması halinde bu nedenle doğan her türlü zarar ve ziyan söz konusu araçtan alınmış olan tüm akaryakıt bedellerinden sorumlu olduğunu müşteri kabul eder.” şeklinde belirtildiği, K maddesine göre; “Taşıt Kimlik Ünitesi bulunan bir aracın satılması halinde müşteri ünitenin servis tarafından sökülmesini temin ederek sökülen parçayı …’ye kargo ile göndereceğini taahhüt eder. Satılan taşıt üzerindeki taşıtmatik ünitesinin …’ye teslim edilmemesi halinde müşteri gerek taşıtmatik ünitesi bedeli olan USD 200+KDV tutarını, gerekse de satılmış taşıtta bulunan taşıtmatik ünitesi ile verilmiş olan akaryakıt ürünlerinin bedelini ödemeyi kabul etmiştir şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.”
… plakalı aracın Beşiktaş …. Noterliği vasıtasıyla 26/11/2010 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti.’ne satışının gerçekleştirildiği, davacı şirketin 18/10/2010 tarihli beyan dilekçesi ile aracın pert olması nedeniyle trafikten çekilmesinin istendiği, davalı … … ile … arasında araç satış protokolünün 01/04/2011 tarihinde yapıldığı, protokolte … plakalı aracın 6.000,00-TL ile satıldığı, bu aracın 03/01/2012 tarihinde araç muayenesinin yapılmaması nedeniyle kesilen cezasının muhatabının … olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve dosyamıza sunulan belgelerle birlikte bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu sunulmuş, bilirkişi heyeti raporunda; … Petrolleri A.Ş. tarafından Mahkemeye gönderilen 31/12/2012 tarihli yazıda, taşıt tanıma sisteminde Taşıt Kimlik Ünitesi kullanıldığı belirtildiği, yazıda … taşıt tanıma sisteminin de de nasıl çalıştığı açıklandığı, buna göre, aracın dispensere yanaştığında istasyonda bulunan elektronik otomasyon sisteminin pompaya bağlı tabanca ile aracın depo kapağında bulunan taşıtmatik cihazına bağlı anteni okuyarak önce aracı tanımladığı, okuduğu, kısıtlama yok ise yakıt alımını açtığı, aracın deposu dolduğunda da sistemin otomatik olarak yakıt alımını kapattığını açıkladığı, kimlik Ünitesinin araçtan çıkarılmadığı sürece çalışmaya devam ettiği, müşteri ile yapılan anlaşma gereğince aracın çalınması, kaybolması, kazaya uğraması durumunda müşterinin … şirketine başvurması gerektiği de belirtildiği,
Taşıt tanıma sistemi akaryakıt alımlarında kolaylık getirdiği gibi, şirketlerin-müşterilerin akaryakıt alımlarını kontrol etme, raporlama özelliklerini de içerdiği, şirketler yakıt alımı kolaylığının yanına bu nedenle taşıt tanıma sistemlerini kullandığı, dava konusu aracın 1999 model … marka kap saç kasalı kamyonet Inca … 1.9 D bir araç olduğu, Aracın deposu 54 litre olduğu,
Dava konusu taşıt tanıma sistemi kullanılarak davalılardan … … LTD. ŞTİ.’ye ait istasyondan 08.02.2012 tarihinde 1.814,20,-TL. yakıt alındığı, 12.02.2012 tarihinde 2.367,11 TL. ve 1.635,60 TL.’lik yakıt alındığı, 1 hafta içerisinde toplamda 5.816,91 TL.lik yakıt alındığı, diğer davalı … Petrol LTD.ŞTİ.’nden iki gün içerisinde 4.864,60,-TL. lik yakıt alındığı anlaşıldığı,
Aracın deposunun 54 litre olduğu düşünüldüğünde bir defa da 1.814,20,-TL. ve yine 4 gün sora iki defa da 2.367,11 TL. ve 1.635,60,-TL. yakıt alımının mümkün olmayacağı nettir. Taşıt tanıma sistemlerinde araç deposu dolduğunda sistemin kendisini otomatik olarak kapatması gerektiği, nitekim dava dışı … Petrolleri A.Ş.’de sistemin çalışmasını anlattığı yazıda bu konuya değinerek deponun dolmasından sonra sistemin kendisini kapattığını belirtildiği,
Dava konusu taşıt tanıma sistemi kullanılarak davalılardan; 1. … … LTD. ŞTİ.’ye ait istasyondan ; 21.01.2012 tarihinde 203,40 TL, 27.01.2012 tarihinde 189,64 TL, 27.01.2012 tarihinde 731,39 TL, 06.02.2012 tarihinde 194,09 TL, 08.02.2012 tarihinde 1.814,20 TL, 12.02.2012 tarihinde 2.367,11 TL, 12.02.2012 tarihinde 1.635,60 TL, 14.02.2012 tarihinde 2.310,03 TL, 14.02.2012 tarihinde 550,20 TL, 14.02.2012 tarihinde 0,19 TL, 14.02.2012 tarihinde 59,11 TL, 14.02.2012 tarihinde 426,20 TL, 15.02.2012 tarihinde 353,44 TL, 15.02.2012 tarihinde 118,33 TL, 15.02.2012 tarihinde 34,70 TL, 15.02.2012 tarihinde 27,30 TL, 15.02.2012 tarihinde 133,89 TL olmak üzere toplamda 11.148,82 TL.lik yakıt alındığı,
2. … Petrol LTD.ŞTİ.’ye ait istasyondan; 15.02.2012 tarihinde 2.111,81 TL, 16.02.2012 tarihinde 1.180,72 TL, 16.02.2012 tarihinde 975,74 TL, 16.02.2012 tarihinde 596,33 TL olmak üzere toplamda 4.864,60,-TL. lik yakıt alındığı anlaşıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti raporunda devamla; dosya kapsamında mevcut kayıtlardan davacı … Elektrik Ltd.Şti.ne ait … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle pert işlemi yapılarak 26.11.2011 tarihinde dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti.ne satıldığı, daha sonra … Otomotiv Ltd.Şti. tarafından 10.12.2010 tarihinde …’ya satıldığı ve aracın plakasının … olarak tescil edildiği, … tarafından sunulan 01.04.2011 tarihli harici satım sözleşmesinden dava dışı …’ya satıldığı, Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin kesinleşen … karar sayılı kararından … tarafından da harici satım ile …’e devredildiği anlaşıldığı,
Aracın davacı Şirket tarafından davalı … …’ya devrinden sonra aracın plakası da değiştiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun 9.maddesinde; “Fabrika, şantiye, nakliye filosu işletmeleri ve benzeri kendi ihtiyaçları için depolama imkânı ve kendi araçlarına akaryakıt ikmal kapasitesi olan yerler hariç, araçlara yapılacak akaryakıt ikmali bayilik lisansı ve yeterli donanımı olan akaryakıt istasyonları dışında yapılamaz.” hükmü yer aldığı, 10/04/2008 tarihinde … Petrolleri A.Ş. İle davacı şirket arasında aktedilen 3 yıl süreli sözleşmenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 3. Maddesinin (ı) bendinde yer alan;
“MÜŞTERİ, TAŞITMATİK’e dahil olan taşıtlardan herhangi birinin satılması, çalınması, kaybolması veya kazaya uğraması gibi hallerin vuku bulması halinde buna ilişkin bildirimi derhal …’ye iptal formu ile yapacaktır. İptal formu ile yapılacak bildirimler olayın vuku bulduğu gün derhal hafta için 08:00-16:30 arasında yapılacaktır. Bahsi geçen olayın hafta içinde bahsi geçen saatler dışında veya hafta sonu olması halinde bunu takip eden iş günü yukarıda yazılı saatlerde yapılacaktır. MÜŞTERİ taşıtının veya taşıtta bulunan kimlik ünitesinin çalınması, kaybolması, zarara uğraması veya başka herhangi bir nedenle zayi olması halinde bu nedenle doğan her türlü zarar ve ziyan ile mezkur taşıtan alınmış olan tüm akaryakıt bedellerinden sorumlu olduğunu, MÜŞTERİ kabul eder.” (k) bendinde yer alan;
“ Taşıt kimlik ünitesi bulunan bir aracın satılması halinde MÜŞTERİ ünitenin servis tarafından sökülmesini temin ederek sökülen parçayı …’ye kargo ile göndereceğini taahhüt eder. Satılan taşıt üzerindeki taşıtmatik ünitesinin …’ye teslim edilmemesi halinde MÜŞTERİ gerek taşıtmatik ünitesi bedeli olan USD 200 + KDV tutarını gerekse de satılmış taşıtta bulunan taşıtmatik ünitesi ile mübayaa edilen akaryakıt ürünlerinin bedelini ödemeyi kabul etmiştir. “ hükümleri bulunduğu ve sonuç olarak … ….İnş. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 11.148,82 TL, … Petrol Ürün. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 4.864,60 TL , Toplam 16.013,42 TL olarak tespit edildiği, dava dışı … ve araç işleteni davalı … …’nun sorumluluğuna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı yana ait iken pert olması nedeniyle davacı yanca satılan aracın davalı … … tarafından satın alındığı ve satın alındıktan sonra üzerindeki taşıtmatik ekipmanından yararlanılarak diğer davalılara ait benzin istasyonlarından birden fazla yakıt alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu davacıya ait iken satılan ve üzerinde taşıtmatik ekipmanı bulunan aracın aldığı yakıtlar nedeniyle davacı tarafın, davalılardan … şirketine ödemiş olduğu benzin bedellerinin müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili taleplerinde haklı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmış, dosya kapsamında mevcut kayıtlardan davacı … Elektrik Ltd.Şti.ne ait … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle pert işlemi yapılarak 26.11.2011 tarihinde dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti.ne satıldığı, daha sonra … Otomotiv Ltd.Şti. tarafından 10.12.2010 tarihinde …’ya satıldığı ve aracın plakasının …olarak tescil edildiği, … tarafından sunulan 01.04.2011 tarihli harici satım sözleşmesinden dava dışı …’ya satıldığı, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin kesinleşen 2012/319 esas 2014/11 karar sayılı kararından … tarafından da harici satım ile …’e devredildiği anlaşılmıştır.
Aracın davacı Şirket tarafından davalı … …’ya devrinden sonra aracın plakası da değiştiği, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun 9.maddesinde; “Fabrika, şantiye, nakliye filosu işletmeleri ve benzeri kendi ihtiyaçları için depolama imkânı ve kendi araçlarına akaryakıt ikmal kapasitesi olan yerler hariç, araçlara yapılacak akaryakıt ikmali bayilik lisansı ve yeterli donanımı olan akaryakıt istasyonları dışında yapılamaz.” hükmü yer aldığı, 10/04/2008 tarihinde … Petrolleri A.Ş. İle davacı şirket arasında aktedilen 3 yıl süreli sözleşmenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 3. Maddesinin (ı) bendinde yer alan;
“MÜŞTERİ, TAŞITMATİK’e dahil olan taşıtlardan herhangi birinin satılması, çalınması, kaybolması veya kazaya uğraması gibi hallerin vuku bulması halinde buna ilişkin bildirimi derhal …’ye iptal formu ile yapacaktır. İptal formu ile yapılacak bildirimler olayın vuku bulduğu gün derhal hafta için 08:00-16:30 arasında yapılacaktır. Bahsi geçen olayın hafta içinde bahsi geçen saatler dışında veya hafta sonu olması halinde bunu takip eden iş günü yukarıda yazılı saatlerde yapılacaktır. MÜŞTERİ taşıtının veya taşıtta bulunan kimlik ünitesinin çalınması, kaybolması, zarara uğraması veya başka herhangi bir nedenle zayi olması halinde bu nedenle doğan her türlü zarar ve ziyan ile mezkur taşıtan alınmış olan tüm akaryakıt bedellerinden sorumlu olduğunu, MÜŞTERİ kabul eder.” (k) bendinde yer alan;
“ Taşıt kimlik ünitesi bulunan bir aracın satılması halinde MÜŞTERİ ünitenin servis tarafından sökülmesini temin ederek sökülen parçayı …’ye kargo ile göndereceğini taahhüt eder. Satılan taşıt üzerindeki taşıtmatik ünitesinin …’ye teslim edilmemesi halinde MÜŞTERİ gerek taşıtmatik ünitesi bedeli olan USD 200 + KDV tutarını gerekse de satılmış taşıtta bulunan taşıtmatik ünitesi ile mübayaa edilen akaryakıt ürünlerinin bedelini ödemeyi kabul etmiştir. “ hükümleri bulunduğu ve sonuç olarak … …İnş. Pet. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 11.148,82 TL, … Petrol Ürün. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 4.864,60 TL , Toplam 16.013,42 TL olarak tespit edildiği, dava dışı … ve araç işleteni davalı … …’nun sorumluluğuna ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna ilişkin raporun sunulduğu görülmüş ve incelenmiştir.
Dava konusu aracın istasyona yaklaştığında ve akaryakıt alımı sırasında kimlik bilgileri de ortaya çıktığından, yakıtı araca yükleyen pompa görevlisinin de araç plakasını kontrol etmesi gerektiği, aracın normal kullanımı dışında fazladan yakıt alımının engellenmesi gerektiği, davalı Akaryakıt istasyonlarınca, dava konusu aracın kullanımı dışında da yakıt yüklemesi yapıldığının anlaşıldığı, Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen ….Karar sayılı kararı ile haksız eylemin dava dışı … tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, davalı … …’nun araç işleteni olarak sorumluluğunun bulunduğu, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen yasa hükümleri değerlendirildiğinde; davalıların dava dışı …’e, bidona doldurmak suretiyle akaryakıt temini ve değişen plaka sayısına rağmen plaka kontrolü yapmadan akaryakıt temini eylemleri nedeniyle davalı şirketlerin sorumluluklarının bulunduğunun, yine yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen 10/04/2008 tarihinde … Petrolleri A.Ş. İle davacı şirket arasında aktedilen 3 yıl süreli sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri Başlıklı 3. Maddesinin ı ve k bendleri değerlendirildiğinde davacı şirketin üzerine düşen bildirim yükümlülüğünün yerine getirmediği, bu nedenle meydana gelen zararda müşterek kusurunun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, TBK 51 ve 52. Maddeleri değerlendirildiğinde; 52. Madde “Zarar gören, zarar doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” şeklinde belirtildiği, bu maddeden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirim nedenleri değerlendirilerek davacı şirket yönünden %50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, olayın oluş şekline göre zararın artmasına etkisinin olduğu anlaşılmakla; toplam tazminat miktarından her bir davalı yönünden %50 oranında indirim yapılmakla; davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.574,41-TL’sinden, davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2.432,30-TL’sinden, davalı … … yönünden ise 8.006,71-TL’sinden sorumlu olmak üzere, sorumlu olacakları miktar ayrı ayrı belirtilmiş olmakla bu miktarların toplamı 16.013,42-TL olmak üzere, davalıların sorumlu olacakları miktarlar üzerinden, davalılardan 01/03/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.574,41-TL’sinden,
Davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2.432,30-TL’sinden,
Davalı … … yönünden ise 8.006,71-TL’sinden sorumlu olmak üzere, sorumlu olacakları miktar ayrı ayrı belirtilmiş olmakla bu miktarların toplamı 16.013,42-TL olmak üzere, davalıların sorumlu olacakları miktarlar üzerinden, davalılardan 01/03/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.093,88 TL harçtan, 237,80 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 856,08 TL harcın davalılardan (davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. 128,41 TL’sinden, davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 299,63 TL’sinden, davalı … … 428,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 251,25 TL posta ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.351,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 50 kabul) 1.175,63 TL’sinin davalılardan (davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. 176,34 TL’sinden, davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 411,47 TL’sinden, davalı … … 587,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 258,95 TL peşin ve başvurma harcı toplamının, davalılardan (davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. 38,84 TL’sinden, davalı … … İnşaat Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 90,63 TL’sinden, davalı … … 129,48 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 4.080,000 TL vekalet ücretinin davalılardan (… Petrol Ür. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 2.432,30 TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden, TBK’nın 51 ve 52. Maddelerinden kaynaklanan Hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın reddedilen kısmı için davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı vekili Av. …, Davalı … Petrol Ür. Turizm Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. …’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.