Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2013/690
KARAR NO : 2023/102

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/10/2013

BİRLEŞEN KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/689 ESAS
SAYILI DOSYASI

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/05/2012
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dava;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararı üzerine 18.08.2010 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında müflisin İ.İ.K.nun 224 nci maddesi hükmü uyarınca ticarethane ve sair işlemlerinin devamına ve İ.İ.K.nun 198 nci maddesi hükmü uyarınca taahhütlerinin yerine getirilmesine karar verildiğini,bu kapsamda davalı tarafından müflise ihale edilen ve iflastan önce geçici kabülü yapılan 162 adet konut inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işini 05.05.2010 tarihinde … inşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti ne yaptırılmaya başlandığını, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik işler tamamlanarak 28.07.2010 tarihli kabul işlemi ile onaylandığını, idareye verilen yanlış bir yazı neden gösterilerek verilen … A.Ş. ye ait 101163 seri nolu 13.05.2008 tarihli 456.000,00 TL. lik teminat mektuplarının nakte çevrilmesine girişildiğini, oysaki müvekkili şirketin burada her hangi bir kasti ve kusurlu davranışının olmadığını belirtip, işin feshi ve teminatın irad kaydedilmesi cihetine gidilemeyeceği hususunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin adresi ve yapılan sözleşmede gösterilen yetki kuralı gereğince, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin yasal zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkili idarenin hukuka aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yüklenicisi olduğu … … … 162 adet konut inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işinin 22/11/2008 tarihli alt yüklenicilik sözlesmesi ile davalıya verildiğini, iflasın açılması ile 05/08/2010 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında müflisin ticarethane ve sair işlerinin devamına karar verildiğini, karar uyarınca davaya konu işin … İnşsaat İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ihale edildiğini, davacı müflis şirket ile … arasında akdedilen 26/05/2008 tarihli sözlesmenin bedeli 7.597.000TL olduğunu, taraflar arasındaki taşeronluk sözlesmesi bedelinin ise … ile yapılan sözlesme bedelinin %8 tenzilini içerdiğini, davalıya iflas erteleme sürecinde alacaklarının ödendiğini, Müflis şirket defter ve kayıtları, dosyaya sunulan ödemelere ilişkin kayıtlar ile … nezdindeki hak ediş evrakları incelendiğinde ödemelerin ihale bedelinin de üzerinde olduğunun anlaşılacağını, en son ödemenin 07/09/2010 tarihinde iflas masasından 331.278,20TL olarak yapıldığını, yapılan ödemelerin tespitini ve fazla ödemelerin istirdatını talep ettiklerini, davalının …’ye sunduğu son hakediş belgeleri arasında … alınan ve müflise ait olduğu iddia edilen vergi borcu yoktur yazısı nedeniyle idare tarafından tek taraflı olarak akdin feshedildiğini, müflise ait teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve davalının bu şekilde masa pasifinin artmasına sebep olduğunu belirterek Müflis şirketin iflasından önce davalı ile aralarında imzalanan 22/11/2008 tarihli taşeronluk sözlesmesi uyarınca müflis sirket tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığının ve iflas masasının davalıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun olmadığının tespitini, davalının edimlerini yerine getirmemiş olması, iflas idaresinin bilgisi dışında usulsüz hakediş evrakı düzenleyerek …’nin ihaleyi feshetmesine sebep olması ve tehijhat, mektubunun irat kaydedilmesi sebep olması nedenleriyle masanın uğradığı menfi ve müspet zararın tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL maddi-manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ( iflas masası tarafından … aleyhine açılan ) iflas masası tarafından alt taşeron aracılığıyla teslim aşamasına getirilmiş geçici kabulü de yapılmış işin, müflise ait olup sahte olarak düzenlendiği iddia edilen belge-vergi idaresine borcu yoktur yazısı- nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceği ve müflis lehine düzenlenen 456.000 TL bedelli teminat mektubunun irad kaydedilemeyeceğinin tespiti, birleşen dava; ( yüklenici iflas masası tarafından işin yaptırıldığı alt taşeron … firması aleyhine açılan ) müflis şirketin iflasından önce davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca davalıya ne kadar ödeme yapıldığının ve iflas masasının davalıya borcu bulunup bulunmadığının tespiti, davalının edimlerini yerine getirmemesi – usulsüz hak ediş evrakı düzenlemesi- nedeniyle …’nin ihaleyi feshetmesine ve teminat mektubunun irad kaydına sebep olmasından dolayı uğranılan menfi ve müspet zararın tespiti, maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 05/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; 05.08.2010 Tarihli Birinci Alacaklılar Toplantısında İİK 224 gereği ticarethane ve sair işlerin devamı ile İİK m 198 gereği taahhütlerin yerine getirilmeye devam edilmesine, bu bakımdan sözleşmelerin fesh edilmemesine, teminat mektuplarının tazminin durdurulmasına ilişkin İflas Müdürlüğü kararının aynen devamına karar verildiği, asıl ve birleşen dosya davacısı müflis şirket iflas idare memurluğunun, alınan kararlar uyarınca faaliyet izni kapsamında yüklenici sıfatı ile devam eden işleri alt yüklenicilere ihale ederek sözleşme imzaladığı, dosya kapsamından alt yükleniciye ihale edilen işin yapımı ve hak edişlerin hazırlanması neticede işlerin yürütülmesi açısından, iflas idaresinin müflis yetkilisi ya da başkaca bir kişiyi yetkilendirip yetkilendirmediğinin anlaşılamadığı, iflas idaresinden varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesinin uygun olacağı, dosya kapsamında mevcut evrakta sahtecilik suçlamasına ilişkin yargılamanın … … Mahkemesi’nin 2013/730 E. sayılı dosyası ile devam ettiği, ceza mahkemesinin maddi olaylara ilişkin tespitlerinin Mahkeme için bağlayıcı olduğunun kabulü halinde ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, asıl dava yönünden işin gerçekleşme oranının geldiği (yaklaşık %98 ) seviye dikkate alındığında sözleşmenin feshedilmesinin haklı olduğunun tespiti halinde dahi teminat mektubunun gelir (irat) kaydedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığının düşünüldüğü, davacı müflis şirket iflas idaresinin birleşen davaya ilişkin talebi ile ilgili davalı taşerona yapılan ödemelerin genel değerlendirmesi rapor içeriğinde taraflarınca yapılmakla birlikte ayrıntılı hesabın çıkarılması ve defter incelemesi yapılabilmesi için heyete mali müşavir bilirkişi atanmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla … … … Mahkemesi’den aldırılan 13/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri, iflas müdürlüğünün 2010/54 sayılı iflas dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Mühlis şirket … İnşaat Tur. San, ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi olan 07/09/2010 tarihi itibariyle … İnş. İzolasyon San, ve Tic. Ltd, Şti.’me 206,695,84 TL borçlu durumda bulunduğuna, … İnş. İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iflas müdürlüğüne yapılan başvuruda dayanarak 11 kayıt numarası ile 1.868,522,88 TL alacak kayıt talebinde bulunduğuna, iftas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacağının tamamının reddine karar verildiğine, iflas idaresinin 19/08/2010 tarih 1 nolu kararı ile … … … 162 adet konut İnşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işinin iflas idaresi adına … İnş. İzolasyon San. ve Tiç. Ltd. Şti’nin devam etmesine karar verildiğine, durumun …’ye bildirildiğine, … İnş. İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23/08/2010 havale tarihli yazı ile işin …’ye tesliminin beyan edildiğine, İflas Müdürlüğünün görevlendirdiği bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2010 tarihli bilirkişi raporunun alındığına, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde 331.278,20 TL’nın … İnş. İzolasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesinde sakınca olmayacağının rapor edildiğine, iflas dosyasına 07/09/2010 tarihinde … tarafından 498.137,90 TL gönderildiğine, 07/09/2010 tarihinde dosyadan … İnş. İzolasyon San, ve Tic. Ltd, Şti.’ne 331.278,20 TL ödendiğine, … … A.Ş. tarafından verilen 101163 sıra numaralt 13/05/2008 tarihli ve 1068426 sayılı 456.000,00 TL bedetli teminat mektubumu 10/01/2011 tarihinde nakde çevrildiğini iflas müdürlüğüne bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla … Mahkemesi’nden aldırılan 11/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … İnş Ltd Şti’nin 2009 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK “a göre uygun olduğu, davalı 2010 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup TTK ve VUK ‘a göre uygun olduğu fakat 2010 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin görülemediği, Davalı … İnş Ltd Şti’nin 2010 yılı Yevmiye Defterinin 10.09.2010 tarih ve 260 sayılı yevmiye maddesinde İflas Masasınca 331.278.20 TL ödeme yaptığının görüldüğü yapılan ödemeden sonra alacak bakiyesinin 1.800.720,85 TL kaldığı, Davalı … İnş Ltd Şti’nin 2010 yılı Yevmiye Defterine göre; Davalı … İnş Ltd Şti, davacı … İnş Ltd Şti’ne 4.465.101,05 TL’lik mal/hizmet satışı gerçekleştirmiş olup karşılığında ise davacıdan 2.664.380,20 TL tahsilât yaptığı tespit edildiği ve davacı … İnş Ltd Şti’nin davalı … İnş Ltd Şti’ne olan borç bakiyesinin ise 1.800.720.85 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 16/01/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yukarıda yaptığımız tespit ve açıklamalar sonucunda, asıl dava dosyasına ilişkin olarak işin gerçekleşme oranının geldiği (yaklaşık % 98 ) seviye dikkate alındığında sözleşmenin feshedilmesinin haklı olduğunun tespiti halinde dahi teminat mektubunun gelir (irat) kaydedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkin görüşlerinin muhafaza edildiği, kök rapor ekinde sunulan tabloda alt taşerona ödenmesi gereken tutarın 13 Ek 1 nolu hak ediş de dahil toplamda 7.832.768,76 TL olduğunun tespit edildiği, Sonuç olarak 13 EK-1 hak ediş itibariyle davacı tarafın idareden 613.493,71 TL alacaklı olduğu fesih kesin hesabının idarece yapılması gerektiğinin taraflarınca değerlendirildiği, iflas idaresi tarafından devamına karar verilen dava konusu işle ilgili olarak başka kişilerin hak ediş düzenlenmesi konusunda yetkilendirilmediği, hak ediş yapma yetkisinin iflas idaresinde olduğunun beyan edildiği, Evrakta sahtecilik suçlamasına ilişkin … … Mahkemesi’nin 2013/730 E. sayılı dosyasında 2015/185 K. sayılı dosyası ile sanıkların unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, birleşen dosya davasına ilişkin olarak; davacı müflis şirket defterleri ve İflas dosyasındaki kayıtların incelendiği … … Mahkemesi’nin 2015/40 Tal. Sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından duzenlenen 13.08.2015 tarihli rapor (Davacı müflis şirket kayıtlarına göre 07/09/2010 tarihi itibariyle … İnş….Ltd Şti’ne 206.695,84 TL borçlu olduğu) ile Birleşen dosya davalısı … .. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin incelendiği … Mahkemesi’nin 2015/72 Tal. Sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.02.2016 tarihli rapordaki (…Davacı müflis şirketin davalı … ..Ltd. Şti.’ne olan borç bakiyesinin 1.800.720,85 TL olduğu)kayıtların birbiri ile örtüşmediği, birbirini doğrulamadığı, davalı alt taşerona ödenmesi gereken tutarın 13 Ek 1 nolu hak ediş de dahil toplamda 7.832.768,76 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca hem söz konusu çelişkinin giderilmesi hem de davacı vekilinin raporlarda dikkate alınmadığını ifade ettiği, ticari defterlerde kayıtlı olmayan 3. Kişi ve firmalara dava konusu işle ilgili … hak ediş ödemesi açıklaması ile yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin belge ve kayıtların(banka hesap hareketleri, iflas masa kararları, talimat ve protokollere dair) dosyaya kazandırılması ve devamında gelen bilgi ve belgelerin tetkikinde yarar olacağı takdiri mahkemeye ait olmak üzere heyetce değerlendirildiği, davacı vekilince birleşen dosya davalısı … …. Ltd. Şti’nin müflis şirket iflas masasına 11 kayıt numarası ile 1.868.522,88 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin tamamının reddine karar verildiği beyan edildiğinden bu başvuruya ilişkin dayanak belgelerin sunulması ve red kararı ile ilgili kayıt kabul davası açılıp açılmadığının bildirilmesinin birleşen dava dosyasına ilişkin taleplerin değerlendirilmesi açısından önemli olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada;
Davacı ile davalı arasında 26.05.2008 tarihinde … … 162 Adet Konut İnşaatı İle … … sözleşmesi akdedilmiştir.İş bu sözleşme davalı tarafından 01.11.2010 yılında feshedilmiş ve davacı tarafından verilen teminat mektubu nakde çevrilmiş ve irat kaydedilmiştir.
Davalı sözleşmeyi davacının hak ediş dosyasına sahte evrak sunulması nedeniyle feshetmiştir.
Davacı ve dava dışı teşeron şirket yetkilileri aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan … … Mahkemesi’nin 2013/730 E. sayılı dosyasında açılan davada sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 26.05.2008 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” başlıklı 27. maddesinde;“Sözleşmenin İdarece veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 2004/7384 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen Toplu Konut Kanunu Kapsamında Yapılacak Sözleşmelerde Uygulanacak Esaslar ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Toplu Konut Kanunu Kapsamında Yapılacak Sözleşmelerde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki 2004/7384 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi başlıklı 20. maddesinde;…b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatları ile bu Esasların 25 inci maddesine göre hakedişlerden yapılan kesintiler gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” denilmiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmenin Feshi Ve Tasfiye Durumları’ başlıklı 48. Maddesinde; Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir…” denilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Yasak Fiil Ve Davranışlar” başlıklı 25. maddesi’nde ;
“Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” hükmü yer verilmiştir.
Ayrıca; 4735 sayılı Kanun’un İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi başlıklı 20. Maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiüil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”
hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri , 2004/7384 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sair yasal mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı ve davacının işi taşere ettiği … yetkilileri sahte belge düzenlemeden beraat etmiş ise de , davacı ve dava dışı … inşaat şantiye şefi … ‘ın beyanıyla da sabit olmak üzere bu kişinin vergi borcu yoktur yazısını davacının da kaşesini basmak suretti düzenleyip davalı nezdindeli hak ediş dosyasına sunduğu anlaşılmıştır. Bu husus ceza hukuk açından suç oluşturmasa da yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında yasaklı bir eylemdir. Bu kapsamda davalı idarenin güvenini sarsılması ve sözleşmeyi feshetmesi yerinde görülmüştür. Mahkememizce sözleşmenin feshi haklı görüldüğünden idarenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 48. Maddesi ve Toplu Konut Kanunu Kapsamında Yapılacak Sözleşmelerde Uygulanacak Esaslar Hakkındaki 2004/7384 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 20. Maddesine göre teminatı nakde çevirerek irad kaydetmesi de yerinde görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen davada ;
Taraflar arasında 22/11/2008 tarihinde … … … 162 adet konut inşaatı ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işini alt yüklenicilik sözleşmesi ikame edilmiştir.
Davalı … Ltd.Şti tarafından kayıt kabul istemiyle … … Mahkemesinin 2013/137 esas sayılı dosyasında açılan davada alınan 11.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda Davalı … Ltd.Şti ‘nin davacı … Ltd.Şti.’den 1.595.852,87 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bu rapor usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuş ise de, davacının … ile arasındaki ihale bedelinin 7.597.000,00 TL olduğu ve … tarafından davacıya 7.900.388,02 TL hakediş ödemesi yapıldığı, bu yönden davacının bir zararının bulunmadığı, yine davacı şirktin hükmü şahsiyetine gelen bir zarar bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerine olmadığı, ayrıca … tarafından ihalenin feshi nedeniyle davacının 456.000 TL’lik teminatının nakde çevrildiği, bu kapsamda davalının ihalenin feshinde kusuru bulunmakla bu miktarın davacı tarafına talep edilebileceği düşünülse dahi davalının alacağının bu miktarın çok üstünde olduğu, açıklanan bu nedenlerle davacının davacının davalıya borçlu olması nedeniyle menfi tespit talebinin ve yukarıda açıklandığı üzere davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere:
Asıl dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 148,50 TL’nin mahsubu ile kalan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan 742,50 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 562,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.