Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2013/675 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/08/2011
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Tur Turizm Yat. İşl. AŞ nin tahsisli Beldibi Antalya adresindeki 5 yıldızlı … Resort Hotel’in 26.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 01.01.2011 tarihine kadar yıllık 1.100.000,00 Euro + KDV bedel ile kiraladığını, 20.06.2009 – 31.11.2009 arası dönem için 230.000,00 Euro + KDV malzeme ve demirbaş alımı ve 650.000,00 Euro nakit ödeme yaptığını, fakat davalı tarafından ödemeler karşılığı iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmeyerek bankada yazdırıldığını, ayrıca henüz ödeme günü gelmeyen 2010 yılı kira bedellerinin teminatı amacıyla yazılan çekleri de bankada yazdırdıklarını ve bu çekleri gerekçe göstererek Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında tahliye davası açtıklarını, dosya kapsamında yapılan yargılamada usulsüz tebligat yaptırılarak tahliye kararı aldıklarını, tahliye kararını … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında işleme koyup yine usulsüz tebligat ile teminat karşılığı ertelemeyi önlediklerini, müvekkilinin tahliye davasını otelden usulsüz bir şekilde tahliye edildiği 01.03.2010 tarihinde öğrendiğini, bunun üzerine kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından tahliye kararının usulsüz tebligat gerekçesi ile bozulduğunu ve Ankara … Sulh hukuk Mahkemesinin …. yeni esasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin haksız tahliye nedeniyle büyük ekonomik zarara uğrayıp iflasın eşiğine geldiğini, davalı tarafça otelin devredilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından Ankara Cumhuriyet Savcılığına şikayette de bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak tasfiye işlemlerine başladığını beyanla tedbiren tasfiyenin dava sonuna kadar durdurulmasını, teminat mukabilinde taşınmazın müvekkiline iadesini ve mahkemece tazminat miktarının belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin Söğütözü Ankara’da olduğunu, Antalya ya da başka bir yerde şubesinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak Antalya adresini gösterip dava açtığını, HUMK 9 maddesi gereğince davanın genel yetki kuralı gereği müvekkili ikametgahı adresi olan Ankara’da açılması gerektiğini beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davalı şirket adına tahsisli olan ve davacıya sözleşme ile kiralanan Beldibi Kemer’de bulunan … Resort Hotel’in davalı tarafça haksız tahliye edildiği iddiası ile uğranılan zararın tahsili isteğine ilişkindir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. karar sayılı 12/07/2013 tarihli kararı ile yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar tarafların temyiz etmemesi üzerine 19/09/2013 tarihinde kesinleşmiş, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmakla dosya Ankara tevzi müdürlüğüne gönderilip tevzi müdürlüğünce mahkememizin 2013/675 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Yetkisizlik kararı verilmeden önce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yargılama sırasında 07/12/2012 tarihli oturumda dava taraflarca takip edilmediğinden HMK’nın 150.maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yenileme talebi üzerine davanın yenilendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esasına kayıtla yapılan yargılama sırasında davacının iflası nedeniyle iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, iflas kararı 17/09/2019 tarihinde kesinleşmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususu… İcra Müdürlüğünden sorulmuş, 16/01/2020 tarihli yazı cevabı ile düzenlenen sırat cetvelinin bir sureti yazı ekinde gönderilmiş ayrıca iflas dosyasında basit tasfiye işlemi olduğundan alacaklılar toplantısı yapılması zorunlu bulunmadığı bildirilmekle yargılama sürdürülmüştür.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkemece 17/03/2014 tarihli kararla davacı vekilinin 11/03/2014 tarihli dilekçesi ekindeki belgelere göre adli yardım talebinin kabulüne, dosyada yapılacak giderlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında 11/11/2020 tarihli oturumda asıl ve birleşen dava takip edilmediğinden HMK’nın 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yenileme talebi üzerine yenilenmiş, yargılamanın devamında 23/06/2021 tarihli oturumda yeniden üçüncü kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
23/06/2021 tarihli oturumda birleşen dava dosyası iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmekle iş bu dosya 11/08/2011 tarihinde açılan asıl dava dosyası olup, ilk yenilemeden sonra 23/06/2021 tarihli oturumda 2. kez takipsiz bırakılmış olup, dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK.’nun 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 148,50 TL’den mahsubu ile artan 89,20 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan posta giderinden ibaren 65,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …