Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/633 Esas – 2023/611
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/633 Esas
KARAR NO : 2023/611

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … adresindeki iş yerinin, 11.10.2020 tarihinde davalıya ait bitişik nizam konumundaki … isimli iş yerinde meydana gelen yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu maddi hasara uğradığını, yangın ve ekspertiz raporlarına göre yangının davalının iş yerinde kaynak yapılması sırasında meydana geldiğini ve çevredeki 5 iş yerine yayıldığını, davalının kusuru ile zarara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, alınan eksper raporunda, sigortalı iş yerinde 103.275,00-TL hasar tespit edildiğini, bu bedelin tamamının müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK’nun 1472. maddesi gereğince müvekkilinin hasar bedelini ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhine … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerlerinin tamamının otomobil sökümü parça çıkarması işi yaptıkları, yangına karşı hassas yerler olduğunu, iş yerlerinin alt yapısının bu duruma uygun olmadığını, çoğunun baraka şeklinde, elektrik tesisatları yasal koşullara uygun olmayan nitelikte olduğunu ve sürekli yangın riski taşıdığını, olay günü davalının oğlunun dükkanın arka tarafından duman gelmesi üzerine hızla itfaiyeyi aradığını, itfaiyenin düzenlediği yangın raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle yangının başlangıç noktasının ve sebebinin tespiti için … sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, tespit raporunun itfaiye raporundan çok farklı bir sonuç ortaya çıkardığını, yangın sonrasında davalının birikim ve sermayesinin tamamen yok olduğunu, davalıya göre yangının davalının iş yerinin tam arkasında, sigortalı iş yerinin bitişiğinde olan …’ye ait iş yerinde başladığını, müvekkilin iş yeri ile diğer iş yerlerine sıçradığını, jandarmanın olay yeri tespitinde bulunduğunu, jandarma, itfaiye, mahkeme tespitleri ve tanık beyanları değerlendirildiğinde sorumluğun müvekkiline ait olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, TTK m. 1472 uyarınca, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın 12.07.2021 tarihinde … Mahkemesinde açıldığı, …. sayılı görevsizlik kararı ile … Mahkemesine gönderildiği, Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 26.01.2023 gün ve … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı yanın istinaf talebi üzerine… ‘nin 07.06.2023 gün ve … sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı, kaldırma ilamı doğrultusunda … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, ilk olarak görevsizlik kararı veren mahkemenin …. olduğu, dosyanın sehven mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla dosyanın ilk görevsizlik kararı veren … Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılan dava dosyasının, ilk görevsizlik kararını veren … Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 19/09/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır