Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/568 Esas – 2023/596
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/568 Esas
KARAR NO : 2023/596

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/08/2023
KARAR Y.TARİHİ : 16/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13/02/2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile dava dışı …’a ait …plakalı araçların çarpıştığını, çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dışı …’ın kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı tutarının tahsili amacı ile 05/09/2022 tarihinde …. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan dava sonucunda 9.945,69 TL’nin 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, tahsil amacı ile … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından icra dosyasına 02/06/2023 tarihinde 25.330,66 TL ödeme yapılarak borcun ödendiğini, davacıya ait aracın … Şirketi’ne ait … numaralı … ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin kaza tarihi itibari ile maddi teminat limitinin tükendiğini, davacıya ait aracın … A.Ş’ye ait 14/01/2022 başlangıç tarihli … nolu … ile sigortalandığını, 50.000,00 TL maddi teminatı sağladığını, anlatılan nedenlerle davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, tahsilat makbuzu, …. Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır. Böylece tüketicinin bulunduğu işlemlerin, ticari iş sayılmasının yanında ayrıca tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunların çatışma içerisinde bulunduğu hâllerde; 6502 sayılı TKHK’nın gerek özel, gerekse sonraki kanun olması nedeniyle tüketici mevzuatının önceliğinin kabulü, isabetli bir çözüm yöntemidir (…).
28.11.2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı; 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler, “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler, “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu’nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı yan 13/02/2022 tarihinde dava dışı …’a ait …plaka sayılı araç ile kendisine ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç sürücüsü tarafından aleyhine açılan …. sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve … Esas sayılı dosyası ile kendisinden tahsil edilen 25.230,66 TL değer kaybı tazminatının ödeme tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Uyap üzerinden yapılan sorguda; davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı … … Şirketi nezdinde 14/01/2022 başlangıç tarihli, … nolu … poliçesi ile sigortalı olduğu, yapılan araç sorgulamasında ise davacıya ait … plaka sayılı aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigortalı, … plaka sayılı aracı ile karıştığı kaza nedeniyle, kazaya karışan karşı yan araç sürücüsüne ödediği bedeli, davalı ile yapılan … poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsilini istemektedir. Kasko Poliçesine konu araç hususi araç olup, taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğindedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan davacı, tüketici konumunda olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1 ve 20 maddeleri uyarınca, görevli … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin …. Tüketici Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli … Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/08/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır