Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/46 Esas
KARAR NO : 2023/26

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili, davacıların hisselerini, devir sözleşmesi ile … ve …’a devrettiklerini, ticaret sicil gazetesi ile hisse devrinin ve yetki iptallerinin ilan edildiğini, davacıların davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ve davalıya borçları bulunmadığını, davalı tarafından … … Müdürlüğü 2016/2870 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, birinci haciz ihbarnamesinin davacılara ulaşmadığını, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini belirterek; davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edildiğini, davacılar tarafından süresinde bu tebligatlara itiraz edilmediğini, davacıların, İİK m. 89/2 gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin 11.05.2018 günü kendilerine tebliğ edildiğini kabul ve ikrar etmiş olduklarını, davacıların esasa ilişkin itirazlarında haksız olduklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacıların, İİK’nın 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 0703/2019 tarihinde, davanın kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 28/12/2022 tarih, 2019/1811 E, 2022/2098 K, sayılı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi… Dairesi’nin 28/12/2022 tarih, 2019/1811 E, 2022/2098 K, sayılı kararının incelenmesinde; İİK m. 89/3’e dayalı olarak açılan davada, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 114/(1)-c ve 115/”2) maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. … Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir (…,).
İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı