Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/433
KARAR NO : 2023/803

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
DAVA : Kayyımlık / Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan “kayyım atanması” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu … ile arasında …. E, Sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi konulu davada yapılan 14.06.2023 tarihli celsede alınan kararla taraflarına, davalı şirketi ilgili davada temsil etmek için kayyım talebinde bulunulması için kesin süre verildiğini, davalı şirketin, dava dışı … ve müvekkil … ile birlikte müşterek olarak yönetilmekteyken, şirketin müşterek müdürü … ve diğer ortak …’ un katılımı ile yapılan 13.05.2022 tarihli genel kurulda müvekkilin müdürlük yetkilerinin sonlandırıldığını ve dava dışı …’un şirketi temsile tek başına yetkili olduğunu ancak, taraflarınca …. E. Sayılı dosyası ile yapılan bu kanun dışı genel kurulun iptalinin istendiğini, …. Mahkemesi tarafından ilgili genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ilgili kararın ticaret sicil gazetesinin 24/04/2023 tarihli ilanında yayınlandığını ve şirketin yetkililerinin … ve … olduğunun tespit edildiğini, …. E, Sayılı dosyasında müvekkile ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olması sebepleriyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla; davalı şirketi …. E. Sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış ancak savunma hakkını kullanmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davalı şirketin ortağı olan davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışmasının bulunup bulunmadığı ile buradan varılacak neticeye göre davalı şirkete …. Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan yargılamada davalıyı temsil etmesi için temsil kayyımı atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. …. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın şirket ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, 14/06/2023 tarihinde davalı şirkete … esas sayılı dosyasındaki dava yönünden temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından, davadan feragat edilmesi üzerine 25/10/2023 tarihinde, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, davalı şirkete TMK m. 426 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
8. Davacı vekili 16/11/2023 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; taraflarınca, davalı şirketi …. E, sayılı dosyasında temsil edilmesi için kayyım talebinde bulunulmuş ise de; … E, sayılı dosyasından feragat edildiğini ve dosyanın feragat nedeniyle kapandığını ve kesinleştiğini beyan etmiştir.
9. … Esas sayılı dosyasında görülen şirket ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkin davanın, feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu kapsamda mahkememiz dosyasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.11.2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2023
Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”