Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas – 2023/133
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/42 Esas
KARAR NO : 2023/133

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan “kayyım atanması” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ……..y Tek. İml. Yazılım … San. Ve Tic. A.Ş arasında Ankara 58. Noterliği’nin 19852 yevmiye numaralı anonim şirket sözleşmesi ile 02/11/2017 tarihinde ortakılğın %51 hissesinin müvekkili şirkete, %49 hissesinin ise dava dışı şirkete ait olmak üzere anonim şirket kurulduğunu, 20/11/2017 tarihinde T.T.S.G’de ilan edilen şirketin isminin …….Tekn. San. Tic. A.Ş olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde taraflarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esasında dava açıldığı, Mahkemenin 26/10/2022 tarihli duruşmasında taraflarına … A.Ş’ye Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 sayılı dosyasındaki dava yönünden temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talepli dava açılması için süre verildiğini beyan ederek Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 sayılı dosyasının 26/10/2022 tarihli ara kararı uyarınca TTK 426 maddesi gereğince … A.Ş’ye Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 sayılı dosyasındaki dava yönünden temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış ancak … hakkını kullanmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davalı şirketin temsilcisi olan davacı şirket ile davacı şirket arasında menfaat çatışmasının bulunup bulunmadığı ile buradan varılacak neticeye göre davalı şirkete Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan yargılamada davalıyı temsil etmesi için temsil kayyımı atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın … ELekt. Tic. Ve San. Ltd. Şti tarafından … … San ve Tic. A.Ş ile … İletişim Tekn. San. Tic. A.Ş aleyhine anonim ortaklığın haklı nedenlerle feshi talebiyle 09/06/2022 tarihinde açıldığı 26/10/2022 tarihinde davalı … İletişim Tekn. San. Tic. A.Ş’ne Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 esas sayılı dosyasındaki dava yönünden temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
6. Kayyım atanması talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin durumunun aktif olduğu, 15/11/2017 tarihinde kurulduğu, … Elekt. Tekn. San. Ltd. Şti’nin ve … … Havacılık ve Uzay Tekn. A.Ş’nin şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, davalı şirkete TMK m. 426 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
8. TTK’de kayyıma ilişkin hükümler sınırlı olarak yer almaktadır. Bununla birlikte, TTK’nin 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır” hükmü yer almakta olup kanun koyucu, TTK’de kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere, mükerrerlik ile karmaşa oluşturmamak bakımından, yer vermeyi tercih etmemiş, genel bir yollama ile Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümleri ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan limited ve anonim şirketlere de uygulanmasına imkan tanımıştır. Nitekim, uygulamada, anonim şirketlere kayyım atanması Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde talep edilmekte ve karara bağlanmaktadır.
9. Kayyımlık müessesesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında düzenlenmiştir. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403,426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’ya göre kayyım türleri temsil kayyımı (TMK m. 426), yönetim kayyımı (TMK m. 427) ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur.
10. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide ve yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir (Gümüş, Mustafa Alper; Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık, İstanbul 2006, s. 103; Y11HD., 19.01.2015 tarih, 2014/15609 Esas, 2015/615 Karar).
11. Hangi hallerde temsil kayyımı tayin edilebileceği TMK’nın 426. maddesinde düzenlenmiş olup bu anlamda şirketin açtığı veya şirketin aleyhine açılan davalarda şirket yönetim kurulu tarafından temsil edildiği gözönünde bulundurularak şirketin temsilcisiz kalması, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması veya şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket arasında açılan davalarda menfaat çatışması olması halinde şirket menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir.
12. Yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık ele alındığında, Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davanın şirketin haklı nedenle feshine yönelik olduğu ve Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 26.10.2022 tarihli celsesinde davacı şirkete feshi istenilen şirketin yöneticisi olması nedeni ile menfaat çatışmasının bulunduğu gerekçesi ile TMK m. 426 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır.
13. Yine dosya kapsamında yer alan 20.11.2017 tarih ve 9455 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden temsil kayyımı atanması talebinde bulunan davacı şirketin, davalı aynı zamanda kendisine temsil kayyımı atanması istenilen şirkete yönetici olarak tayin edildiği görülmektedir.
14. Yukarıda da değinildiği üzere bir şirketi davada temsil yetkisi yönetici/yöneticilerine ait olmakla Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında görülen şirketin feshine yönelik davada aynı zamanda şirketin ortağı olan davacı … Elek. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, davalı … İle. Tek. San. Tic. A.Ş.’nin yöneticisi olduğu, bu durumda menfaat çatışmasının varlığının kabulü gerekmekte olup davanın kabulü ile davalı şirkete görülmekte olan davada temsil edilmek üzere kayyım tayini gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
… İle. Tek. San. Tic. A.Ş.’ne Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan yargılama ile sınırlı olmak üzere … TC numaralı …’ün TMK m. 426 hükmü uyarınca TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,
2-Kayyumun yapacağı işlerde dikkate alınarak 8.000,00-TL kayyum ücreti taktirine, kayyum ücreti ile ayrıca yapılacak işlerin masrafının kararın tebliğinden itibaren ileride davalı şirketten alınmak üzere davacı … Elek. Tek. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından derhal mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında karardan bir örneğin kayyuma tebliğine,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılamsına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Davacı vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023
l

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”