Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas – 2023/537
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/537

DAVA : … (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan … (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından … ile 24/11/2019-24/11/2020 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, sigortalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından kasko … kapsamında araç bedeli olarak 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın hurdasının 11/11/2020 tarihinde 117.000,00 TL bedelle … A.Ş. ye satıldığı, geriye kalan 63.000,00 TL’nin … A.Ş. tarafından trafik … poliçesi kapsamında müvekkili şirkete 41.000,00 TL’sinin ödemesinin yapıldığını ve bakiye alacağın kaldığını, açıklanan nedenlerle 22.000,00 TL’lik bakiye alacağın 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından … şirketine kanunda belirtilen evraklar dahilinde müracaat edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacıların muaccel alacağı olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nin usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından … ile sigortalanan araca, davalıların işleteni – sürücüsü ve artan mali sorumluluk sigortacısı olduğu ileri sürülen aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve … bilgilerini gösterir belgeler, … … poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … şirketi tarafından sigortalanan araca ait genişletilmiş kasko … poliçesinin incelenmesinde, davalı … şirketi tarafından … numaralı … poliçesi ile, 22/04/2020-2021 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, maddi hasar teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin araç sürücülerini kusur oranları ve davacı tarafından kasko sigortalı aracın ödeme tarihindeki piyasa rayici ve sovtaj bedeli konusunda, rayiç değerlerini göstereek bakiye zarar olup olmadığının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı … 52/b, 84/d ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ışık kontrollü kavşakta kendisine yanmakta olan ışığa uyarak durduğu sırada arkasından gelen aracın kendi aracına arkadan çarpması olayında etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin yüksek olması ve onarımının ekonomik olmayacağı nedeniyle … edilmesinin uygun olduğu, dava konusu aracın gerçek hasar değeri = rayiç değeri ( 180.000,00 TL- sovtaj değeri-117.000,00 TL) = 63.000,00 TL olacağı, davacı … şirketinin … plakalı aracın … şirketi olan … A.Ş’den poliçe kapsamında 41.000,00 TL tahsil etmiş olması nedeniyle davacı şirketi zararının 63.000,00 TL – 41.000,00 TL = 22.000,00 TL olacağı, davacı … şirketinin gerçek zarar miktarı olan 22.000,00 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalı araç malikine ödediği, davalılardan sigortalısına halef olarak ödeme tarihinden itibaren 16/11/2020 tarihinden itibaren mahkeme tayin edeceği faiz türü ile birlikte talep etmekte haklı olduğunun rapor edildiği belirtilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından … ile sigortalanan aracın davalıların sürücüsü ve artan mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı tarafından sigortalanan aracın tamamen hasar gördüğü, araç piyasa değerinden sovtaj bedeli ve dava dışı trafik sigortacısı tarafından yapılan ödeme sonunda bakiye 22.000,00 TL nin davalılardan talep edilebileceği, temerrüdün davalı … şirketi yönünden kanıtlanamadığından dava tarihinden, diğer davalı haksız eylem sorumlusu olmakla ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne,
-22.000,00-TL’nin davalı … şirketi dava tarihinden, diğer davalı ödeme tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 205,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 402,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.807,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 1.502,82-TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.127,11 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve alınan 375,71 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸