Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2023/677

HAKİM : … …
KATİP : … …

YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ
İSTEYEN
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 20/11/2013
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan “Yargılanmanın Yenilenmesi” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin …. Karar sayılı kararının 21.05.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hilesi ve mahkemece değerlendirilmeyen 12.05.2016 tarihli bilirkişi raporuyla senedin sahteciliğinin ispatlanamaması nedeniyle yargılamanın iadesini talep ettiklerini, mahkemece hükme esas alınan … nolu 17.12.2009 tarihli müşteki ifadesine dayandığını, ancak müvekkilinin davalı tarafın hilesi sonucu hatalı beyanda bulunduğunu, beyanın tutanağa yanlış yazıldığını, bahse konu ifadenin avukatsız olarak alındığını, davalı tarafın … sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde, takip dayanağı senet fotokopisinin eklenmediğini, bunun yerine imzası müvekkiline ait 180 TL bedelli eski teminat senedine “000” eklenerek 180.000 TL bedelli senet görünümü verdiği senedin fotokopisinin eklendiğini, müvekkilinin ustaca yapılan hileyi ilk bakışta anlayamadığını, savcılık iadesinde senetteki imzanın kendisine ait olduğu şeklinde beyanda bulunduğunu, savcılık ifade tutanağının bir suretinin müvekkiline verilmediğinden, müvekkilinin hileyle yanıltıldığını ve beyanının tutanağa hatalı yazıldığının sonradan anladığını, takip dayanağı senetteki imzanın sahteliğinin mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, belirterek HMK.nun 375/h bendi uyarınca yargılamanın iadesine, davanın kabulüne, takibin iptalini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen senedin ve yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkeme hükmünün üzerinden uzun yılların geçtiğini, senedin vadesi 2007 tarihine tekabül ettiğini, vadenin üzerinden yaklaşık 16 yıl geçtiğini, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı raporun zaten mahkemece daha önceki davada alındığı iddia edilen rapor olduğunu, yeni bir delil olmadığını, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek hiçbir hususun bulunmadığını, davacının bahsettiği bilirkişi raporu geçerliğini yitirdiğini, bu sebeple yargılanmanın iadesi için gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun bir geçerliğinin kalmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın, dava konusu senedi 180.000 TL olduğunu ve senedin kendisinin düzenlediğinin ikrarı sebebiyle ve ikrarının yazılı belge ile ispatının olması gerekçesiyle verilen davanın reddine kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunmuş davacının yargılanmanın iadesi başvurusunun reddi gerektiğini bildirmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3.Tarafların dava konusu edilen konulardan üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4.Uyuşmazlık; Mahkemenizin 21.05.2019 tarih ve … sayılı hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görüldü.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5.Mahkememizin 21.05.2019 tarih ve …. sayılı ilamının incelenmesinde; davanın, … sayılı dosyasında takip konusu yapılan 30.05.2007 tanzim ve 30.06.2007 vade tarihli 180.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın 02/09/2022 tarihinde istinaf isteminde bulunduğu, Mahkemece 22.09.2022 tarihinde istinaf isteminin süreden reddine dair ek karar verildiği, davacı tarafça ek kararın istinaf talebi üzerine … Dairesi’nin 14.03.2023 gün ve … sayılı ilamı ile istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, mahkememiz kararının 19.11.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE
6.Dava, Mahkemenizin 21.05.2019 tarih ve … sayılı hükmüne karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
7.Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374). Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir (HMK m. 378). Yargılamanın iadesi sebepleri HMK m. 375 hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, … Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
8.Yargılamanın iadesi süresi HMK m. 377 hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, …. Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
9.6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 375 vd. maddelerinde yargılamanın iadesine ilişkin koşullar sınırlı olarak düzenlenmiş olup, kıyas yoluyla genişletmek mümkün değildir.
10.Davacı yan, yargılamanın iadesi sebebi olarak 6100 sayılı HMK’nın 375/1-h maddesine dayanmaktadır. Buna göre; lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması halinde, hilenin farkına varıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulabilir. Davacı yan; Mahkememizce hükme esas alınan … soruşturma nolu dosyasında alınan 17.12.2009 tarihli müşteki ifadesinin, davalı tarafın hilesine dayandığını, beyanın tutanağa yanlış yazıldığını iddia etmiş ise de; davalının karara tesis eden veya davacının … soruşturma sayılı dosyasında alınan beyanına tesir edecek hileli davranışının ne olduğuna dair bir delil ibraz etmemiştir. Davacı tarafından yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususlar, ilk yargılama sırasında mevcut olan maddi vakılara ilişkin olup, değerlendirilmesi mümkün değildir.
11.Açıklanan nedenlerle; davacının yargılanmanın yenilenmesi talebi yerinde bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.804,1‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 09.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır