Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/380 Esas – 2023/709 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/380
KARAR NO : 2023/709

HÂKİM :….
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
G.K. YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,
İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … Mahkemesi nezdinde açmış olduklarının ve kabul edilen miktar itibariyle kesinleşen … sayılı dosyasında yargılaması yapılan 500,00 TL. tutarlı, aracın pert total bedelini içeren maddi tazminat ve 500,00 TL. tutarlı, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş olduklarının; davanın 17/02/2023 tarihinde lehlerine sonuçlandığının, … Mahkemesi tarafından verilen karar uyarınca müvekkilinin 80.000,00 TL’lik aracın pert total bedelini içeren maddi tazminat ve 4.350,00 TL’lik araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminata hak kazandığının tespit edilmiş olduğunun ve kararın kesinleştiğinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile lehlerine sonuçlanan dosyada belirtmiş oldukları taleplerinin mahsubu akabinde müvekkilinin bakiye 83.350,00 TL alacaklarının kaldığının ve … Mahkemesinde açmış oldukları …. Esas sayılı davasında her türlü hakları saklı tutmuş oldukları için davalıdan bakiye 83.350,00 TL’nin tahsili için işbu davayı açtıklarının belirtildiği; bu doğrultuda müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın 79.500,00 TL’sinin maddi zarar, 3.850,00 TL’sinin araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 83.350,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
SAVUNMA :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 16/06/2021 – 2022 tarihleri arasında … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunun, huzurda görülmekte olan davaya konu kazaya ilişkin daha önce dava açılmış ve …. Mahkemesince verilen kararın taraflarca itiraz edilmemesi ile kesinleştiğinin, bu nedenle kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi kararı verilmesin gerektiğinin;
kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğinin, başvurucunun talebinin fahiş olduğunun ve tek taraflı olarak alınan eksper raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığının; müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğinin bu oranın da en az %30 oranından olması gerektiğinin, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunun, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğinin beyan edildiği;
bu doğrultuda, davaya konu kesin hüküm bulunduğundan bahisle HMK. 303. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinin, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize veya vekalet ücretine hükmolunmamasının, hükmolunması halinde ise müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.
… Sayılı Dosyası Sureti.
… Sayılı Kararı.
…. Sayılı Kararı İle İlgili Olarak 27/04/2023 Tarihinde (İlgili Kararın 18/04/2023 Tarihinde Kesinleştiğine Dair) Düzenlenen Kesinleşme Şerhi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :
Mahkememiz nezdinde açılan davanın konusunun; …. Mahkemesi tarafından 17/02/2023 tarihinde verilen … sayılı hüküm ile davacı lehine tespit olunan “araç pert total bedelini içeren maddi tazminat” ve “araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat” bedelleri ile ilgili olarak; henüz davalı şirketten tahsiline karar verilmemiş olan 79.500,00 TL. tutarındaki “araç pert total bedelini içeren maddi tazminatın” ve 3.850,00 TL. tutarındaki “araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın” davalı şirketten tahsili talebi olduğu anlaşılmaktadır.
Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle açılan davada, 6100 Sayılı HMK.’nın 114. maddesi uyarınca “dava şartlarının” mevcut olup olmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında “yetki” veya “tahkim” ilk itirazlarında bulunulmadığı gibi “zamanaşımı def’i” hususunda da herhangi bir talep bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Yürütülen Yargılama İşlemleri ve Uyuşmazlığın Esasının Değerlendirilmesi :
Davacı şirket vekili tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren “ön inceleme duruşma davetiyesi”; (6100 Sayılı HMK.’nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 05/06/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde (16/06/2023 tarihinde) cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz yargılaması öncesinde, aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak tamamlanmış yargılama ile ilgili dava dosyası, Mahkememizce celp edilerek incelenmiş olup; …. sayılı kararı kapsamında;
“…davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 09/09/2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, dava konusu aracın ekspertiz raporunda ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda toplam hasar tutarının KDV hariç 203.840,90-TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın olay tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 145.000,00-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin ise 65.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulması halinde sigorta şirketi tarafından davacıya rayiç bedel olan 145.000,00-TL nın ödenmesi gerektiği, araç sigorta şirketine bırakılmışsa 80.000,00-TL ödenmesi gerektiği, araç mahrumiyet tazminatının 4.350,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin ve araç mahrumiyeti tazminatının (ikame araç klozu sebebiyle) kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı, buna ilişkin dosyada hiç bir bilgi ve belge bulunmadığı, sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak hasar bedeli ve araç mahrumiyeti yönünden davanın kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği…”
gerekçeleriyle, Mahkememiz işbu … Esas sayılı dosyasının da davacısı olan “… Ltd. Şti.’nin” davasının kabulüne karar verildiği; anılan Mahkeme hükmünün “tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine” 18/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.’nın “İlamların ve Resmi Senetlerin İspat Gücü” başlıklı 204. maddesinin 1. fıkrası aşağıda belirtildiği şekildedir:
“İlamlar … sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.”
Yukarıda belirtilen Kanun hükmü ile …. Mahkemesi tarafından 17/02/2023 tarihinde verilen ve 18/04/2023 tarihinde kesinleşen hüküm birlikte değerlendirildiğinde; davacının ileri sürdüğü maddi tazminat kalemleri ile ilgili “alacak hakkının” ve “alacak miktarının”, kesinleşmiş Mahkeme hükmü ile tespit olunduğu ve bu doğrultuda Mahkememiz yargılamasında “kesin delil” mahiyetinde olduğu hususları dikkate alınarak; bunun yanı sıra davalı … A.Ş. tarafından 16/06/2021-16/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamındaki teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu ve poliçede ikame araç klozunun bulunduğu hususları da göz önünde bulundurularak; davacı şirket tarafından sunulan maddi tazminat taleplerinin, miktar itibariyle de kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bunun yanı sıra; davalı vekili tarafından ileri sürülen kesin hüküm itirazı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; …. Esas sayılı dosyasında, davacı “… Ltd. Şti.’nin” vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; davanın 6100 Sayılı HMK.’nın 107. maddesi anlamında “belirsiz alacak davası” olduğuna dair hiçbir ibare veya talep bulunmadığı; bu doğrultuda davacı tarafından daha önce …. Mahkemesinde açılan işbu davanın, anılan Kanun’un 109. maddesi anlamında “kısmi dava” olarak kabulü gerektiği ve “belirsiz alacak davası” olmaması nedeniyle “alacağın tamamı için açılmış bir dava” olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından; davalı tarafından sunulan “kesin hüküm” itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda 09/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde;
a) Araç pert bedelini içeren maddi tazminat bedeli olarak 79.500,00-TL’nin, 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat bedeli olarak 3.850,00-TL’nin, 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.693,64 TL harçtan peşin alınan 1.423,41 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.270,23 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3) Peşin alınan 1.423,41 TL harç, 179,90 TL başvuru harcı ile 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.628,91 TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan 48,75 TL posta ve tebligat giderinin; davalı taraftan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.’nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
7) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz’e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK’nın 345. maddesi uyarınca …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.17/10/2023

Katip … Hâkim … ¸ ¸