Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/363 Esas – 2023/628
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/363 Esas
KARAR NO : 2023/628

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizce görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olduğu ispatlanan herhangi bir araç ile yapılmış bir ihlalli geçişin mevcut olmadığını, ihlalli geçiş iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde yahut kullanımında olmadığından buna ilişkin sorumluğu bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile tanzim edilen para cezasının muhatabının müvekkili şirket olmadığını, aracın malikinden yahut işletenin sorumluğuna gidilmesi gerektiğini, gönderilen ödeme emrinin içeriğine ilişkin müvekkili şirkete yapılması gereken bildirimlerin usulüne uygun olarak yapılmadığını savunmuş haksız davanın reddine, %30 ‘dan aşağı olmamak üzere tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3.Tarafların dava konusu edilen konulardan üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4.Uyuşmazlık; otoyol ve köprülerden ücret ödemeden geçiş yapıldığı iddiasına dayalı, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. …. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş, borçlunun … A.Ş. olduğu, toplam 1.677,50 TL alacağın tahsili amacıyla 25/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6….’nden gelen cevabi yazının incelenmesinde; … plakalı aracın, … A.Ş. (hisse oranı: ….), … A.Ş. (hisse oranı: ….), … San. ve Ticaret A.Ş. (hisse oranı: …), … A.Ş. (hisse oranı: …) adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7.Dava, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan, davalının kaçak geçiş yaptığı iddiası ile ödenmeyen ücretin tahsiline yönelik girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
8.6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin birinci fıkrasında; “… işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine … tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”
9.Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
10.Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
11.Bu düzenlemelere göre, davalılara ait aracın ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
12.Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle …. hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
13.Yukarıda yazılı açıklamalar, dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalının paylı olarak malik olduğu … plaka sayılı aracın, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği anlaşılmıştır.
14.6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir.
15.Dava konusu ihlalli geçiş yapan … plakalı aracın 20/100 hissesi davalı şirket adına kayıtlı olup, davalı ihlalli geçiş nedeniyle payına isabet eden tutardan sorumludur. Bu durumda dava konusu 1.677,50 TL’nin, davalının payına isabet eden (1.677,50 TLx20/100)=335,50 TL’den davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne; davalının itirazının 335,50 TL alacak yönünden iptaline, takibin 335,50 TL alacağa yılık %10,75 ‘den az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi işletilerek devamına, itirazın iptaline karar verilen 335,50 TL likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; davalının, … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 335,50 TL alacak yönünden iptaline, takibin; 335,50 TL alacağa yıllık %10,75’ten az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 335,50 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 67,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
3-Alınması gerekli 210,39 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 30,49 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 96,25-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 19,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 385,40-TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 77,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 624,00-TL’sının davalıdan, 2.496,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 335,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.342,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır