Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/327 Esas – 2023/358
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/327
KARAR NO : 2023/358

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2022 tarihinde …sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, …plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … A.Ş tarafından ve… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı… A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin maluliyet tazminatının alınması amacıyla sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak, taraflarına ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, 01.06.2015 tarihli … (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderlerinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, 23/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Arabuluculuk son tutanağı,
6. Hasar dosyaları,
7. Kaza tespit tutanağı,
8. …müzekkere cevabı,
9.Tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları,
10. Hastane evrakları,
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. İşbu dosya, mahkememizin … sayılı dosyasından tefrik edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
12. Davacılar vekili 28/01/2023 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin talepleri konusunda, kusuruna denk gelen kısım için … A.Ş ile sulh olunduğunu ve ödeme alındığını, davalılardan … A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
13. Davalı vekili 10/02/2023 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davacının feragati dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
14. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanına göre davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 119,93-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 22/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”