Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/297 Esas
KARAR NO : 2023/612

HÂKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …, T.C. Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : …, T.C. Kimlik No: … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması neticesinde,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine …. E. sayılı dosyası üzerinden 20.177,53-TL meblağlı kambiyo takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilemeyen takibin kesinleştiğini; müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ticaret ilişkisinin bulunmadığını ve bu doğrultuda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunda ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek; müvekkilinin … E. sayılı dosyasında ve 10/03/2019 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu araçlar ve dışarıdan sözleşme ile çalıştığı araç sahipleriyle “… A.Ş.” firmasına taşeron olarak taşımacılık hizmeti verdiğini, tüm araçlarda taşıt tanıma va takip sistemi bulunduğunu, davacı …’nın birlikte hareket ettiği (dava dışı) … ve (dava dışı) …’in idare ettiği … plakalı aracın (kamyon) müvekkiline ait yakıt tanıma sisteminde, “olağandan fazla şekilde yakıt alımı tespiti” sebebiyle şüpheli görüldüğünü ve sistemden takip edildiğini; müvekkilinin polise ihbarı doğrultusunda suçüstü yakalandığını ve davacının, belirtilen şahıslarla birlikte … plakalı araca alınan yakıtlardan bidonlarla yakıt taşıması suretiyle başka araçlara nakil yapıldığının anlaşıldığını; aracın şoförü olarak (dava dışı) … ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen, daha sonra aracın başka bir şahısa devredildiğini ve/veya hırsızlık eylemini gizlemek amacıyla daha önceden devir işlemi yapılığının anlaşıldığını; buna ilişkin olarak …’nda başlatılan soruşturma neticesinde … Mahkemesine kamu davası açıldığını ve halihazırda kovuşturmanın, anılan Mahkemenin … Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü; söz konusu kamu davasında …, … ve …’in sanık olarak yargılandığını; müvekkili adına hırsızlanan yakıt tutarlarına ilişkin zararı tazmin etmek ve soruşturma aşamasında uzlaşma sağlamak amacıyla 3. şahıs üzerine kayıtlı … plakalı aracın (…’nın vekil olarak satışını gerçekleştirdiği) bedelini ve takibe konu senedi, zararı gidermek amacıyla davalıya verdiğini; söz konusu aracın devrinde 3. şahıs adına vekil olarak …’nın yer aldığını, müvekkilinin toplam zararının bu şekilde karşılanmasına, davacının da rıza gösterdiğini; soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını ve senedi kendi özgür iradesiyle düzenlediğini; senetle ilgili olarak yapılan takip kapsamında imzaya itiraz etmemesinin sebebinin de bu olduğunu belirterek; davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı takibe karşı itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiğinden bahisle davacının davalıya borcun bulunmadığı, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu talep ile ilgili olarak Mahkememiz tarafından …. sayılı dosyada yargılama yapılmış ve 23/10/2020 tarihinde verilen hüküm kapsamında; “…Kambiyo borcu temel borç ilişkisinden mücerret olduğundan temel borç ilişkisindeki borcun varlığına veya talep edilebilirliğine dair sorunlar, doğrudan bononun hükümsüzlüğü veya buna dayalı takibin haksız olduğu neticesine götürmediği, bononun hangi nedene dayalı olarak verildiğine ilişkin dosyada mevcut taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kambiyo senetleri ile bunların düzenlenmesine temel teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyut bir borç oluşturmakla senedi elinde bulunduran davalının ayrıca alt ilişkiyi ispatlamak zorunluluğu bulunmadığı gibi davacının asıl borç ilişkisini iddiasını ispatlayamadığı…” gerekçeleriyle davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından verilen 23/10/2020 tarih, …. sayılı hükmünün; …. tarafından verilen 30/03/2023 tarih, …. sayılı ilam kapsamında aşağıda belirtilen gerekçelerle, 6100 Sayılı HMK.’nın 353/1 (a-6) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir:
“…Mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine Davet” başlıklı 228. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

“(1) Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
(2) Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemin Etmemenin Sonuçları” başlıklı 229. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

“(1) Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.
(2) Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.”
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında; yemin davetiyesi olarak, davalıya “usulüne uygun yemin ihtaratı” içeren, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş;
Mahkememiz duruşması katılan davalıya, yemin konusu olarak, “… Esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedinde alacaklı bulunup bulunmadığı, söz konusu alacağa konu kambiyo senedini kendisine teminat amaçlı verilip verilmediği, teminat amaçlı verilmiş ise teminata konu işlemin yapılıp yapılmadığı” hususlarında kendisine yemin verileceği belirtilmiş;
Mahkememiz duruşmasına katılan davalı tarafından verilen yemin kapsamında; “Bana sorulan sorular hakkında, gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin edilmiş;
Müteakiben alınan ifadesinde davalı; “benim mali işlerim ile oğlum ilgilenmektedir, bu nedenle dava konusu alacak ile ilgili olarak bir bilgim yoktur, yalan söyleyemem, söz konusu kambiyo senedinde alacaklı olup olmadığımızı veya bu kambiyo senedinin teminat karşılığında verilip verilmediğini bilmiyorum, dolayısıyla alacaklı olduğum konusunda yemin veremem” ifadesini vermek suretiyle yeminden kaçınmış olup; 6100 Sayılı HMK.’nın 229/1 maddesi uyarınca “yemin konusu vakıaları ikrar etmiş” kabul edilerek, davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)
1) Davanın KABULÜNE,
Bu doğrultuda;
Davacı …’nın … Esas sayılı icra takibine konu alacak ve faizi ile masraf miktarları yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2) … Esas sayılı takibinin iptaline,
3) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.378,33-TL harçtan peşin alınan 344,59-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.033,74‬-TL harcın, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4) Peşin alınan 344,59-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

5) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak, davacıya ödenmesine,
6) Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 59,30-TL İstinaf Karar harcı ve 7,80-TL vekalet harcı ile 160,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 282,25‬‬-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak, davacıya ödenmesine,
7) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.’nın 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
8) Mahkememiz tarafından verilen, 23/10/2020 tarih, … sayılı karar uyarınca; 19/02/2021 tarih ve … referans numaralı 1.300,00-TL arabuluculuk ücretine ilişkin davacı … adına yazılan Harç Tahsil Müzekerresi’nin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,
9) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekili, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın TEBLİĞ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz’e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) HMK’nın 345. maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.19/09/2023

Katip … Hâkim …