Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas – 2023/395
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/285
KARAR NO : 2023/395

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın … Mahallesi/… şubesi tarafından asıl borçlu …’a 15/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandırıldığını, 15/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine borçlu/davalı …’ın 1.125.000,00 TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğini, sözleşme borçlusunun sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ve kredi borcunu ödemediğini, toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu şirkete ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Banka Alacakları … sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsili geciktiğinden itiraza konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edildiğini, verilen ipoteğin hem asıl borçlunun hem de kefil müvekkilinin kefaletten doğacak borcu için olduğunu, aynı alacakla alakalı kefile başvuru için gereken kanuni şartların oluşmadığını, rehinle teminat altına alınmış bir alacak için şartlar oluşmadıkça yeni bir takip açılamayacağını, dosya kapsamında takibi uzatma veya kötü niyetle hareket etme maksadı olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında, davalı kredi borçlularının takibe itirazlarından vazgeçtikleri ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. … Alacakları … sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …Bankası A.Ş, borçlunun … olduğu, 1.125.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 1.127.901,90 TL alacağın tahsili amacıyla 28/03/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
6. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
7.Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun … Banka Alacakları … sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
8. Davalı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin, alacaklı banka ile yapmış olduğu ödeme protokolü gereğince taraflarına vermiş olduğu yazılı talimat ile işbu icra dosyasına yapmış oldukları takibe ve borca itirazdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
9. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
10. Davalının borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı tarafın beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
11. … bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereker 179,90 TL harçtan, peşin alınan 13.622,24 TL ve icra dosyasına ödenen 5.639,51 TL olmak üzere toplam 19.261,75‬ TL harcın mahsubu ile arta kalan 19.081,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … …Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 18/04/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”