Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/264 Esas – 2023/617
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/264 Esas
KARAR NO : 2023/617

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, …. sayılı başvuruda bulunulduğunu, başvuruda “şimdilik” 15.000,00-TL hasar bedeli talep edildiğini, ıslah için taraflarına hak tanınmadan taleple bağlılık gereği miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, … dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın 51.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının sorumlu olduğu tutarın 2021 poliçe limit dahilinde 28.000,00-TL bakiye zararın tahsili için …. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, poliçe teminatı limitinin maddi hasarlarda 43.000,00-TL olduğunu, …. numaralı dosyasında … plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 47.901,48-TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından … tarafından verilen süre içerisinde ıslah dilekçesi sunmadıklarını, … kararının icrası üzerine ödeme yapıldığını, …’nde açılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan bu davanın aynı taleple açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, … karar ile belirlenen hasar bedeli bakiye alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. sayılı dosyasında; alacaklının …. , borçlunun … olduğu, 28.000,00-TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 31.659,18-TL alacak için 18/03/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK’nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
…’nun 22/02/2022 başvuru tarihli ….. sayılı kararında, 03/10/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan zararın onarım bedelinin bilirkişi raporu ile 47.901,48 TL olarak tespit edildiği, aracın tam hasarlı kabul edilmesi halinde zararın 51.000,00 TL olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği ancak beyanda bulunulmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği 15.000,00-TL tazminatın 17/02/2022 tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, davacı tarafından … yapılan başvuru sonrasında alınan kusur ve hasar raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın tam hasarlı olarak kabulü gerektiği ve 51.000,00 TL tutarında davacının zararı oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından alınan rapora karşı itiraz edilmediği gerekçede belirtilerek sigorta şirketinin talep gibi 15.000,00 TL tazminat ödemesine karar verilmiştir. Mahkememizde bakiye tazminat için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenmiştir. Kaza tarihinde araç hasarı için geçerli poliçe limiti 43.000,00 TL’dir. … tarafından karar verilen 15.000,00 TL tazminat gözetildiğinde bakiye tazminat alacağı 28.000,00 TL kalmaktadır. Bu tutar yönünde tahkim dosyasında davalı itirazı bulunmadığından belirlenen zarar taraflarca bağlayıcı kabul edilerek yeniden kusur ve zarar konusunda inceleme yapılmamış anılan tutar yönünden takibin devamı konusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılama konusu haksız eylem olduğundan ve zarar takdiri delil olan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacak likit kabul edilmemiş ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
… sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 205,50-TL başvuru ve vekalet harcı, 44,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 249,75-TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 1.912,68-TL harçtan peşin alınan 319,87-TL harcın düşümü ile geriye kalan 1.592,81-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
7-Peşin alınan 319,87-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip ….
¸¸

Hakim …
¸¸