Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/22 Esas – 2023/660
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22 Esas
KARAR NO : 2023/660

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3-…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 03.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu … San. Ve Ticaret A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredi kullandığını, bahse konu sözleşmelerde … San.ve Tic. A.Ş, … ve …’in ise müşterek kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edilerek ve hesap kat edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar vekili ayrı ayrı sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; Genel Kredi sözleşmesinin hükümlerinin sözleşmede zayıf olan tarafın prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlanması gerektiğini, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli olmadığını, asıl borçlu şirkete başvurulmadan kefil olduğu iddia edilen müvekkilleri aleyhine başlatılan takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuş haksız davanın reddini istemiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Genel Kredi Sözleşmesi
6. …. sayılı icra dosyası
7. Arabuluculuk tutanağı
8. Bilirkişi raporu
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davacı vekili 27.09.2023 tarihli dilekçesinde; … sayılı takip dosyasında borcun ödendiğini, borçluların itirazlarından vazgeçtiklerini, haricen tahsil bildirimi ile itirazından feragat dilekçesini sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, lehlerine ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
11. Davacı vekili 02.10.2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile; davalılar tarafından takip konusu borcun ödendiğini, takibe itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
12. Davalılar vekili 02.10.2023 tarihli duruşmadaki beyanları ile; davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
13. Somut olayda; davalı yanların, dava açıldıktan sonra takip konusu borcu ödeyerek icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri, böylece; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
14. Tarafların beyanı nazara alınarak, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, … bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin ise davacı vekilinin beyanı gözetilerek, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların beyanları nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 3.926,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.656,67‬-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
6- Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
7- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır