Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas – 2023/661
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO : 2023/661

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat ” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve İhr. … Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde bulunan şemsiyenin müvekkiline ait … plakalı aracın üzerine devrilmesi sonucu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta eksper raporu ile 16.000,00 TL değer kaybı ve 3.200,00 TL tutarında araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, bu bedellerin tespiti için düzenlenen raporlara ise müvekkili tarafından toplam 1.140,00 TL ücret ödendiğini, kazanın davalı … …. Ltd. Şti.’nin kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00’er TL’den ibaret hasar, değer kaybı ve ikame araç tazminatı alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, düzenlenen ekspertiz raporları için ödenen 1.140,00 TL’nin ise yargılama giderleri arasından sayılmak suretiyle raporların düzenleme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.08.2022 tarihinde … plakalı araç ile gökmar marketin önünde park halinde bulunan aracına markete ait olduğu iddia edilen şemsiyenin aracın üzerine düşmesi sonucu aracın ön kısmının hasarlandığının iddia edildiğini, davalı … ve İht. Mad. … Ltd. Şti.’ye ait iş yerinin müvekkili şirket tarafından 14.01.2022 – 14.01.2023 vade tarihleri arasında kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinin kusuru ispat edilmediğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araç sürücüye kiralanmış olup davacı tarafça araç kiralama hizmetlerinde kullanıldığını, eksper raporunda tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Diğer davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasında, davacıya ait … plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın, davalılardan … … Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde bulunan şemsiyenin devrilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı … … Ltd. Şti.’ye izafe edilecek kusur bulunup bulunmadığı, davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının ne tutarda olduğu, tazminat tutarlarından davalıların sorumlu tutulup tutulmayacakları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Sigorta poliçesi örneği,
6. … cevabi yazısı
7.Arabuluculuk son tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, 05.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.
9. Eldeki davada; davacı vekilinin 03.07.2023 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 05.07.2023 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği ve duruşma günü olarak 02.10.2023 tarihinin belirlendiği, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline davetiye ile usulünce tebliğ edildiği, davacı vekilinin yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 02.10.2023 tarihli oturuma da mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşılmıştır.
10. 6102 sayılı TTK’nın 4/2. maddesi uyarınca; “… miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.”

11.6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesi; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.”, aynı Kanunun 322/1. maddesi ise; “Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemelerini içermektedir.
12. 6100 sayılı HMK’nın “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesi;
“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
…
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
…. ” düzenlemesini içermektedir.
13. Eldeki dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK’nın 320/4. maddesinde; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olunan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, basit yargılama usulünde, bir dava en fazla bir kez yenilenebilir. İkinci kez takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Dava dosyası ilk defa 03.08.202 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmış, 05.07.2022 tarihinde yenilenmesi üzerine, 02.10.2023 tarihli yeni duruşma gün ve saati davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmada hazır olmadığı gibi mazeret de bildirmemiştir. Duruşmaya katılım sağlayan davalı sigorta şirketi vekili ile davalı … … Ltd. Şti. yetkilisi de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiklerinden, ikinci kez takipsiz bırakılan davanın, HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL,harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Vekalet Ücreti
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … A.Ş. lehine A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı … … Şti. yüzüne karşı, davacı tarafından yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır