Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/208 Esas – 2023/195
T.C.
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
… 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/208 Esas
KARAR NO : 2023/195

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR Y.TARİHİ :24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, … dağıtım şirketi olduğunu, …, … A.Ş. imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine … ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya … kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili … A.Ş.’nin … numaralı … hesabına 01.02.2021 tarihinde, … ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini, işbu bedel hesaba düştükten kısa bir süre sonra (şirket yetkilisi hesaba gelen parayı kontrol etmek için giriş yaptığında) bayi tarafından gönderilen paranın hesaptan çıktığının tespit edildiğini, şirket yetkilisi …, hemen (henüz para şüphelinin hesabında iken) … … (…) Şubesi yetkilisini arayarak ilgili hesaba yatan paranın hesaptan çıktığını, bu çıkışın irade dışında bir çıkış olduğunu, paranın aktarılmış olduğu … numaralı hesaba bloke konulmasını istediğini, … Şubesi, bu konuda yetkili olmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ise bloke konulmadığı takdirde yetkili olduğu şirket hesabından çekilen paranın çekileceğini ifade etmişse de müvekkilin bu talebi yerine getirilmediğini, akabinde müvekkilinin bilgisi dışında paranın aktarıldığı hesaptan da başka hesaplara aktarım yapıldığını ve paranın izinin kaybolduğunu, dolayısıyla davalı tarafın hem internet bankacılığına ilişkin güvenliği sağlayamaması hem de müvekkili tarafından para aktarılan hesaba bloke konulmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle, davacı müvekkili tarafından 30.03.2021 tarihinde … aracılığıyla …’ye gönderilen yazıda bankanın kusuru nedeniyle hesaptan çekilen 13.900,00-TL’nin iadesinin istendiğini, ancak davalının … …/… şubesinden gönderilen cevabi yazıda ‘(..) … İnternet Bankacılığı ve Cep… Mobil Bankacılık Sisteminde herhangi bir güvenlik zafiyeti tespit edilememiştir.’ şeklinde cevap verildiğini, kusurun müvekkile yüklenilmek istendiğini, hiçbir şahıs bireysel olarak internet bankacılığı güvenlik sistemi kuramayacağını, dolayısıyla, bankanın müvekkiline yönelttiği kusuru ispat etmesi gerektiğini, diğer yandan, bankalar ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, bu nedenle, davalı bankanın somut olay bakımından kusurlu olmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yazışmalar öncesinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından hesaptan para çeken şahıs hakkında şikayette bulunulduğunu, şikayet neticesinde iddianame hazırlandığını, bu süreçte, soruşturmada, …Anonim Şirketi … … Merkez Müdürlüğünün 11.02.2021 tarihli cevabında: ‘01.02.2021 tarihinde, … nolu müştekiye ait hesaptan 13.900 TL’nin … nolu hesaba aktarıldığı ve … Sirkeci de bulunan … ‘ten 2.500,00 TL’sinin ise diğer bankaya ait …’den çekildiğinin bildirildiğini, CD İnceleme Tutanağında; 01/02/2021 tarihinde hesap sahibi …’un kendine ait … kartını yanında bulunan diğer şahsa verdiği ve şahsın 10:51 -10:54 saatleri arasında …’den 4.000 TL çekerek …’un yanına geldiğini sonrasında ise 11:00 – 11:05 saatleri arasında …’un 2. … BANK gişesinde 7.400 TL tutarındaki ödemeyi çektiği bildirilmiştir.’ şeklinde olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından da ifade edildiği üzere davalının güvenlik zafiyeti nedeniyle müvekkilinin hesabından çekilen paranın akıbeti bu şekilde olduğunu, akabinde, dosya yetkisizlik ile …’a gönderildiğini ve … Mahkemesinde 2021/360 E. Numarasını aldığını, … Mahkemesinin 2021/360 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise sanık … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, gelinen bu noktada müvekkilinin dilekçsinin devamında belirtilecek sebeplerle maddi anlamda zarara uğramış olup işbu zararın davalı bankadan faiziyle birlikte tahsili gerektiğini, müvekkilinin davalı … uhdesinde hesabı bulunduğunu, … işbu sözleşme ile banka sıfatını haiz olduğunu, taraflar arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nde bankanın müvekkili müşterisine ait tüm verilerini korumakla yükümlü olduğunun sabit olduğunu,
davalı …’nin kötü niyetli kişilerin olası aldatıcı hareketlerini öngörmesi ve bunları engellemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ve/veya yetkilisinin bir kusuru olmadan hesabındaki para çekildiğini, davalı banka basiretli tacir konumunda olduğunu, gün içerisinde müşterilerine ait hesaplarda iş ve işlemler gerçekleştirilmekte, bu minvalde birçok müşterisine kredi kullanma imkanı sağlandığını, haliyle tüm işi finanasal anlamda müşterilerine hizmet sağlamak olan davalının, edimini yerine getirirken de kötü niyetli 3. Kişilerden hem kendisini hem de müşterilini koruması gerektiğini, bu kapsamda öncelikle büyük miktarlar olması nedeniyle kullanılacak kredilerde ve tek bir şifre ile güvenliği sağlayamayacağını tespit etmeli ve ek önlemler alması gerektiğini, zira kredi kullanılmasına ilişkin talep ile harcamalara yönelik gerçekleştirilen işlemlerde güvenlik anlamında alınması gereken önlemlerin aynı olamayacağı aşikar olduğunu, keza harcamalar yönünden de ek güvenlik tedbirleri alınması gerektiğinin ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin hesaptan çekilen 13.900 TL para başka hesaplara aktarılarak … Sirkeci şubesinden çekildiğini, 01.02.2021 tarihinde davalının güvenlik yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı yaşanan dolandırıcılık olayı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.900,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı yandan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşananlar neticesinde hesap güvenliğini sağlayamadığı iddiası ile müvekkili şirkete dava açılmasının, hakkaniyetten uzak olup davacının hukuken korunmasının da mümkün olmadığını, davacının kendisine karşı haksız fiili gerçekleştiren şahıslara değil de herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine husumet yönetilmesinin isabetsiz olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının uğradığı zararın müvekkili şirketinin değil, bizzat davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını, davacının sunduğu emsal kararların hepsinin bankaları ilgilendirdiği ve müvekkili şirketin bir banka olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na da tabi olmadığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Davanın, davacı tarafından internet bankacılığı işleminden kaynaklandığı belirtilen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İş bu davanın … Mahkemesinin 2022/350 E ve 2022/787 K sayılı gönderme kararı ile … Kurulu’nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın görevli … Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere gönderildiği ve mahkememizin 2022/749 Esas sırasına kaydı yapıldığı ve Mahkememizin 28.11.2022 tarih ve 2022/749 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararı ile ” … Mahkemesinin 2022/350 E ve 2022/787 K sayılı gönderme kararı, süresinde ve usulüne uygun biçimde kesinleştirilmeden ve gerekli kesinleşme şerhi verilmeden mahkememize tevzi edilmiş olduğu ve tebligatların ve kesinleştirme işlemlerinin yapılmasının ancak … Mahkemesi tarafından yapılabileceği ve dosyanın noksanlığın ikmali için gönderme kararı veren … Mahkemesi’ne gönderilmesine karar” verilerek esasın kapatıldığı anlaşılmıştır.
… Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçe gösterilerek, …’nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca dosyada gönderme kararı verilmiş ve Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
…’nın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı …Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı … Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde …. numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde … numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde …. numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) …’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ….numaralı, b) …’da … bulunması nedeniyle … numaralı, c) …’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) …’da …mahkemesi bulunması nedeniyle … numaralı, e) …’da … mahkemesi bulunması nedeniyle … numaralı, f) …’da …mahkemesi bulunması nedeniyle …. numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
Eldeki davada; davacının hesabına gönderilen paranın kısa bir süre içerisinde hesaptan çıkması nedeniyle, paranın aktarılmış olduğu … numaralı hesaba bloke konulmasının istendiği, ancak … Şubesi tarafından bu konuda yetkili olmadığının beyan edilmesi ve blokenin konulmaması nedeniyle paranın başka hesaplara aktarılarak izinin kaybolduğu ve davalının İnternet bankacılığına ilişkin güvenliği sağlayamaması, hem de paranın aktarıldığı hesaba bloke konulmaması nedeniyle sorumluluğundan bahisle iş bu dava ikame edilmiş ve davalı Banka gibi değerlendirilerek, … mahkemesinin kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ise de, …A.Ş.’nin denetlemeye ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa tabi olmaksızın, anılan Kanun kapsamında belirtilen faaliyet konuları ile ilgili olarak bankalarla yapacağı sözleşmeler doğrultusunda bankalara destek hizmeti verebildiği ve davalının 5411 sayılı Bankacılık Kanununu kapsamında bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle; dosyanın mahkememize iş bölümü nedeniyle tevzi edilemeyeceği ancak mahkememiz kararı ile …’nin tevzi kararı hakkında uyuşmazlık oluştuğu anlaşıldığından, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden, iş bölümü nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın … Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, iş bölümünden kaynaklı- görevli mahkemenin … Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından iş bölümü nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,

a) Mahkememiz kararı aleyhine süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvuru yapılması durumunda dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,

b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde daha önce tarafları aynı ve dava konusu aynı dava hususunda … Mahkemesinin 2022/350 E ve 2022/787 K sayılı gönderme kararı ile mahkememizin kararı arasında davaya ilişkin iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın … Dairesi’ne gönderilmesine,
3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır