Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/176 Esas – 2023/713
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/176 Esas
KARAR NO : 2023/713 Karar

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete 257.240,00 TL tutarınca fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu, ancak bakiye kalan 43.578,07 TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile …. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu işin yapıldığı tarih sonrası davalı şirket bünyesinde yönetim değişikliği olduğunu, dava konusu … nolu ve 07.06.2022 tarihli faturanın yeni yönetim döneminde tebliğ edildiğini, yapılan araştırma ve incelemede davacı şirketin dava konusu iş dışında farklı tarihlerde davalı şirket nezdinde iş yaptığı, dava konusu fatura muhteviyatı ile yapılan iş bedeli arasında ve diğer işler kapsamında fahiş farklılık bulunduğunu, işin fahiş bedelle fatura edildiğini, dava konusu fatura kapsamında davalı şirket nezdinde 26-28 Mayıs 2022 tarihli …. yapım işinde evrak üzerinde alacaklı … İnş.Turz.…..Ltd.Şti. yüklenici gözükürken işi ifa etmediğini, işin fiilen dava dışı … Org. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı hususlarının tespit edildiğini, iş süreçleri tamamlanmış olsa bile gerek dava konusu işin gerekse diğer işlerin fahiş fiyatla yapıldığı yeni yönetim tarafından belirlendiğinden kamu kaynağı kullanan davalı şirket yönetimi tarafından kamu zararı oluşturacak bu ödemenin yapılmaması yönünde karar alındığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından üstlenilen fuar stand yapım işi bedeli için düzenlenen faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, 38.586,00 TL bakiye borç, 3.992,07 TL faiz olmak üzere toplam 42.578,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcunun faiz ve ferileri ile birlikte tamamına süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu taraflar arasında düzenlenen faturanın yapılan incelemesinde; davacı … Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … A.Ş. muhatap alınarak 07/06/2022 tarihli … nolu, 26-28 mayıs 2022 tarihleri arasında düzenlenen … yapım bedeli açıklamalı 218.000,00 TL + kdv olmak üzere toplam 257.240,00 TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu fatura ve buna dayalı ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibari ile davacının varsa alacaklı olduğu tutar konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinden ve davalının e-defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme kaydının da yer aldığı, dava konusu faturanın davalı … defterlerinde gider olarak davacının alacağına kayıt edilmiş olduğu, karşılığında 27.07.2022 tarihinde 115.758,00 TL, 24.08.2022 tarihinde 117.758,00 TL olmak üzere, toplamda 218.654,00 TL ödenmiş ve davacı şirketin alacağından düşülmüş olduğu, davacı şirketin davalı defterlerinde bakiye (257.240,00 – 218.654,00 = 38.586,00 TL ) alacaklı konumunda olduğu davalı ticari defterlerinde bakiye 38.586,00 TL davacnın alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafından aksi kanıt sunulmadığı, faturanın davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle bedeli konusunda fatura ile bedelin benimsendiği kabul edilerek davacının bakiye alacak yönünden 38.586,00 TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebinin temerrüt kanıtlanamadığından reddi gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıda alınması gerektiği kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
…. sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.586,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 7.717,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.635,80 TL harçtan peşin alınan 727,13 TL harcın düşümü ile geriye kalan 1.908,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.992,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 90,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.590,00 TL’den red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.440,85 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Peşin alınan 179,90 başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı ve 727,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 932,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 2.827,34 TL’nin davalıdan, 292,66 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …..
¸¸

Hakim ….
¸¸